АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., защитника – адвоката Березина С.Н., представителя заинтересованного лица Д.М.Г. - адвоката Фомицкого С.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джирингова Г.И-О., представителя заинтересованного лица Д.М.Г. - адвоката Фомицкого С.К. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2026 года, которым
Джирингов Гамид Ибрагим-Оглы, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Трактор марки "Беларус -82.1", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности Джирингову Гамиду Ибрагим-Оглы постановлено конфисковать в доход государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.11.2025.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав защитника – адвоката Березина С.Н., представителя заинтересованного лица адвоката Фомицкого С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Джирингов Г.И-О. признан виновным и осужден за управление трактором "Беларус-82.1", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 09.10.2025 около 16 ч. 45 мин., около <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Джирингов Г.И-О. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Джирингов Г.И-О., не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации трактора "Беларус -82.1". Указывает, что оснований для конфискации трактора не имелось. В ходе судебного разбирательства из его показаний, показаний свидетелей Д.М.Г., Б.Д.М., А.Т.М., удостоверения тракториста на имя Д.М.Г., правоустанавливающих документов на земельный участков, где последний хотел работать на тракторе, медицинских документов подтверждающих получение ранения Д.М.Г., выписки по его (Джирингова Г.И-О.) платежному счету о переводе денежных средств Д.М.Г., справки о его (Джирингова Г.И-О.) доходах следует, что собственником трактора "Беларус -82.1" является свидетель Д.М.Г., в связи с чем данный трактор не подлежит конфискации. Ссылаясь на положения ст.223 ГК РФ указывает, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что он (Джирингов Г.И-О.) является номинальным владельцем "на бумаге", согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины, страховому полису, а реальным собственном является Д.М.Г. в связи с чем регистрации указанного трактора не является бесспорным доказательством права собственности, основным моментом является факт передачи денег на приобретение указанного трактора, что подтверждается письменными доказательствами о том, что деньги на приобретение трактора принадлежали Д.М.Г. В связи с чем решение суда о конфискации трактора, принадлежащего свидетелю Д.М.Г., сохранении ареста на трактор, является незаконным. Просит приговор изменить, отменить решение о сохранении ареста на трактор "Беларус -82.1", 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., вернуть его собственнику Д.М.Г.
В апелляционной жалобе адвокат Фомицкий С.К. также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации трактора "Беларус -82.1". Также приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного. В ходе судебного разбирательства установлено, что реальным собственником трактора является Д.М.Г. В судебном заседании осужденный, свидетели Д.М.Г., А.Т.П. подтвердили факт приобретения указанного трактора на денежные средства Д.М.Г. Согласно ответу на адвокатский запрос <...> следует, что приобретателем трактора является сын Джирингова Г.И-О. - участник СВО, который путем телефонных переговоров с работниками ИП осуществлял подбор комплектации, опций приобретенного трактора. Д.М.Г. как участнику СВО была предоставлена скидка, трактор был продан Джирингову Г.И-О. В связи с чем суд незаконно конфисковал трактор, который принадлежит Д.М.Г. и сохранил арест на трактор. Просит приговор изменить, отменить решение о сохранении ареста на трактор "Беларус-82.1", 2024 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., вернуть его собственнику Д.М.Г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Джирингова Г.И-О. в совершении преступления, полностью подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре, которые не обжалуются в апелляционных жалобах.
Вина Джирингова Г.И-О. подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в суде в части обстоятельств, связанных с употреблением им 09.10.2025 алкоголя, управления в состоянии опьянения трактором "Беларус -82.1", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., остановки его сотрудниками ГИБДД, прохождения освидетельствования с использованием прибора алкотестор, его согласия с полученными результатами освидетельствования - 0,85 мг./л.
Из исследованного протокола допроса следует, что он проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.
Также вина осужденного подтверждается показаниями:
- свидетеля А.Ж.В., инспектора ДПС, в суде, согласно которым 09.10.2025 он с инспектором Н.А.Е. в ходе патрулирования на <...> остановили трактор "Беларус -82.1", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... В ходе беседы с водителем Джиринговым Г.И-О. почувствовали запах алкоголя, в связи с чем он был освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора - алкотестора. С результатом - 0,86 мг./л Джирингов Г.И-О. согласился. Водитель был отстранен от управления трактором;
- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Н.А.Е., инспектора ДПС;
- показаниями свидетеля А.Т.П. по обстоятельствам употребления Джиринговым Г.И-О. 09.10.2025 алкоголя и управления в состоянии опьянения им трактором "Беларус-82.1".
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления показания не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Н.А.Е. не допущено. В связи с чем, суд правильно привел показания свидетелей в приговоре в качестве доказательств виновности Джирингова Г.И-О.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 10.06.2025, вступившим в законную силу 26.08.2024, согласно которому Джирингов Г.И-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии опьянения трактором "Беларус -82.1", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.10.2025, данных алктестора согласно которым Джирингов Г.И-О. освидетельствован на приборе "Alcotest 6810" на состояние опьянения, результат освидетельствования - 0,85 мг/л., а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследованным и положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Джирингова Г.И-О. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствам, соответствуют положениям уголовного закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, поведение осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, положительные характеристики, его трудоустройство, состояние здоровья осужденного и его родственников, участие сына в мероприятиях по защите Родины, получение им ранения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения прав заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Таким образом, назначенное Джирингову Г.И-О. наказание как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение о конфискации транспортного средства принадлежащего осужденному отвечает данным требованиям закона.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Выводы суда о конфискации транспортного средства, - трактора "Беларус -82.1", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, и сомнений не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлено, что собственником данного трактора является Джирингов Г.И-О., был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Показания осужденного Д.М.Г., свидетелей Д.М.Г., Б.Д.М., А.М.Г. в части того, что трактор "Беларус -82.1" был приобретен ... г. на денежные средства сына Д.М.Г. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательства и расценены как стремление избежать конфискации транспортного средства, в связи с совершенным осужденным преступлением.
Так, согласно исследованной судом квитанции оплату <...> за покупку трактора "Беларус-82.1" производил осужденный Джирингов Г.И-О., в свидетельстве о государственной регистрации самоходной машины, страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцем трактора "Беларус-82.1" является Джирингов Г.И-О., который один допущен к его управлению. Согласно постановлению мирового судьи Д.М.Г. привлечен к административной ответственности как владельца вышеуказанного транспортного средства.
Исходя из положений в ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
С учетом данных требований закона, установленных фактических обстоятельств дела подтверждающих принадлежность на праве собственности трактора "Беларус-82.1" осужденному Джирингову Г.И-О. суд принял верное решение о конфискации транспортного средства в доход государства.
Доводы жалобы осужденного, представителя потерпевшего в части, что трактор приобретен осужденным на денежные средства сына, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку установлено, что как на дату совершения Джиринговым Г.И-О. преступления, так и на период судебного разбирательства он являлся собственником трактора "Беларус -82.1", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....
При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного, адвоката - представителя заинтересованного лица, в части отсутствия оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному Джирингову Г.И-О. в собственность государства, признаются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно резолютивной части приговора суд постановил снять арест с конфискованного транспортного средства, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21.11.2025.
Между тем, арест на трактора "Беларус -82.1", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... необходимо сохранить также на период после вступления приговора в законную силу, до обращения к исполнению приговора суда в части его конфискации в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2026 года в отношении осужденного Джирингова Гамида Ибрагим-Оглы изменить,
- указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного на трактор "Беларус -82.1", ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... до обращения к исполнению приговора в части его конфискации в доход государства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Джирингова Г.И-О., адвоката Фомицкого С.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья С.М.Перова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>