АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Симонова М.С., его защитника адвоката Папахчяна А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Папахчяна А.Э. в интересах осужденного Симонова М.С. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2026 года, которым
Симонов М.С., родившийся ... в <...> <...>, судимый:
- 18.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Прибайкальского район Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 23.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Прибайкальского район РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 18.09.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.03.2023 по отбытию наказания. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2023 в отношении Симонова М.С. установлен административный надзор сроком на 3 года,
- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении Б) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении З) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Симонову М.С. наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Симонову М.С. изменена на заключение под стражу. Взят Симонова М.С. по стражу в зале суда.
Срок наказания Симонову М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Симонова М.С. под стражей 16.01.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав мнение осужденного Симонова М.С., защитника Папахчяна А.Э. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Симонов М.С. признан виновным и осужден за совершение угроз убийством в отношении Б и З, незаконное проникновение в жилище последней против ее воли, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые совершены 02.09.2025 в период с 13 ч. 10 мин. до 15 ч. 45 мин. в квартире <...> с. Турка Прибайкальского района Республики Бурятия.
Этим же приговором суда Симонов М.С. признан виновным в том, что уклонился от административного надзора.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Симонов М.С. вину в предъявленному ему обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Папахчян А.Э. в интересах осужденного Симонова М.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильной квалификацией действий Симонова М.С. и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на п. 1 ст. 6 УК РФ. Указывает, что Симонов М.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, раскаялся. Суд не усмотрел наличия в действиях Симонова М.С. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61УК РФ): данные о личности осужденного, пожилой возраст Симонова М.С. на момент совершения преступления, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевших, аморальный образ жизни потерпевших, заглаживание вреда причинённого потерпевшим, которые являются исключительными обстоятельствами и основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Симонова М.С. исправления без изоляции от общества. Считает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит смягчить назначенное осужденному наказание по ст. 139 и 341.1 УК РФ, применить к нему ст. 64 УК РФ, т.е. назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, а также применить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. По ст. 119 ч.1, 119 ч.1, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ просит оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Симонова М.С. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного, обоснованно положил в основу приговора показания Симонова М.С. о том, что решением суда на него возложен административный надзор, с ограничениями и обязанностями был ознакомлен, знает об уголовной ответственности. 21.07.2025, 28.07.20215, 11.08.2025 на отметки в ОМВД России по Прибайкальскому району он не приходил, в период с 16.07.2025 по 14.08.2025 самовольно оставил место пребывания, находился у сестры в с. Турка, <...>, о смене места жительства или пребывания не уведомлял полицию т.к. не хотел, уважительных причин на регистрацию не было.
02.09.2025 он проник в жилище З в с. Турка, <...>., разрешения на вход в дом ему не давали;
показаниями потерпевшей Б о том, что 02.09.2025 пришли Н и Симонов, последний был агрессивным, З не открыла дверь, велела уходить. От З знает, что Симонов пытался вломиться в дом через окно, когда проник в дом, кричал, что убьет всех. Симонов ударил З по щекам ладонью и деревянной рукояткой лопаты. Затем стал кричать на нее, угрожал убийством, замахнулся и ударил ее деревянной рукоятью лопаты по голове, и металлической частью лопаты по левой ключице и спине в район грудной клетки слева. Она испугалась и подумала, что тот действительно убьет ее, слова угрозы убийством восприняла реально. Она все это время сильно боялась Симонова;
показаниями потерпевшей З о том, что 02.09.2025 Симонов М.С. по телефону стал угрожать убийством, что отрубит головы, сказал, что придет к ним домой, угроз она испугалась, закрыла дверь, сообщила в полицию. Затем пришли Симонов и Н, она отказалась им открывать дверь, Симонов лопатой сломал окно, залез в дом, пошел на нее с лопатой, нанес ей 2 удара по щекам ладонью и лопатой плашмя ударил ее 1 раз деревянной рукояткой по голове, угрожал убить. Она испугалась, думала, что Симонов убьет ее. От Б знает, что Симонов ударил ее по голове деревянной рукоятью лопаты, после чего металлической частью лопаты ударил в район ключицы и по спине, сказал ей, что убьет её, сестра сильно испугалась его угроз, подумала, что тот действительно ее убьет.
показаниями свидетеля К о том, что 02.09.2025 З сказала, что Симонов по телефону угрожал убийством, затем пришел, выломал окно лопатой, залез в дом, нанес ей 2 удара по лицу рукой, 1 удар по голове лопатой. В спальне Симонов ударил Б лопатой по ключице, спине и деревянным черенком по голове. З и Б очень испугались;
показаниями свидетеля В о том, что выезжала по вызову З в с. Турка, осматривала Б, у который была гематома лопатки, первой лопаточной около 5 см, ссадина левой подключичной области. В подмышечной области видимых повреждений не было, только боль, 7, 8 и 9 ребер шло как ушиб. Был ушиб грудной клетки слева, без рентгена установить переломы они не имеют права, пишут об этом всегда под вопросом. Закрытый перелом 7, 8 и 9 ребер слева она описала под вопросом. Б пояснила, что ее избил лопатой Симонов М.;
показаниями свидетеля М о том, что 09.2025 в 15 часов 11 минут поступил вызов от З о том, что Симонов М.С. нанес Б побои, травмы головы, на вызов выехала В;
показаниями свидетеля Б о том, что 02.09.2025 З сообщила, что Симонов угрожал ей по телефону, обещал придти и убить. Симонов с сестрой пришли, стучались в дом. Симонов лопатой выдернул оконную раму, залез в дом, кричал, ругался на З, ударил её ладонью по щекам и рукоятью лопаты по голове. Затем Симнов кричал на Б, деревянной рукоятью лопаты ударил по голове, один раз металлической частью лопаты в область левой ключицы и по спине. Он очень испугался, думал, что может убить ее. У Б в районе ключицы видел рваную рану. Симонова в дом никто не впускал, не приглашал;
показаниями свидетеля П о том, что Симонов М.С. находился под административным надзором на основании решения суда, ему установлены дополнительные ограничения в виде явки 4 раза. Симонов отсутствовал по месту жительства с 16.07.2025, не являлся на отметки, объявлялся в розыск 14.08.2025. 3 сентября в с. Турка установлено его местонахождение. Симонов отсутствовал по месту жительства ночью 16, 19, 24, 30 июля, 10, 14 августа 2025г. не являлся на регистрацию, о смене места жительства, о выезде на работу не уведомлял, проживал в с. Карымск у Б. Неоднократно привлекался к административной ответственности к штрафам, обязательным работам, аресты отбывал в ИВС. В мае 2025 г. Симонов привлечен к административной ответственности, 02.06.2025 назначен арест 10 суток, затем он покинул место жительства и не являлся на отметки. В мае по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ был привлечен к ответственности, в феврале 2024 г. Симонов привлекался к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, был объявлен в розыск, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Уклонялся от надзора с 16 июля по сентябрь 2025 г. место жительства было с. Карымск <...>. Симонова характеризует как вспыльчивого, сообщал, что ему надоел надзор, не хочет и не будет ходить, негативно относился к административному надзору;
показаниями свидетелей С, Б1, Б2 о том, что по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Карымск, <...> проживает Б, которой помогает племянник Симонов М., периодически у нее живет;
также вина осужденного подтверждается заявление З о том, что Симонов 02.09.2025 незаконно проник в её жилище, угрожал отрубить голову, нанес удары, угрозы восприняла реально; заявлением Б, что Симонов М.С., 02.09.2025 штыковой лопатой ударил её в левую ключицу, угрожал отрубить лопатой голову, она боится, опасается за свою жизнь; протоколом от 02.09.2025, осмотрено жилище с. Турка, <...>, изъята штыковая лопата; заявлением З, что Симонов М.С., 02.09.2025 незаконно проник в дом; выводами заключения эксперта Бюро СМЭ №3160-25 (к №2840-25) от 13.11.2025, у Б имелись следующие повреждения: ушиб грудной клетки слева в виде закрытого перелома 9-го ребра по лопаточной линии с минимальным смещением костных отломков без повреждения ткани легкого, ссадина и подкожная гематома левой лопаточной области. Данные повреждения причинены в результате не менее одного воздействий тупого твердого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н); решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.03.2023, Симонову М.С. установлен административный надзор на 3 года, установлены административные ограничения, решением Прибайкальского районного РБ от 26.10.2024, Симонову М.С. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16.12.2024, Симонову М.С. установлено являться на регистрацию в отдел МВД РФ по месту регистрации и (или) пребывания каждый второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца; регистрационный лист поднадзорного лица Симонова М.С., актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 02.09.2025, согласно которому Симонов доставлен в с. Турунтаево; протокол об административном задержании №005850 от 02.09.2025, и другими доказательствами положенными в основу приговора.
Доказательства изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточными для признания Симонова М.С. виновным в инкриминированных ему преступлениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принятые в основу приговора показания Симонова М.С., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса был прочитан Симоновым М.С. и его защитником, подписан ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило. В связи с чем, оснований к самооговору у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положенные в основу приговора показания Симонова, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо оснований для оговора осужденного законным представителем потерпевшего и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.
Показания осужденного Симонова в той части, которые были приняты судом в качестве доказательства его виновности, показания потерпевших и свидетелей, являются последовательными, стабильными, они согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.
Вопреки доводам осужденного, судом не установлено сведений, подтверждающих об уведомлении Симоновым М.С. орган внутренних дел о смене места жительства.
Суд верно пришел к выводу об умышленном уклонении Симонова М.С. от административного надзора исходя из действий осужденного, который достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, одним из ограничений которого является обязанность уведомлять орган внутренних дел о смене места жительства, покинул местожительство без уведомления органа полиции, и в течение длительного времени проживал по другому адресу до его задержания.
Суд обоснованно отклонил доводы Симонова М.С. о том, что он сменил место жительства для заработка, чтобы добраться от его места жительства до ОМВД России по Прибайкальскому району РБ требуются денежные средства.
По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Б суд верно установил квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты об оговоре Симонова М.С. потерпевшими Б и З, а также свидетелем Б, поскольку их допросы проведены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются другими доказательствами, согласующимися между собой, и не имеющими существенных противоречий. Оснований для оговора Симонова у потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Суд верно отверг надуманные доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения Б причинены иными лицами и если бы Симонов М.С. наносил потерпевшим удары лопатой, то причинил им более серьезные повреждения, вплоть до смерти, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, стабильными и последовательными показаниями потерпевших и свидетелей.
Суд верно расценил критически и отверг показания Симонова М.С., данные в ходе предварительного и судебного следствия в части непризнания вины по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с целью избежать ответственность за содеянное, а отрицание Симоновым своей вины в совершении вышеуказанных преступлений правильно расценил как способ защиты. Доводы о невиновности верно признаны голословными, не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.
При принятии решения суд учел, мнение потерпевших, которые претензий к Симонову не имеют, просят строго его не наказывать и прекратить уголовное дело.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей Б о прекращении уголовного дела в отношении Симонова М.С., ввиду неснятой и непогашенной судимости по приговору от 23.12.2021, т.е. ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ.
Суд верно не установил оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Суд верно пришел к выводу и обосновал, что все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Все ходатайства судом разрешены верно, каких-либо нарушений прав Симонова М.С.. на защиту не установлено.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, при этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о виновности Симонова в инкриминированных ему деяниях и квалификацию его действий, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Действия Симонова М.С. судом верно квалифицированы:
- по преступлению в отношении З по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по преступлению в отношении Б по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Оснований для освобождения Симонова от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд первой инстанции верно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, наказание Симонову М.С. по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
При назначении наказания суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ правильно учел: пожилой возраст, болезненное состояние здоровья, оказание помощи престарелому родственнику – Б, положительные характеристики, данные свидетелями С, Б, положительные моменты из характеристик, данных потерпевшими в ходе судебного разбирательства; по ч.1 ст.119 УК РФ ( в отношении З): отсутствие претензий материального и морального характера потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей строго Симонова не наказывать; по ч.1 ст.119 УК РФ ( в отношении Б) и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ: отсутствие претензий материального и морального характера потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело в отношении Симонова в связи с примирением; по ч.1 ст.314.1 УК РФ: полное признание в вины; раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении Симонову наказания по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания по ст. 112 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является верным и обоснованным.
Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, являются верными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, не имеется.
Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены правильно.
Вместе с тем, по делу имеются основания изменения приговора по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В ч. 1 ст. 50 УК РФ, Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ внесены изменения, которые вступили в действие 20.01.2026 года, в настоящем предусмотрена возможность назначения исправительных работ только при условии, что осужденный имеет основное место работы.
Судом установлено, что Симонов не трудоустроен, поэтому оснований для назначения наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется в силу положений ч. 1 ст. 50 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание в виде исправительных работ должно быть смягчено Симонову в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Для достижения целей наказания, исправления осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Симонову наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям и задачам уголовного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Симоновым М.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Окончательное наказание Симонову М.С. необходимо назначить с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Симонову М.С. в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить в данной части приговор, поскольку указанное изменение не ухудшает положение осужденного.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2026 года в отношении Симонов М.С. изменить.
Смягчить назначенное Симонову М.С. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 230 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Симонову М.С. наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Папахчяна А.Э. в интересах осужденного Симонова М.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: