РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Северобайкальск
Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Северобайкальск Республики Бурятия, мировой судья судебного участка № 2 города Северобайкальск Республики Бурятия Тарабукина Т.А., при секретаре Меркушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» к Зеленскому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» обратилось в суд с исковым заявлением к Зеленскому А.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № /ОБЕЗЛИЧЕНО/ от 14.04.2024, состоящей из суммы основного долга в размере 7 700 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 10 010 рублей, кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2024 между ООО МКК «Срочноденьги» и Зеленским А.Ю. был заключен договор займа № /ОБЕЗЛИЧЕНО/, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан микрозайм в размере 7 700 рублей под 292 % годовых в срок до 12.06.2024. В установленный договором срок заемщик сумму займа и начисленные на него проценты не вернул, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства. На основании договора уступки прав (требований) от 13.11.2024 ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования по указанному договору ООО ПКО «Дата коллект», которое 30.06.2025 переуступило право требования ООО ПКО «Финансовый омбудсмен». Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Однако судебный приказ отменен в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с подготовкой указанного искового заявления, истец понес расходы на основании договора оказания юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представить истца ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО МКК «Срочноденьги», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Зеленский А.Ю., в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал на тот факт, что не доказан переход права требования к истцу, в его адрес не направлялось уведомление о переходе права требования от первоначального кредитора к ООО МКК «Дата коллект», также отсутствуют доказательства о направлении в его адрес уведомления о переходе права требования к ООО ПКО «Финансовый омбудсмен». В деле отсутствуют договоры цессии, имеются только выписки, кроме того, не указана цена уступки права требования, что не позволяет оценить действительную стоимость приобретенного права и добросовестность истца. Кроме того, указал, что сумма требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, сильно завышена, так как исковое заявление является типовым и особых трудозатрат не требовало. Указал, что в материалах дела содержаться документы, не имеющие отношения к данному спору, что ставит под сомнение добросовестность истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 14.04.2024 между ООО МКК «Срочноденьги» и Зеленским А.Ю. заключен договор займа № /ОБЕЗЛИЧЕНО/ по условиям которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7 700 руб., срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 14.05.2024, процентная ставка - 0,8% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 292,8 % годовых.
При этом, суд приходит к выводу, что истцом в исковом заявлении неверно указана дата возврата займа - 12.06.2024, согласно вышеуказанного договора займа (п. 2), необходимо считать датой возврата займа - 14.05.2024.
Факт заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств сторонами не оспаривается.
Договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.
Также судом установлено, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчик Зеленский А.Ю. по истечении установленного в п.2 договора микрозайма срока, сумму основного долга займодавцу не вернул, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатил.
Таким образом, суд установил, что заем был предоставлен ответчику, перечислен на указанный им счет, возврат суммы основного долга и процентов заемщиком Зеленским А.Ю. произведен не был.
Согласно договору уступки права требования № 13/11/2024 от 13.11.2024 ООО МКК «Срочноденьги» (цедент) передало, а ООО ПКО «Дата Коллект» (цессионарий) приняло права (требования) к физическим лицам по заключенным цедентом договорам займа, указанных в реестре уступаемых прав требования. Согласно выписки из реестра уступаемых прав к указанному договору уступки прав требования, передано право требования в том числе по договору займа № /ОБЕЗЛИЧЕНО/ от 14.04.2024, заключенного с Зеленским А.Ю.
В дальнейшем как следует из договора уступки права требования № 30/06/2025 от 03.06.2025 ООО ПКО «Дата Коллект» уступило право требования по договорам займа ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», в том числе, согласно приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика по указанному договору займа.
Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись уведомления о состоявшейся переуступки права требования, что свидетельствует о недействительности заключенных договоров цессии, суд не может принять как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее, на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из п. 13 договора займа № /ОБЕЗЛИЧЕНО/ от 14.04.2024 заемщик согласился с условием, согласно которому кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума N 54, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, договор цессии нужно зарегистрировать, только если сам первоначальный договор подлежал государственной регистрации, однако договор займа государственной регистрации не подлежит, из чего следует, что договор цессии по договору займа не требует государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования Зеленский А.Ю. задолженность по договору займа в полном объеме не уплатил, сведений о том, что ООО МКК «Срочноденьги» отказалось принимать платеж, в связи с заключением договора цессии суду не представлено, заключенные договоры цессии в установленном порядке недействительными не признаны, факт нарушения закона при заключении договоров уступки права требования судом не установлен, условиями договора займа прямо предусмотрено право ООО МКК «Срочноденьги» уступить требования по договору займа заключенному с Зеленским А.Ю., любому третьему лицу.
Таким образом, не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки. Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, и влечет за собой лишь риск исполнения должником своих обязательств первоначальному, а не новому кредитору. Однако, доказательства исполнения обязательств по договору займа первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют договоры цессии, а также о наличии документов, не относящихся к делу, не нашли своего подтверждения. При подаче искового заявления истцом представлены копии вышеуказанных договоров цессии с выписками из реестра уступаемых прав, предоставление выписки из реестра, а не полного реестра уступаемых прав не противоречит закону. Документов, не относящихся к данному производству, истцом не представлялось, что подтверждается приложением к исковому заявлению и материалами дела.
Отсутствие в материалах дела именно оригинала договора цессии, а также сведений о полной стоимости уступаемых прав не влияет на разрешение настоящего спора и существо предъявленных требований.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Данные законы применяются судом в редакции, действующей на момент заключения договора займа.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с ч. 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Поскольку по делу установлено, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то начисление процентов производится именно в соответствии с вышеуказанными нормами, а именно, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратного размера непогашенной суммы займа.
Судом произведен следующий расчет задолженности, так как истцом в своем расчете не верно указана дата окончания договора займа.
Согласно условиям договора микрозайма, заем выдан под 292% годовых, что составляет 0,8% в день. Сумма процентов в день составляет 61,6 руб. (7 700/100*0,8%).
При этом, согласно условиям договора займа, за пользование займом Зеленский А.Ю. должен уплатить проценты за пользование займом, которые начислялись в период с 14.04.2024 по 14.05.2024 в сумме 1 848 рублей (30дн.(срок займа)*61,6 руб.(0,8%)).
В соответствии с требованиями ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с возникновением просрочки ответчиком Зеленским А.Ю. исполнения обязательств по договору займа, начиная с 15.05.2024 года могли быть начислены проценты за пользование займом в размере не более 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита, то есть не более 10 010 рублей (7 700 * 1,3).
Таким образом, общий предельный размер процентов за пользование займом, который мог быть начислен истцом по данному договору и предъявленный к взысканию в размере 10 010 руб., не противоречит закону.
Таким образом, сумма, подлежащая возврату по договору займа, составляет 17 710 руб. из которых: 7 700 руб. сумма основанного долга, 10 010 руб. - сумма процентов.
Стороной ответчика контррасчет задолженности, сведения о гашении указанного займа, суду не представлены. Истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из указанной нормы закона, требования ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» о взыскании с Зеленского А.Ю. понесенных обществом расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемых расходов на представителя в связи с их чрезмерностью.
Как видно из материалов дела, по договору оказания юридических услуг № 02/06/2025 от 02.06.2025, заключенному между ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» в лице директора Воеводиной Е.И.(на стороне заказчика) и индивидуального предпринимателя Неске Т.В. (на стороне исполнителя), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: по полному сопровождению в исковом судопроизводстве по взысканию задолженности по договору займа с правом подачи исковых заявлений, изменения исковых требований, приобщения доказательств, получения решений. Цена услуг определяется Спецификацией.
В соответствии с приложением к указанному договору (спецификацией) заказчиком была оплачена стоимость услуг исполнителя 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 18.03.2026.
Принимая во внимание категорию рассмотренного гражданского спора, не относящегося к категории сложных, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, а, именно: подготовка и составление искового заявления в суд, дополнительных доказательств по делу не предоставлялось, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, предъявленную к взысканию истцом, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» к Зеленскому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленского Александра Юрьевича (/ОБЕЗЛИЧЕНО/) в пользу ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» (ОГРН 1152651011314, ИНН 2635209961) задолженность по договору микрозайма № /ОБЕЗЛИЧЕНО/ от 14.04.2024 за период с 14.04.2024 по 20.03.2026 в размере 17 710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через судебный участок № 1 города Северобайкальск Республики Бурятия.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 3 августа 2026 года.
Мировой судья Т.А. Тарабукина
/ОБЕЗЛИЧЕНО/