ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО9 А.А., с участием представителя истца ФИО11 Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ИП ФИО13 о взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП ФИО15 Н.Г. о взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО16 А.Ю. (заказчик) и ИП ФИО17 Н.Г. (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ № №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работу по замене одного счетчика расхода воды на ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 800 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме. По условиям договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по договору составляет 12 месяцев.
26 ноября 2025 года произошло залитие квартиры истца по причине утечки горячей воды в месте установки (соединения) счетчика при выполнении работ по развоздушиванию стояка горячего водоснабжения. Данный факт был зафиксирован в акте, составленном работниками управляющей организации.
Согласно отчету об оценке № № рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий причинения ущерба жилому помещению, составляет 540 809 руб. 05 коп. Стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб.
28 января 2026 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов, которая ответчиком была проигнорирована.
На основании изложенного истец ФИО18 А.Ю. просила суд взыскать с ИП ФИО19 Н.Г. материальный ущерб в сумме 540 809 руб. 05 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 15 февраля 2026 года по 10 марта 2026 года в размере 1 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО20 А.Ю. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО21 Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП ФИО22 Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, возражений не представила.
Третье лицо - ООО УК «КХК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО23 А.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
26 февраля 2025 года между ФИО24 А.Ю. (заказчик) и ИП ФИО25 Н.Г. (исполнитель) заключен договор на выполнение подрядных работ № № по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работу по замене одного счетчика расхода воды на ГВС, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их исполнителю (п.1.1, 1.3 договора).
Стоимость работ по договору составила 1 800 руб. (п. 2.1 договора), которая оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно паспорту прибора, в квартире истца установлен счетчик ЭКО НОМ СВ 15-110 № № соответствующий техническим условиям и годный к эксплуатации.
В соответствии с п. 3.2 договора гарантия на работы (место работы от края до края детали) составляет 12 месяцев от даты подписания акта осмотра.
Из акта осмотра, содержащегося в договоре выполнения подрядных работ, следует, что работы исполнителя проверены, паспорт от счетчика расхода воды получен заказчиком, претензии по монтажу отсутствуют.
Как следует из содержания искового заявления, 26 ноября 2025 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив в результате которого причинен ущерб жилому помещению и находящемуся в нем имуществу (напольное покрытие «теплый пол» – ламинат, мебель).
Из акта выполненных работ № № составленного представителем управляющей компании ООО УК «КХК» в соответствии с заявкой истца от 25 ноября 2025 года, следует, что при выполнении работ по развоздушиванию стояка ГВС обнаружена течь воды в подвале под квартирой № № при обследовании квартиры № № выявлено протекание индивидуального прибора учета по ГВС.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
В силу статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая обстоятельства и причины повреждения помещений принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за причиненный вред.
В целях определения размера причиненного материального ущерба ФИО26 А.Ю. обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО27 А.Н.
2 декабря 2025 года оценщиком осуществлен осмотр объекта оценки, составлен акт, содержащий описание элементов отделки, описание ущерба.
Установлено, что в результате залития жилого помещения повреждено следующее имущество: пол (ламинат, пороги металлические накладные, система отопления «теплый пол» инфракрасная пленочная) - вспучивание панелей ламината, образование сколов ламинирующего слоя, проем дверной, мебель и предметы интерьера (кухня корпусная встроенная, выполненная по индивидуальному проекту (изготовитель ИП ФИО28 Е.А.), холодильник, стол, диван, полка настенная, машина стиральная встроенная). Необходимость ремонтных воздействий продиктована технологией производства работ – смена покрытия пола невозможна без демонтажа встроенной кухни.
Согласно отчету № № от 25 декабря 2025 года об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий причинения ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки составила 540 809 руб. 05 коп. (подробный перечень наименования работ и затрат приведен в локальном сметном расчете), из которой: 285 809 руб. 05 коп. – проведение ремонтно-восстановительных работ, 260 000 руб. – стоимость услуг организации – изготовителя корпусной мебели по ее демонтажу, транспортировке, временному хранению и сборке по месту, согласно справке б/н от 8 декабря 2025 года, выданной ИП ФИО29 Е.А.
26 января 2026 года в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец просила возместить материальный ущерб от залива квартиры, затраты на оказание услуг по оценке, услуг юриста.
Не получив ответ на данную претензию, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Из положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств освобождающих от обязанности по возмещению вреда, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд приходит к выводу, что с ИП Гавриловой Н.Г. в пользу Гриневич А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 540 809 руб. 05 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как указано выше, претензия ФИО30 А.Ю. о возмещении материального ущерба направлена в адрес ответчика 26 января 2026 года.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № отправление прибыло в место вручения - 4 февраля 2026 года.
Между тем, законное требование истца о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в результате недостатков выполненных работ ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 15 февраля 2026 года по 12 мая 2026 года составит 1 800 руб. (не более 100 % цены заказа (1 800 руб. х 3% х 87 дней = 4 698 руб.).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с недостатками выполненной работы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 276 304 руб. 52 коп. (540 809,05 + 1 800 + 10 000/2).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, искового заявления, иного заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что истец ФИО31 А.Ю. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 000 руб., что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи № № от 28 ноября 2025 года, заключенному с ООО «Де Юре», кассовыми чеками на суммы 15 000 руб. и 41 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 руб. (договор № № от 2 декабря 2025 года, квитанция № № от 25 декабря 2025 года на сумму 30 000 руб.).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО32 А.Ю. частично и взыскивает в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 руб.
Учитывая, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 852 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО33 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО34 (ИНН 410101065001) в пользу ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 540 809 руб. 05 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 15 февраля 2026 года по 12 мая 2026 года в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 276 304 руб. 52 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО36 (ИНН 410101065001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18 852 руб. 18 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2759/2026