ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца Г.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная топливная компания» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
З.Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная топливная компания» (далее ООО «ОТК») о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес> З.А.А., управляя транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности истцу З.Л.Н., совершил наезд на металлическую противооткатную опору, находящуюся на проезжей части, которая во время движения выпала из транспортного средства №, под управлением водителя М.А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ОТК», в результате чего повреждено правое переднее колесо и правый передний диск автомобиля истца. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, составила 64 000 рублей. В удовлетворении претензии, направленной в адрес ООО «ОТК», отказано со ссылкой на то, что обязанность по страховой выплате должна быть возложена на страховщика, поскольку гражданская ответственность водителя №, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована по полису ОСАГО №. При проверке указанного полиса на сайте АО «НСИС» (национальная страховая информационная система) установлено, что он выдан в отношении другого транспортного средства. На основании изложенного, истец З.Л.Н. просит взыскать с ответчика ООО «ОТК» материальный ущерб в размере 64 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 069 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне истца З.А.А., на стороне ответчика М.А.А..
Истец З.Л.Н. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Г.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «ОТК» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не обращался, об уважительности неявки представителя суду не сообщал. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица З.А.А., М.А.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес> З.А.А., управляя транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности истцу З.Л.Н., совершил наезд на металлическую противооткатную опору, находящуюся на проезжей части, которая во время движения выпала из транспортного средства №, под управлением водителя М.А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ОТК», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП, в том числе объяснением М.А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. он управлял автомобилем №, в районе <адрес> при наезде на искусственную неровность (лежачий полицейский), обозначенный разметкой, он не заметил, как из его автомобиля выпала противооткатная опора, не заметив этого он продолжил движение. В 15 час. 15 мин. этого же дня на обратном пути он обнаружил свою противооткатную опору на проезжей части дороги, на которую совершил наезд автомобиль №.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия М.А.А. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие произошло по вине М.А.А. Обстоятельства произошедшего, как и вина в данном происшествии М.А.А. не оспаривались.
В результате происшествия транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу З.Л.Н., получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств и карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства автомобилем №, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ООО «ОТК».
Для определения размера ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба от повреждения транспортного средства №, без учета износа деталей, составила 64 000 рублей, с учетом износа деталей – 40 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 64 000 рублей, компенсации расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что обязанность по страховой выплате должна быть возложена на страховщика, поскольку гражданская ответственность их водителя № на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО №.
Между тем, из ответа АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, в установленном законом порядке на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована не была. В отношении указанного транспортного средства имеется полис ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полис же ОСАГО №, на который ссылается ответчик ООО «ОТК», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан в отношении другого транспортного средства №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство №. находилось в собственности ООО «ОТК», а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, при управлении указанным транспортным средством на момент происшествия не был застрахован, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно ООО «ОТК».
Как указывалось ранее, в обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства №, без учета износа деталей, составила 64 000 рублей, с учетом износа деталей – 40 300 рублей.
Оценивая данный отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете <данные изъяты> или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного материального ущерба.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № б-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения вреда для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления происшествия. При таком положении, с ответчика ООО «ОТК» в пользу истца З.Л.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 64 000 рублей.
Размер материального ущерба, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом З.Л.Н. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> (представлена справка) в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца З.Л.Н. с ответчика ООО «ОТК».
Также, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 069 рублей 34 копейки. Между тем, в силу статьи 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению на сумму 901 рубль 26 копеек (444 рублей 53 копеек + 456 рублей 73 копейки), поскольку расходы в указанной части подтверждены материалами дела. Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в остальной части не имеется, поскольку указанные расходы не являются судебными, они понесены в целях урегулирования спора в досудебном порядке.
Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск З.Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная топливная компания» (№) в пользу З.Л.Н. (№) материальный ущерб в размере 64 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 901 рубль 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований З.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная топливная компания» в остальной части заявленных требований о взыскании почтовых расходов, отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено 18 мая 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник заочного решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
№ 2-2740/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-002108-35)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина