РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Биклевер Коллект» к М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО ПКО «Биклевер Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и М.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 292% годовых сроком на 31 дня до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен на сайте nadodeneg.ru/ путем подписания заемщиком индивидуальных условий с использованием аналога собственноручной подписи. Займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом и в полном объеме, произведя перечисление денежных средств по указанным заемщикам реквизитам банковской карты при формировании заявки (оферты). ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМЭВ» уступило права (требования) по данному договору ООО ПКО «Биклевер Коллект» на основании договора уступки прав требований (цессии) №, о чем ответчик уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 61 650 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 135 рублей, штраф – 1425 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ООО ПКО «Биклевер Коллект» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик М.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не направила.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 420, 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, не содержит положений, запрещающих направлять контрагенту одновременно несколько оферт и/или основывать условия оферты на нескольких документах, в частности путем отсылок на отдельные документы, в силу этого являющиеся неотъемлемыми частями оферты.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Частью 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Простой электронной подписью, в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ), является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления М.В. на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ (оферты), подписанного последней электронной подписью, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и М.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 292% годовых, со сроком возврата – 31 день.
Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 37440 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма займа и 7440 рублей сумма процентов, начисленная сумма займа. Данное условие является графиком платежей по договору.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Обязательство истца по предоставлению займа было исполнено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 28 580 рублей (с учетом волеизъявления ответчика об удержании из предоставленного займа суммы страхования в размере 1420 рублей) на указанную в заявлении заемщика банковскую карту №, что подтверждается банковским ордером №, заявлением о предоставлении дополнительных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМЭВ» и М.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 37200 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма займа и 7200 рублей сумма процентов, начисленная сумма займа. Данное условие является графиком платежей по договору. Акцепт дополнительного соглашения считается полным и безоговорочным при условии внесения заемщиком единовременным платежом денежных средств в счет погашения задолженности по договору в размере не менее 7440 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что привело к образованию задолженности по договору.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа М.В. запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не выразил.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ООО МКК «СМЭВ» (Цедент) уступило ООО ПКО «Биклевер Коллект» (Цессионарий) право требования задолженности с М.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания договора цессии и выписки из приложения № к указанному договору.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты задолженности по кредитному договору к новому кредитору – ООО ПКО «Биклевер Коллект», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ООО МКК «СМЭВ» к М.В.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского займа перед кредитором составляет 61 650 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 135 рублей, штрафы – 1425 рублей.
Пунктом 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по договору потребительского займа), По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, проценты за пользование потребительским займом начисляются и после установленного договором срока возврата займа, но в пределах 130% от суммы предоставленного потребительского займа.
С учетом приведенной нормы, истец вправе начислить проценты по потребительскому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей 39 000 рублей (30 000 рублей х 130%).
Проверив представленный истцом расчет в совокупности с выписками о движении просроченного основного долга и просроченных процентов, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не содержит арифметических ошибок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет образовавшейся задолженности, как не представлены доказательства о возврате суммы займа с причитающимися процентами по нему, в том числе частично. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Поскольку ответчиком не произведено погашение суммы займа и процентов по нему, истцом принимались меры по взысканию с ответчика задолженности в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 560 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от М.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 560 рублей, является законным и обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ – 4 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Биклевер Коллект» удовлетворить.
Взыскать с М.В. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Биклевер Коллект» (ОГРН 1247700479630, ИНН 9719070211) задолженность по договору потребительского займа в размере 61560 рублей из которых: основной долг – 30000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 135 рублей, штраф – 1 425 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 65 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.А. Липкова подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-2735/2026
УИД № 41RS0001-01-2026-002138-42