ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием истца Б.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.И. к Ю.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.И. обратился в суд с иском к Ю.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Ю.А.М., управляя автомобилем №, принадлежащим Б.М.Д., совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Б.А.И., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для реализации права на получение страхового возмещения страховщиком произведена выплата в размере 199 500 рублей. В соответствии с отчетом об оценке № ИП К. размер материального ущерба составил 689 729 рублей 62 копейки. На основании изложенного, истец Б.А.И. просит суд взыскать с ответчика Ю.А.М. материальный ущерб в размере 490 229 рублей 62 копейки (из расчета 689 729 рублей 62 копейки – 199 500 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 024 рубля 58 копеек.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне истца АО «АльфаСтрахование», на стороне ответчика, Б.М.Д..
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец Б.А.И. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ю.А.М. участия в судебном заседании не принимал, извещался в установленном законом порядке, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Б.М.Д. участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ю.А.М., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Б.М.Д., нарушил пункт <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу, приближающегося справа и пользующегося преимущественным правом проезда, автомобилю №, под управлением водителя Б.А.И., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей Ю.А.М. и Б.А.И., в том числе: рапортом инспектора <данные изъяты>, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ю.А.М. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Ю.А.М. не оспаривались.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу Б.А.И. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП являлся Б.М.Д. (третье лицо).
Гражданская ответственность виновного водителя Ю.А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО №.
Гражданская ответственность истца Б.А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При обращении истца в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком была произведена выплата в размере 199 500 рублей, что подтверждается справкой по операции.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, предъявил исковые требования к Ю.А.М.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения (прекращения) на них права собственности, регистрация транспортных средств не является определяющим обстоятельством при установлении собственника транспортного средства, а также учитывая, что автомобилем № в момент ДТП управлял Ю.А.М., автомобиль находился в его фактическом пользовании и владении, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он. Обстоятельства владения и пользования транспортным средством стороной ответчика не оспаривались.
Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет № ИП К., согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства №, на дату оценки, составила, с учетом износа – 192 324 рубля 82 копейки, без учета износа – 689 729 рублей 62 копейки, величина рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения составила 1 000 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая данный отчет № ИП К. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения вреда для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что факт причинения автомобилю № в результате столкновения транспортных средств механических повреждений установлен, а также недостаточность произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 199 500 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.
В связи с чем, с ответчика Ю.А.М. в пользу истца Б.А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 490 229 рублей 62 копейки (689 729 рублей 62 копейки – 199 500 рублей).
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В подтверждение иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком доказательств не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом Б.А.И. понесены расходы на оплату услуг ИП К. (представлены: договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 11 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Б.А.И. с ответчика Ю.А.М.
Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 024 рубля 58 копеек (представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Б.А.И. удовлетворить.
Взыскать с Ю.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Б.А.И. (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 490 229 рублей 62 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 024 рубля 58 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник заочного решения находится в материалах дела
№ 2-2741/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-002146-18)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина