РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО4, представителя ответчиков <данные изъяты> ФИО7, третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО5, третьего лица - судебного-пристава-исполнителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, к <данные изъяты> о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства.
В обоснование иска указал, что приговором Петропавловск-Кам-чатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к лишению свободы, также с него взысканы процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 51000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года по вступлению приговора в законную силу истец был этапирован в <данные изъяты> для отбывания наказания.
Указал, что он мог быть трудоустроен в <данные изъяты> на должность завхоза, если бы в отношении него было возбуждено исполнительное производство и исполнительный лист направлен в <данные изъяты> на принудительное исполнение.
Вместе с тем исполнительный лист на исполнение в <данные изъяты> по месту отбывания наказания не был направлен.
По данному факту он обратился в прокуратуру и из ответа узнал, что исполнительное производство в отношении него окончено, в связи, с невозможностью установления его места нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в <данные изъяты> заметил, что заработная плата выплачивается ему в меньшем размере, чем положено.
От администрации колонии узнал, что на исполнение в отношении него поступил исполнительный лист.
Полагал, что после окончания исполнительного производства удержание с него производились незаконно. Кроме того, своими личными денежными средствами он планировал распорядиться по своему усмотрению, чего был лишен в результате действий судебного пристав-исполнителя.
Указал, что незаконными действиями судебного пристава исполнителя ему причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать с <данные изъяты> в компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и обязать <данные изъяты> вернуть незаконно удержанные денежные средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, <данные изъяты> № ФИО5, <данные изъяты>, <данные изъяты> № ФИО6
В судебном заседании истец принимал участие посредством видеоконференцсвязи, в связи с отбыванием наказания в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в объеме и основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем трижды возбуждалось в отношении него исполнительное производство, дважды исполнительное производство оканчивалось, в связи с невозможностью установления его места нахождения в то время, когда он с ДД.ММ.ГГГГ находиться под стражей и по настоящее время отбывает наказание. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и направил исполнительный лист на взыскание с заработной платы в <данные изъяты>, где он был трудоустроен, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату ему не направлено и не вручено, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ года копии постановлений были им получены. Прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского по его обращению проведена проверка и установлено нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и нарушение его прав. Полагал при таких обстоятельствах удержание из заработной платы является незаконным, а удержанные денежные средства подлежат возврату. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили его конституционные права, причинили ему нравственные страдания, вызывали у него чувство тревоги и несправедливости.
В судебном заседании представитель ответчиков <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенностей исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнении к нему, представленным в материалы дела, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившее в отделение обращение ФИО2 было сообщено, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края о взыскании процессуальных издержек в размере 48600 руб. с ФИО2 в пользу <данные изъяты>. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 № 229-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО5 на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 №229-ФЗ. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 48600 руб. На основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ. В рамках исполнительного производства установлено, что должник отбывает наказание и трудоустроен в <данные изъяты>», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с которым должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания наказания истца направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с которым должник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неполучение должником посредством ЕГПУ постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности исполнить вступившее в законную силу судебное решение, а постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий, причинения морального вреда незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
<данные изъяты> участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании высказали мнение о необоснованности исковых требований, поддержали позицию представителя ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы и с него в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 48600 рублей.
По вступлению приговора в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № и направлен на принудительное исполнение.
Как указано в возражении на исковое заявление <данные изъяты> основании исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
В последующем данное исполнительное производство было уничтожено по истечению установленного срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Как следует из представленного исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> № ФИО6 на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № возбуждено указанное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> № ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 3402 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> № ФИО6 данное исполнительное производство окончено.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Петропавловск-Камчатское ГОСП № отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» для ознакомления с должником ФИО2 направлены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, с которыми должник был ознакомлен и получил копии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП № вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением исполнительного производства.
Из ответа прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского на обращение ФИО2 о несогласии с действиями должностных лиц органа принудительного исполнения, следует, что материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уничтожены, в связи истечением трехгодичного срока хранения, в этой связи дать оценку своевременности направления процессуальных документов в его адрес не представляется возможным. Постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в его личный кабинет ЕПГУ и имели статус «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ». Сведениями о направлении по почтовому адресу исправительного учреждения орган принудительного исполнения не располагает. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в личный кабинет ЕПГУ. Статус «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ», на бумажном носителе по его месту нахождения направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве», в связи, с чем, руководителю <данные изъяты> внесено представление.
В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде нарушения личного неимущественного права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт несвоевременного направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, следовательно, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность своих действий, подтверждающие своевременное отправление вынесенных постановлений должнику.
В данном случае неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления должнику постановлений следует рассматривать как нарушение личного неимущественного права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве – своевременное добровольное исполнение судебного акта.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит подтвержденным факт нарушения личных неимущественных прав истца, в результате чего ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, обусловленных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшим несвоевременное направление постановлений судебного пристава-исполнителя.
Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление и поддержанный в ходе судебного разбирательства о направлении постановления должнику посредством ЕГПУ и с ознакомлением его с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного отправления копии постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю не установлено.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которая, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
В соответствии с ч. 1. ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Требования истца к <данные изъяты> о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства удовлетворению не подлежат, так как денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом, по которому истец является должником.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО10