РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении вперед возникла техническая неисправность «отказ тормозов» в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>».
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в <данные изъяты>».
Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.
При ее обращении в страховую компанию <данные изъяты>» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 105800 руб.
При ее обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 66600 руб.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 рыночная стоимость ущерба по ценам Камчатского региона составила 264900 руб.
Страховая выплата составила 2300 руб.: 108100 руб. (страховая выплата) - 105800 руб. (выплат).
Убытки от ДТП составили 156800 руб.: 264900 руб. (ущерб от ДТП) – 108100 руб. (страховая выплата).
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка.
Дата последнего поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего дня исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в количестве 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 10810 руб.: 108100 *1 % * 10 дней.
Просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2300 руб., убытки в размере 264900 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10810 руб., производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 108100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, не более 400000 руб., с учетом взысканной неустойки, которая составила 10810 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Истец ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 2300 руб., взыскании неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 108100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, не более 400000 руб., с учетом взысканной неустойки, которая составила 10810 руб. Представил уточненное заявление о взыскании убытков в размере 100000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199985 руб. из расчета: 108100*1%*185 дней. Остальные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страховой выплаты в размере 2300 руб., взыскании неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 108100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, не более 400000 руб., с учетом взысканной неустойки, которая составила 10810 руб. прекращено.
Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил заявление о снижении размера неустойки, как несоразмерную, последствиям нарушенного права, указал, что требование о компенсации морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Истцу как владельцу транспортного средства, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения (в натуральном или в денежном выражении).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за-кона.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении вперед возникла техническая неисправность «отказ тормозов» в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами КУСП № об административном правонарушении в отношении ФИО2, в частности, рапортами врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о ДТП, объяснениями участников происшествия, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опре5делением о назначении судебно-медицинской экспертизы, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО6, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО13, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО14, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Согласно ответу УМВД России по Камчатскому краю предоставленному по запросу суда следует, что в государственном реестре транспортных средств сведения о регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отсутствует.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>».
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>».
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в <данные изъяты>».
Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ей на праве собственности при-чинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта.
ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 105800 руб.
Не согласившись суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, об осуществлении убытков, неустойки.
Страховая компания не исполнил требования истца.
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременное осуществление выплаты до даты фактической выплаты, финансовой санкции.
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи со следующим.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи, с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения истцу в денежной форме, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что истцом избран способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом, в случае проведения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.
Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.
Посчитав, что страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился услугам независимого оценщика для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ по ценам анализа рынка Камчатского края с учетом износа заменяемых деталей составляет 99700 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 264900 руб.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Решая вопрос о размере суммы убытков, суд принимает за основу заключение ИП ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в ходе судебного заседания не было оспорено, и, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО7» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового управляющего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа заменяемых деталей составляет 108100 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 66600 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 1601300 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 184900 руб., с учетом износа составляет 105800 руб.
Как установлено судом, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 105800 руб. (с учетом износа).
Истцом в ходе рассмотрения дела уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 100000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах с <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявила требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199985 руб. из расчета (108100 х 1% х 185 дн.).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199985 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54050 руб. исходя из расчета (108100 руб. х 50%).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20000 руб.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению в размере 40000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 40000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12999 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199985 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 54050 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12999 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.П. Галеева