ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
25 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Марухин С.А., рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк» к ТУ Росимущества в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение кредитного договора ФИО2 была выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита в сумме 99 000 рублей, под 25,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства по гашению задолженности по кредитной карте перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 289 420 рублей 21 копейка. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной платы, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось. На основании изложенного, истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 435-О-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Как усматривается из материалов дела первоначально судебное заседание назначено на 14 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о дате судебного заседания, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), однако истец в заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 ч. 15 мин. истец также не явился, судебное извещение о дате судебного заседания, получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), однако с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не обращался, заявлений об отложении судебных заседаний в деле также не имеется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Л. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222). Вместе с тем, в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 273-О).
Учитывая, что о дате судебных заседаний, назначенных на 14 апреля 2026 года и 25 мая 2026 года истец был извещен заблаговременно, суд приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для того, чтобы направить в суд заявление, в случае невозможности явиться в судебное заседание, ходатайствовать об отложении судебного заседания, направить телефонограмму, однако, этого сделано не было, иного материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПАО «Сбербанк» к ТУ Росимущества в Камчатском крае о взыскании с заемщика задолженности по кредитной карте, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину, уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 9 683 рубля.
Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.А. Марухин