РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием истца Бабикова А.Ю., его представителя Криворота В.В., представителя ответчика Ростова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортив» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабиков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Экспортив» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он трудоустроен в ООО «Экспортив» на должность помощника капитана по производству на РМС «Линдгольм», порт приписки судна – г. Петропавловск-Камчатский. 30.12.2025 приказом капитана судна РМС «Линдгольм» он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение требования капитана о внесении в план производственного цеха перечня технологического оборудования с указанием моделей, производительности и объемов, а также за халатное отношение к должностным обязанностями и несоблюдение субординации. Истец полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как он каких-либо дисциплинарных проступков не совершал, при том, что такая мера дисциплинарного взыскания как «строгий выговор» трудовым законодательством не предусмотрена. Также, указывает, что при применении к нему мер дисциплинарного взыскания, нарушен порядок привлечение работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что применение к нему мер дисциплинарной ответственности повлекло выплату ему заработной платы в меньшем размере, чем до объявления ему строгого выговора.
На освоении изложенного истец обратился в суд с иском и просил признать приказ капитана РМС «Линдгольм» от 30.12.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и взыскать с ООО «Экспортив» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Бабиков А.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что до издания оспариваемого приказа, ему не предлагалось дать объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка. Содержание приказа было доведено до всех членов судна.
Представитель истца Криворот В.В., позицию своего доверителя поддержал, пояснив суду, что капитаном судна РМС «Линдгольм» была нарушена процедура привлечения Бабикова А.Ю. к дисциплинарной ответственности.
Представитель ООО «Экспортив» Ростов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что согласно учетным кадровым документам ООО «Экспортив» Бабиков А.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался, а приказ капитана РМС «Линдгольм» Филатова Д.Ю. юридической силы не имеет, поскольку должностной инструкцией капитана установлено, что для решения вопроса о привлечении члена экипажа к дисциплинарной ответственности, капитан может зафиксировать нарушение и доложить о нем судовладельцу, который в последующем и принимает решение о применении мер дисциплинарного взыскания.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка организации и выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), что также следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской федерации трудового кодекса российской федерации»).
Согласно ст. 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, среди прочего, для рыболовства.
Из п. 2 ст. 67 КТМ следует, что капитан судна по согласованию с судовладельцем имеет право применять к членам экипажа судна поощрения и налагать на членов экипажа судна дисциплинарные взыскания, отстранять любого члена экипажа судна от исполнения своих служебных обязанностей в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2020 № 421 капитан промыслового судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем (п. 37); осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу (п. 38); издает распоряжения по судну, которые подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами (п. 41).
В судебном заседании установлено, что 30.05.2025 между ООО «Экспортив» и Бабиковым А.Ю. заключен трудовой договор б/н, согласно которому последний принят на работу в должности помощника капитана по производству на РМС «Линдгольм».
Пунктом 2.4 трудового договора уставлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, распоряжения и приказы капитана, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Устав службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской федерации, судовые расписания, трудовую дисциплину.
30.12.2025 приказом капитана РМС «Линдгольм» Филатовым Д.Ю. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Этим же приказом Бабиков А.Ю. предупрежден, что при повторном нарушении дисциплины и халатном отношении к своим обязанностям, к нему будут применены более строгие меры, вплоть до списания с борта судна.
Как усматривается из текста оспариваемого приказа, 24.12.2025 капитаном судна было дано указание Бабикову А.Ю. внести в план производственного цеха перечень технологического оборудования с указанием моделей, производительности и объемов. Однако, он это указание проигнорировал, объяснение по данному факту предоставить отказался. Более того, за весь период работы, начиная с мая 2025 года, Бабиков А.Ю. неоднократно халатно относился к своим обязанностям, игнорировал указания капитана судна, не соблюдал субординацию.
В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны Устав службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации и решение капитана судна.
30.12.2025 Бабиков А.Ю. ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует подпись последнего.
Должностной инструкции капитана определено, что капитан суда является высшим должностным лицом и доверенным лицом ООО «Экспортив» на судне. В случае обнаружения проступка он обязан зафиксировать его актом, подписанным свидетелями, затребовать от работника письменные объяснения (в течение двух рабочих дней), а при отказе дать объяснения – составить соответствующий акт, далее работодатель издает приказ о дисциплинарном взыскании, который объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней.
Вместе с тем, как усматривается из справки начальника отдела кадров ООО «Экспортив» от 01.04.2026 № 10, в отделе делопроизводства и архиве ООО «Экспортив», в личном деле Бабикова А.Ю. приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует.
Из этой же справки следует, что в личном деле Бабикова А.Ю. также отсутствуют сведения о совершении им дисциплинарного проступка, объяснительная записка по предполагаемому нарушению, акты, служебные записки и иные документы, фиксирующие факт нарушения трудовой дисциплины, документы о применении каких-либо видов дисциплинарного взыскания (выговор, замечание и т.д.).
По состоянию на 01.04.2026 какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для инициирования процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении Бабикова А.Ю. от капитана РМС «Линдгольм» не поступали. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца не проводилась: требование о предоставлении письменного объяснения работнику не предъявлялось, срок применения дисциплинарного взыскания не отсчитывался, приказ о дисциплинарном взыскании не издавался и работнику не объявлялся.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности действующим трудовым законодательством возложено на работодателя.
Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как не представлено, доказательств соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы представителя ответчика об отсутствии документов, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Истцом суду представлена не только копия оспариваемого приказа, но и оригинал второго экземпляра приказа от 30.12.2025, выданного капитаном РМС «Линдгольм» истцу, при ознакомлении последнего с указанным приказом. При этом, у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что данный приказ не влечет для него последствий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ст. 67 КТМ РФ капитан судна по согласованию с судовладельцем наделен полномочиями по наложению на членов экипажа судна дисциплинарных взысканий.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, содержание оспариваемого приказа, было доведено до всех членов экипажа, как это предусмотрено самим приказом, доказательств опровергающих указанные пояснения истца, стороной ответчика не представлено.
Более того, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего привлечение его к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, как не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ: предложении работнику дать объяснения по обстоятельствам проступка, а при отказе от дачи таких объяснений, составление соответствующего акта.
Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу не только о недоказанности ответчиком совершения Бабиковым А.Ю. дисциплинарного проступка, но и о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан неуполномоченным лицом – капитаном судна РМС «Линдгольм», которому согласно его должностной инструкции предоставлено лишь право фиксации дисциплинарного проступка соответствующим актом, отобрания объяснения, а при отказе в даче такого объяснения, составить соответствующий акт, что само по себе свидетельствует о несоблюдении порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, тем более не предусмотренного трудовым законодательством – строгий выговор, в связи с чем исковое требований о признании приказа капитана РМС «Линдгольм» от 30.12.2025 о привлечении Бабикова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений по её применению любые неправомерные действия работодателя, повлекшие нарушение трудовых прав работника, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, то есть, причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника презюмируется, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Кроме того, указанным пунктом приведенного постановления № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, обстоятельства, послужившие привлечению истца к дисциплинарной ответственности, возраст истца, период нарушения его трудовых прав, степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытал в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 15 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой, – не допустить неосновательного обогащения работника и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение работодателя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Бабикова А.Ю. удовлетворить.
Признать незаконным приказ капитана РМС «Линдгольм» б/н от 30.12.2025 о привлечении Бабикова А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспортив» (ИНН 6500021264) в пользу Бабикова А.Ю. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспортив» (ИНН 6500021264) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья А.П. Рубцова