РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
Председательствующего (судьи) ФИО12 при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 сумму в размере 975000 рублей.
Указанные денежные средства истец переводил для того, чтобы ответчик переоформила на его имя ? долю в машино-месте в <адрес>.
Получив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ году, истец узнал, что ФИО2 до настоящего времени не предприняла никаких действий по переоформлению доли в машино-месте, кадастровый №:
1437, местоположение <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости возврата денежной суммы в размере в размере 975000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До настоящего времени ответчиком истцу не возвращена указанная денежная сумма.
Полагал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при указанных выше обстоятельствах приобрел имущество истца в виде денежных средств на сумму 975000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 371647 рублей 91 копейку.
Просил взыскать с ФИО2 вследствие неосновательного обогащения сумму в размере 975000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371647 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28466 рублей.
Окончательно определив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика вследствие неосновательного обогащения сумму в размере 925000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347799 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27728 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным обоснованиям.
Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в общей сумме 975000 руб. Денежные средства переводились для того, чтобы ответчик переоформила 1/2 долю в машино-месте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, на имя ФИО3 Получив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что ответчик не предприняла никаких действий по переоформлению доли на его имя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи, с чем истец просит взыскать указанные суммы в судебном порядке.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что перечисленные денежные средства являются содержанием ребенка, а не платой за долю в недвижимости. Полагала, что отсутствие письменного договора о купле-продаже не исключает обязанности ответчика вернуть деньги как неосновательное обогащение.
Ответчик участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащим и удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что денежные средства переводились истцом на содержание общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО10, 2006 года рождения, а также по просьбе самого ребенка. Между ответчиком и истцом никогда не было ни устных, ни письменных договоренностей о купле-продаже доли в машино-месте. Денежные средства носили характер добровольных перечислений на нужды семьи и ребенка, в связи, с чем не являются неосновательным обогащением, и основания для их возврата отсутствуют.
Третье лицо ФИО10 участия в судебном заседании не принимала. Представила в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором указала, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку денежные средства, на взыскание которых претендует ФИО3 перечислялись им ее матери в качестве алиментов, а также иной помощи на ее содержание (содержание (питание, одежда и прочее), карманные деньги, учеба и секции дополнительного образования, авиабилеты) во время того, как она получала среднее общее образование в другом городе.
Руководствуясь положениями с. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае когда, действительный характер обязательств не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела в собственность недвижимое имущество – машино-место по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевёл на счёт ФИО2 денежные средства на общую сумму 975000 руб. (оспариваемая сумма).
Помимо оспариваемых денежных сумм истцом на счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились денежные переводы различными суммами, в том числе и оспариваемые суммы, без указания назначения платежа.
Кроме того, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно разными суммами производились переводы на счет дочери ФИО10
Данные обстоятельства подтверждены платёжными документами (выписками по счёту, квитанциями) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных до-казательств того, что денежные средства перечислялись именно в счёт оплаты за долю в машино-месте и что между сторонами существовала до-говорённость о переоформлении недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показа-ния, но не лишает их права приводить письменные и другие доказатель-ства.
В материалах дела отсутствует письменный договор купли-продажи, предварительный договор или иной документ, подтверждающий волю сто-рон на совершение сделки с недвижимостью.
Истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчи-ку с требованием о заключении договора купли-продажи.
Сам по себе факт наличия у ФИО2 в собственности машино-места не подтверждает наличие договорённости между сторонами о переоформлении доли.
Суд принимает во внимание, что стороны до ДД.ММ.ГГГГ состояли в брачных отношениях, в период перечисления денежных средств поддерживали отношения, связанные с воспитанием и содержанием общего ребёнка.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика денежные средства, получаемые от истца она в большей части переводила дочери на ее нужды в обоснование указанных доводов представил выписку по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На вопросы суда истец не смог пояснить, каким образом определялась стоимость ? доли в машино-месте (975000 руб.), почему перечисления производились частями в течение двух лет, а не единым платежом, и почему истец не предпринял мер к оформлению сделки ранее.
Суд критически оценивает доводы истца о том, что денежные средства перечислялись в счет оплаты доли в машино-месте.
Так истцом не представлено письменных доказательств договоренности о купле-продаже (предварительный договор, расписка, переписка, подтверждающая согласование цены и сроков), перечисления производились им не единовременно, а в течение двух лет небольшими суммами, что характерно для добровольного содержания ребенка, а не для оплаты недвижимости, при этом доводы третьего лица (ФИО10) о том, что денежные средства расходовались на ее содержание в период обучения в другом городе, подтверждаются косвенными доказательствами: возраст дочери (2006 год рождения), факт её проживания отдельно от отца, регулярность переводов, а также наличие прямых переводов от истца на счет самой дочери, и согласуются с иными доказательствами (выписками по счетам, пояснениями представителя ответчика) и не опровергнуты истцом.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям. Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца. Денежные средства были получены ответчиком при наличии правового основания – в рамках внутрисемейных отношений по содержанию ребёнка, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 925000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347799 рублей 10 копеек ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО13