РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием истца Т.Н.Е. и его представителя С.Л.Н., ответчика Л.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Е. к Л.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Т.Н.Е. обратился в суд с иском к Л.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором Л.А.А., управляя автомобилем № не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Т.Н.Е., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Л.А.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 328 800 рублей. На основании изложенного, истец Т.Н.Е. просит взыскать с ответчика Л.А.А. материальный ущерб в размере 328 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты> старший лейтенант полиции А.И..
В судебном заседании истец Т.Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в день ДТП погода была нормальная, видимость была хорошая, снег не шел, дорога была расчищена, под снегом льда не заметил. Считает, что ДТП произошло только по вине Л.А.А. Он (истец) двигался медленно, по краю дороги, чтобы избежать ДТП он даже попытался свернуть в сторону обочины и съехал в сугроб. Л.А.А. же ехал ему навстречу и двигался далеко от края своей полосы, несмотря на то, что тоже ехал медленно, он не тормозил, продолжая движение.
Представитель истца С.Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Л.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку виновным в ДТП себя не считает, а полагает, что в данном ДТП виновны оба водителя, так как не смогли разъехаться на данном участке дороги. Дорога была узкая, не соответствовала безопасности для передвижения автотранспорта. Пояснил, что осуществлял движение, прижавшись к крайней стороне дороги. Указал, что не подписывал объяснение, составленное при оформлении материала ДТП, заявив, что данная подпись проставлена составившим его сотрудником госавтоинспекции. При этом, также указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности подписал, не прочитав его содержание.
Третье лицо старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старший лейтенант полиции А.И. в судебном заседании пояснил, что при оформлении материала ДТП объяснение Л.А.А. записывалось в его слов, после чего ему было зачитано, с объяснением Л.А.А. согласился и поставил подпись, от проставления подписи в документах не отказывался. При определении вины участников ДТП оценивалось фото с места ДТП, где отчетливо было видно, что транспортное средство марки «Эскудо» двигалось посередине проезжей части.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Л.А.А., управляя автомобилем №, нарушил пункт №, <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Т.Н.Е., принадлежащим ему же на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП, в том числе: рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>; схемой происшествия; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.
Из объяснений Т.Н.Е. данных в ходе проверки по материалу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он управлял своим автомобилем марки №, двигался со стороны <адрес>. Около <адрес> почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего вышел из автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль №. Далее, с виновником ДТП, который представился А. они сделали фотографии, обменялись телефонами и договорились поехать на пост ГИБДД для оформления ДТП. Далее выяснилось, что у Л.А.А. не оказалось страховки, так как она просрочена, вину свою Л.А.А. не признал.
Из объяснений Л.А.А. данных в ходе проверки по материалу ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. он управлял своим автомобилем №, в районе <адрес> он увидел автомобиль №, и из-за заужения проезжей части, не рассчитав боковой интервал, произошло столкновение с данным автомобилем. После этого с другим участником ДТП они проследовали на пост ГИБДД для оформления ДТП. Из-за разногласий во мнениях и неопределенностью вины их отправили на место ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
<данные изъяты>
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя Л.А.А. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Являясь участником дорожного движения, при управлении транспортным средством, Л.А.А. обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Л.А.А. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.А.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, не нашли своего подтверждения. Вина Л.А.А. подтверждена материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Л.А.А. не обжаловано, вступило в законную силу.
В то же время из представленного стороной истца в материалы дела фотоматериала отчетливо видно, что траектория движения водителя №, проходит не относительно края полосы движения в его направлении, а приближена к центру дороги, что опровергает доводы ответчика Л.А.А. о том, что виновными в ДТП являются оба водителя. В свою очередь водитель транспортного средства №, принял меры к тому чтобы избежать столкновения, о чем свидетельствует на представленном фото расположение его транспортного средства после произошедшего ДТП частично за пределами проезжей части.
О проведении по делу судебной автотехнической судебной экспертизы с целью определения того, чьи действия из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и наличия технической возможности предотвратить ДТП, ответчик Л.А.А. ходатайства, несмотря на разъяснение ему судом данного права. не заявил.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу Т.Н.Е. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик Л.А.А.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством №, в установленном законом порядке на момент ДТП собственником застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку на момент причинения вреда автомобиль №, находился в собственности Л.А.А., учитывая, что он является причинителем вреда, а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не был застрахован, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является ответчик Л.А.А.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца № на дату оценки) с округлением составил 328 800 рублей, с учетом процента износа – 138 400 рублей.
Оценивая данный отчет <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ, или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения вреда для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, с ответчика Л.А.А. в пользу истца Т.Н.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 328 800 рублей.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом Т.Н.Е. понесены расходы на оплату услуг оценщика ЧПО О. (представлены: договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Т.Н.Е. с ответчика Л.А.А.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Н.Е. (заказчик) и ИП С.Л.Н. (исполнитель), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Т.Н.Е. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720 рублей (представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Т.Н.Е. удовлетворить.
Взыскать с Л.А.А. (№) в пользу Т.Н.Е. (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 328 800 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
№ 2-2861/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-002339-21)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина