РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре судебного заседания С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель О.М.В., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя К.Н.В., принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». При обращении истца в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, страховщиком на основании экспертного заключения <данные изъяты> подготовленному по его заказу, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 109 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и не было выдано направление на ремонт. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 194 929 рублей, с учетом износа 109 700 рублей. Кроме того, согласно отчету об оценке ИП К. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составила 475 600 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»: страховое возмещение в размере 85 229 рублей (из расчета: 194 929 рублей – 109 700 рублей), при этом, в указанной части истец просит решение суда оставить без исполнения; убытки в размере 138 511 рублей (из расчета: 475 600 рублей – 194 929 рублей – 142 160 рублей); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 675 рублей, а также неустойку по дату вынесения решения суда за вычетом выплаченной неустойки в размере 4 563 рубля 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по досудебному обращению 20 000 рублей; расходы по оценке в размере 15 000 рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика, О.М.В., АО «АльфаСтрахование».
Истец К.Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца А.Н.С. в судебном заседании также участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 700 рублей (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 227 389 рублей (платежное поручение №). Также ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата неустойки в размере 4 563 рубля 52 копейки. Ввиду наличия у ООО СК «Сбербанк страхование» объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению ремонта является неисполнимым и противоречит судебной практике Верховного суда. Заявленное истцом требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения убытков. В представленном истцом экспертном заключении № содержатся расчеты исключительно по стоимости оригинальных запасных частей без учета аналога «оригинальной», что ставит истца в лучшее положение, чем до нарушения его гражданских прав, и приводит к неосновательному обогащению. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытком не подлежат удовлетворению, то в отношении производных требований у ответчика аналогичная позиция. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведено никаких доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, а также соразмерность указанной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств (в случае установления факта такого нарушения судом). В случае, если судом будет принято решение о взыскании морального вреда, ответчик просил снизить его размер. Неустойка и штраф удовлетворению не подлежат, кроме того, они посчитаны с нарушением. В случае, если судом будет принято решение об обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, требования о начислении неустойки и штрафа на сумму убытков основаны на неверном толковании норм материального права. На убытки штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Требования о взыскании иных расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта ответчик полагает завышенными и просит снизить их размер.
Третье лицо О.М.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель О.М.В., управляя автомобилем №, принадлежащим ему же на праве собственности, в нарушение требований дорожного знака <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя К.Н.В., принадлежащим ему же на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС <данные изъяты>; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ О.М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине О.М.В. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП О.М.В. не оспариваются.
В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца К.Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность О.М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 194 929 рублей, с учетом износа – 109 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 109 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП К., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба от повреждения транспортного средства №, округленно составила, с учетом износа – 137 000 рублей, без учета износа – 475 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 85 229 рублей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, приложив отчет ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец К.Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.
Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО СК «Сбербанк страхование», у страховщика в регионе проживания истца отсутствуют заключенные договоры, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, то ООО СК «Сбербанк страхование» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, в связи с этим, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К.Н.В. отказано.
Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по инициативе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость ремонта транспортного средства истца составила 337 089 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату в размере 227 389 рублей (из расчета 337 089 рублей – 109 700 рублей), что подтверждается платежным поручением №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 4 563 рубля 52 копейки, что не оспаривается сторонами.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховщиком ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, организован не был, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что К.Н.В. отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
То обстоятельство, что у ООО СК «Сбербанк страхование» в регионе проживания истца отсутствуют заключенные договоры, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, т.е. указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с фактическим несением убытков, судом отклоняется как необоснованный.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 194 929 рублей, с учетом износа – 109 700 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая указанное экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что К.Н.В. имеет право на страховую выплату без учета износа в размере 194 929 рублей.
При этом, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 337 089 рублей.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 85 229 рублей не имеется.
Кроме того, согласно отчету ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства №, округленно составила, с учетом износа – 137 000 рублей, без учета износа – 475 600 рублей.
Оценивая данный отчет ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено. Оснований расценивать данный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Доводы ответчика о том, что в указанном отчете № содержатся расчеты исключительно по стоимостям оригинальных запасных частей без учета аналога «оригинальной», что ставит истца в лучшее положение, чем до нарушения его гражданских прав, и приводит к неосновательному обогащению, суд считает необоснованными.
Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом, возможность использования в ремонте автомобиля аналогов деталей не означает, что истец обязан соглашаться на использование таких аналогов, являющихся менее затратными, чем оригиналы. Использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца. Истец такое согласие на использование аналоговых (неоригинальных) деталей не выразил. Кроме того, возложение на истца обязанности по поиску и доставке аналогов деталей, а также по проверке сертификатов качества, повлекут для него дополнительные неблагоприятные последствия в виде финансовых и временных затрат.
Также необходимо отметить, что вопреки положениям статей 56, 67 ГПК РФ, страховщиком не представлено доказательств наличия на рынке Камчатского края новых запасных частей-аналогов, а также стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Камчатского края при использовании неоригинальных запасных частей соответствующего качества (сертифицированных аналогов). Ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ООО СК «Сбербанк страхование» не заявлялось, денежные средства на депозитный счет не вносились.
Поскольку убытками, в силу действующих норм материального права, является разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом (в случае, если ремонт превышал бы 400 000 рублей), то суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца К.Н.В. подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 511 рублей (исходя из расчета: 475 600 рублей – 337 089 рублей).
Убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 675 рублей, а также неустойки по дату вынесения решения суда за вычетом выплаченной неустойки в размере 4 563 рубля 52 копейки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 109 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 227 389 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 4 563 рубля 52 копейки.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), исходя из суммы 194 929 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 290 444 рубля 21 копейка, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
194 929 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
149
194 929 ? 149 ? 1 %
290 444,21 р.
С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 4 563 рубля 52 копейки, размер неустойки составляет 285 880 рублей 69 копеек.
В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 170 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы убытков, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанное также разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 97 464 рубля 50 копеек, из расчета 194 929 рублей / 50%.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом К.Н.В. понесены расходы на оплату услуг ИП К. (представлен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. При этом, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований на 61,9 % (заявленная сумма 223 740 рублей (85 229 рублей + 138 511 рублей), требования удовлетворены на сумму 138 511 рублей), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца К.Н.В. в размере 9 285 рублей (15 000 рублей х 61,9 %).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Н.С. (исполнитель) и К.Н.В. (клиент), расписки о получении денежных средств, чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец К.Н.В. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости. При этом, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца К.Н.В. в размере 30 950 рублей (50 000 рублей х 61,9 %).
При этом, требование о взыскании расходов по досудебному обращению в размере 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает удовлетворению не подлежащим, поскольку данный договор заключен в рамках обязательств по оказанию клиенту юридической помощи по организации страхового возмещения в страховой компании до возникновения обстоятельств, повлекших необходимость соблюдения досудебного порядка для обращения с иском в суд.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 155 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в пользу К.Н.В. (№) убытки в размере 138 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97 464 рубля 50 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 285 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 950 рублей.
В удовлетворении заявленных требований К.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 85 229 рублей, расходов по досудебному обращению в размере 20 000 рублей; в остальной части неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате юридических услуг представителя, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 155 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-2862/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-002344-06)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина