РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) ФИО10., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.11 ПДД РФ совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, указав оплату восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 396594 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» была получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, убытков в виду того, что страховщиком в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и не было выдано направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать <данные изъяты>» выплатить страховое возмещение, убытки в полном объеме.
Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 252900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно отчету об оценке № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа 602200 руб., следовательно, в пользу него подлежат взысканию убытки в размере 205606 руб. (602200 ущерб по Камчатскому краю- 396594 страховое возмещение).
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 205606 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по экспертизы в размере 14000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен по делу в качестве соответчика.
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3406 руб., штраф от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 202200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
До рассмотрения дела представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. <данные изъяты>» направлен запрос на выбранную заявителем СТОА, однако ответ от СТОА не поступил. <данные изъяты>» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на договорной станции технического обслуживания. <данные изъяты>» правомерно было выплачено страховое возмещение без учета износа, в виду отсутствия возможности каким-либо образом организовать ремонт транспортного средства истца, оснований для взыскания суммы сверх выплаченного страхового возмещения не имеется. Требование истца о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика не может подлежать удовлетворению. Убытки сверх лимита ответственности страховщика долж-ны взыскиваться не с самого страховщика, а именно с виновника. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельной организации восстановительного ремонта и несения реальных расходов. Предъявленные истцом требования относительно суммы убытков не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу опровергаются результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизой. Расчет данный истцом не верен, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения, со страховщика не может быть взыскана сумма свыше установленных законодательством лимитов страхового возмещения. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не представили.
Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно п. 1 ст. 6 этого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении направляется страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона, – страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику при наличии следующих обстоятельств: вред причинён только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3., не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по этому перекрестку, вследствие чего совершил с ним столкновение.
Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалам ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транс-портному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
В подтверждение заявленных требований, истец представила письменное доказательство: отчет специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края без учета износа составляет 602200 руб., с учетом износа составляет 184857 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, указав оплату восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Признав ДТП страховым случаем, страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 396594 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» была получена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости убытков без учета износа и расходов за подготовку отчета в размере 14000 руб.
Финансовая организация отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав, о полном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.
Полагая выплату недостаточной, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы.
Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 376400 руб., с учетом износа составляет 202700 руб. Стоимость транспортного средства, до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500300 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением, истец обратилась в суд.
Судом установлено, что восстановительный ремонт не произведён, <данные изъяты>» приняло решение о денежной выплате. Приоритетная форма возмещения (ремонт) страховщиком не обеспечена.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда легковому автомобилю, принадлежащему гражданину, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Стоимость ремонта определяется без учёта износа (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Перечень случаев, когда допускается замена ремонта на денежную выплату, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие таких оснований страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму возмещения.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ №: при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать.
Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшей организовать ремонт на СТОА либо обсуждал с ней возможность ремонта.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту истец вправе требовать возмещения убытков, размер которых должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо-рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего на-правляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>» убытки в размере 3406 руб., с ответчика ФИО3 убытки в размере 202200 руб.
Суд соглашается с этим расчётом, поскольку он не превышает разницу между реальной стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также не нарушает прав ответчика.
Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию убытки в размере 3406 руб. (400000-396594), с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 202200 руб. (602200-400000).
Рассматривая требование к ответчику <данные изъяты>» о штрафе, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером выплаты, произведённой в добровольном порядке.
Штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, определённого по Единой методике без учёта износа. Размер штрафа составляет 188200 руб. (376400 ? 50 %) и подлежит взысканию.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты>, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя установлен (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Учитывая характер нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 15000 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг и времени участия представителя. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
Таким образом, с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 680 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 238 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 255 руб.
С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате слуг представителя в размере 39320 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13762 руб., расходы по досудебному урегулированию в размере 14745 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета в размере 7000 руб. (ст. 103 ГПК РФ), с ответчика ФИО3 в доход бюджета в размере 7066 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 3406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 188200 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 680 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 238 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 255 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 202200 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 39320 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13762 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере14745 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7066 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО11