ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием истца ФИО7 Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Компас» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Компас» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2024 года между ФИО10 Т.Н. и ООО «Компас» заключен договор о возмездном оказании услуг по сбору документов № № Петропавловск-Камчатский, в соответствии с которым ООО «Компас» приняло на себя обязательство собрать часть пакетов документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве физического лица в Арбитражный суд, информировать заказчика по вопросам, связанных с исполнением договора. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб.
В этот же день между сторонами заключен договор № №, по условиям которого ООО «Компас» обязалось провести правовой анализ имущественного и финансового положения клиента, подготовить необходимые заявления и ходатайства в Арбитражный суд, провести работу по сопровождению процедуры банкротства клиента. Цена договора составила 110 000 руб.
5 июня 2024 года ФИО11 Т.Н. в счет оплат услуг по договорам внесла в кассу ответчика денежные средства на общую сумму 135 000 руб.
Впоследствии, детально изучив содержания договоров, истец пришла к выводу, что предусмотренные ими условия и ожидаемые результаты не соответствуют оговоренным в ходе устной консультации с представителем ответчика. В этой связи, в июне 2024 года в адрес ответчика направлено заявление, содержащее предложение о расторжении договоров и возврате ранее уплаченных денежных сред в сумме 135 000 руб. Несмотря на то, что фактически на момент обращения услуги по договорам не были оказаны, ответчик проигнорировал просьбу истца. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истцом рассчитана неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трех процентов за каждый день просрочки от цены договоров, но не более размера оплаты по ним.
Из-за действий ответчика истец потеряла сон, стала раздражительной, испытывала переживания за сохранность своего имущества, чувствовала себя обманутой, что причинило ей моральный вред, размер которого оценен в сумме 100 000 руб.
На основании изложенного истец ФИО12 Т.Н. просила суд взыскать с ООО «Компас» денежные средства в размере 135 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО13 Т.Н. настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Компас» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представлено.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 4 июня 2024 года между ООО «Компас» в лице генерального директора ФИО14 И.В., действующего на основании Устава (исполнитель), и ФИО15 Т.Н. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № №, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в соответствии с Х главой Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, в обязанности исполнителя входит: проведение финансово-правового анализа имущественного и финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в Арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика.
Стоимость услуг исполнителя составляет 110 000 руб. Заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение, в соответствии с графиком платежей (Раздел 3 договора).
Согласно графику платежей к договору № № от 4 июня 2024 года оплата по договору производится одним платежом в сумме, обозначенной в Разделе 3 договора (Приложение № 1 к договору).
Пунктом 2.2.3 раздела 2 договора предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора при следующих условиях: до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов и оказанных услуг.
В перечень оказанных услуг входит: предоставление устной/письменной консультации и правовой анализ документов (составление и согласование бланка-заданий на проведение юридически значимых действий в интересах заказчика, помощь/сбор документов для подачи заявления о признании гражданина банкротом, ведение переговоров с третьими лицами, кредиторами и государственными органами, отмена судебного приказа/решения.
Заказчик предупреждает о расторжении исполнителя за 14 календарных дней до даты расторжения договора. За проведение правового анализа и составления бланка-заданий на проведение юридически значимых действий в интересах заказчика, последний оплачивает исполнителю 30 000 руб., которые являются денежной оплатой за фактическое выполнение работ. Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истцом произведена оплата по договору в сумме 110 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 5 июня 2024 года, собственноручной подписью генерального директора ООО «Компас» ФИО17 И.В. в договоре, а также печатью организации в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору).
Представленный договор предусматривает также наличие Бланка-задания на проведение юридически значимых действий в интересах заказчика (клиента) с перечнем мероприятий – Приложение № 2 к договору и акта приема-сдачи оказанных услуг к договору – Приложение № 3 (неотъемлемая часть договора).
Кроме этого, между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг по сбору документов № № от 4 июня 2024 года, по условиям которого ООО «Компас» обязалось собрать часть пакета документов, необходимого для подачи заявления о банкротстве физического лица в Арбитражный суд (перечень документов определен в п. 2.1 договора).
Приложением № 4 к договору (неотъемлемая часть) является акт оказанных услуг к договору № № от 4 июня 2024 года.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (п. 4.1 договора) и оплачена заказчиком (ФИО18 Т.Н.) 5 июня 2024 года, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму и подписями сторон в Графике платежей (Приложение № 1 к договору).
Получение денежных средств в общей сумме 135 000 руб. по заключенным между сторонами договорам № № и № от 4 июня 2024 года стороной ответчика не оспорено.
18 июня 2024 года ФИО19 Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомила последнего о принятии решения о расторжении ранее заключенных договоров, ввиду несоответствия их условий результатам, обещанным в ходе устных переговоров с представителем организации. Также заявитель просила возвратить уплаченные по договорам денежные средства, обосновав просьбу тем, что фактически исполнитель не приступал к оказанию услуг.
В материалах дела имеется претензия, адресованная генеральному директору ООО «Компас» ФИО21 И.В., в которой ФИО22 Т.Н. просила вернуть денежные средства в размере 135 000 руб. в течение 10 дней, направить письменный ответ на данную претензию в срок до 30 июля 2025 года.
При этом, доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика материалы дела не содержат.
В ходе судебного заседания истец ФИО20 Т.Н. пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не были возвращены, ответ на заявление от ответчика в её адрес не поступал.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих оказание ответчиком услуг по спорным договорам, суду не представлено, несение каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договоров, ответчиком также не доказано.
Учитывая, что возражений по иску, равно как и доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком предусмотренных договорами действий во исполнение принятых на себя обязательств, а также о возвращении истцу денежных средств, уплаченной по договорам, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам №№ № и № от 4 июня 2024 года в общей сумме 135 000 руб. (110 000 + 25 000), подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 18 июня 2024 года по 10 сентября 2025 года в размере 135 000 руб.
В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из содержания пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Требования пунктов 1, 3 статьи 31, статей 28 - 29 Закона о защите прав потребителей не предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае уклонения от возврата полученных от потребителя денежных средств при его отказе от договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Иными нормами материального права также не предусмотрено взыскание неустойки в таком случае.
Таким образом, исходя из смысла приведенных положений законодательства, право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества. За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено.
Сам факт направления ответчику претензии (заявления) о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. При этом возврат уплаченных денежных средств по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора оказания услуг.
В силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением сторонами договора по инициативе самого потребителя не предусмотрено ни Законом о защите прав потребителей, ни иными нормами права, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
В силу статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца на возврат денежных средств, в связи с расторжением сторонами договора по инициативе самого потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных невозвратом ответчиком по требованию истца денежных средств, принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО «Компас» требования истца не удовлетворил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб. из расчета 50% от взысканной в пользу истца суммы (135 000 +10 000).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 050 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компас» (ИНН 6449107180, ОГРН 1246400000110) в пользу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную по договору оказания юридических услуг № № от 4 июня 2024 года денежную сумму в размере 110 000 руб.; уплаченную по договору № № о возмездном оказании услуг по сбору документов от 4 июня 2024 года денежную сумму в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 500 руб., всего взыскать 217 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств – отказать.
Взыскать с ООО «Компас» (ИНН 6449107180, ОГРН 1246400000110) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 050 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2961/2026