РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре судебного заседания С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Б.К.Ю., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Титова Д.А., управляя автомобилем №, совершила столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности истцу Б.К.Ю. Гражданская ответственность Титовой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не организован, денежные средства не переведены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о наличии разногласий. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истца 84591 рубль, из которых 68500 рублей в счет ущерба, 16091 рубль в счет выплаты неустойки. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 1 370 рублей. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по справочникам РСА составила 98938 рублей 25 копеек. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края составила 198600 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховую выплату в размере 30438 рублей 25 копеек (из расчета: 98938 рублей 25 копеек – 68500 рублей); убытки в размере 103619 рублей 28 копеек (из расчета: 198600 рублей – 94980 рублей 72 копейки); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 519 рублей 72 копейки, а также производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения, определенную решением суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оценке в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 53 000 рублей; расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 500 рублей; нотариальные расходы в размере 3400 рублей; а также штраф в размере 50 % от полной страховой выплаты.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне ответчика Т.Д.А., ИП О.С.А., на стороне истца К.Я.С..
Истец Б.К.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 104300 рублей, с учетом износа 68 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Ш. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания путем почтового перевода произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 68500 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода истцу выплачена неустойка в размере 18495 рублей с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в размере 2404 рублей, истцу перечислено 16091 рубль. Почтовые переводы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 1370 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями истца о взыскании страхового возмещения ответчик не согласен. На дату обращения истца в регионе его проживания и места ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП О.С.А. Вместе с тем, от указанного СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Ответчик также не согласен с взысканием убытков в полном объеме на основании Методики Минюста. Взыскание со страховой компании убытков определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля является неверным, страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Требование о взыскании штрафа, по мнению ответчика, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. С требованием о взыскании неустойки ответчик также не согласен. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости. При этом, в случае принятия решения о взыскании неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагал завышенными. Требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению. При этом, в случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить его размер.
Третьи лица Т.Д.А., К.Я.С., ИП О.С.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Т.Д.А., управляя автомобилем №, принадлежащим ей же на праве собственности, нарушила №, <данные изъяты> автомобилю №, под управлением водителя К.Я.С., принадлежащего на праве собственности Б.К.Ю., в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты>; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. привлечена к административной ответственности по № и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.Д.А. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Т.Д.А. не оспариваются.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца Т.Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца Б.К.Ю. на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 104 300 рублей, с учетом износа – 68 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ш. Также истец дала согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства, в случае, если его стоимость превысит лимит ответственности страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Почтовый перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода осуществило истцу выплату неустойки в размере 18495 рублей с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в размере 2404 рубля, в связи с чем, истцу перечислено 16091 рубль, что подтверждается платежным поручением №. Почтовый перевод получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Б.К.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составил 98 938 рублей 25 копеек, с учетом износа – 67 948 рублей 26 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составила 1642 800 рублей.
Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 68 500 рублей, то оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.К.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1370 рублей. В удовлетворении остальной части требований Б.К.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 1 370 рублей, с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц, истцу перечислено 1192 рубля, что подтверждается платежным поручением №, справкой о доходах и суммах налога физического лица.
Для определения размера ущерба, истец обратился к <данные изъяты> О., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца № на дату оценки) с округлением составил 198 600 рублей, с учетом процента износа – 96 200 рублей.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, страховщиком ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО, организован не был, страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что Б.К.Ю. отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
То обстоятельство, что СТОА ИП О.С.А. уведомило страховую компанию о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, т.е. указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Вместе с тем, 26 мая 2026 года Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» пункта 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Абзацем четверым пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П указано, что поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно пункту 4.4 Постановления от 26 мая 2026 года № 34-П, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 10 января 2023 года № 1-П).
Учитывая обстоятельства дела, с которыми страховщик связывает невозможность организации ремонта, отсутствие отказа Б.К.Ю. на доплату стоимости ремонта, одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения и факт страховой выплаты в размере 68 500 рублей, возмещению страховщиком подлежат только убытки в пределах лимита ответственности (400 000 рублей).
Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составил 98 938 рублей 25 копеек, с учетом износа – 67 948 рублей 26 копеек.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Б.К.Ю. имеет право на взыскание страховой выплаты без учета износа в размере 30 438 рублей 25 копеек, исходя из расчета, представленного истцом: 98 938 рублей 25 копеек – 68 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, в обоснование размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца № на дату оценки) с округлением составил 198 600 рублей, с учетом процента износа – 96 200 рублей.
Оценивая отчет <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать данное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 99 661 рубль 75 копеек, исходя из расчета: 198 600 рублей – 98 938 рублей 25 копеек.
Страховое возмещение и убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.
Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Б.К.Ю. подлежит взысканию: страховая выплата в размере 30 438 рублей 25 копеек и убытки в размере 99 661 рубль 75 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 519 рублей 72 копейки, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения, определенную решением суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, разъяснено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору обязательного страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа. Указанные санкции исчисляются исходя из стоимости неосуществленного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного средства, с учетом установленной законом страховой суммы; произведенная вместо ремонта денежная выплата надлежащим исполнением обязательства не является.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 18495 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 1 370 рублей.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), исходя из суммы 98938 рублей 25 копеек, размер неустойки составляет 218 653 рубля 53 копейки, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
98938,25 р.
12.12.2025
20.07.2026
221
98938,25 ? 221? 1 %
218653,53 р.
В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 140 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
После применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 18 495 рублей и 1 370 рублей, размер невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 135 рублей (140 000 рублей – 18 495 рублей – 1 370 рублей), указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по день исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения 98938 рублей 25 копеек, но не более, чем 260 000 рублей (400 000 рублей – 140 000 рублей).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и суммы убытков, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, поскольку уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 49469 рублей 13 копеек, из расчета (98 938 рублей 25 копеек х 50%), без учета произведенных вместо восстановительного ремонта денежных выплат.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом Б.К.Ю. понесены расходы на оплату услуг оценщика ЧПО О. (представлены: договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. При этом, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований на 98,88 % (заявленная сумма 352711 рублей 06 копеек (30 438 рублей 25 копеек + 103 619 рублей 28 копеек + 218 653 рубля 53 копейки), требования удовлетворены на сумму 348753 рубля 53 копейки (30438 рублей 25 копеек + 99661 рубль 75 копеек + 218 653 рубля 53 копейки), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Б.К.Ю. в размере 14 832 рубля (15 000 рублей х 98,88 %).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (поверенный) и Б.К.Ю. (доверитель), справки от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Б.К.Ю. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. При этом, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Б.К.Ю. в размере 44 496 рублей (45 000 рублей х 98,88 %).
Также, истец Б.К.Ю., в силу статьи 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 6000 рублей (6 шт. по 1000 рублей) и почтовые расходы в размере 1 500 рублей (представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, расходы по изготовлению светокопий искового материала подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей (5 шт. по 1000 рублей) за вычетом 1 000 рублей, поскольку исковой материал направлен дважды одному и тому же участнику процесса (Титовой Д.А. и Т.Д.А.). При этом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 944 рубля (5000 рублей х 98,88 %).
Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 092 рубля 50 копеек (пять кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 218 рублей 50 копеек). При этом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1080 рублей 26 копеек (1 092 рубля 50 копеек х 98,88 %). В остальной части почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Также истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Б.К.Ю., при этом, ввиду частичного удовлетворения исковых требований нотариальные расходы подлежат взысканию в размере 3361 рубль 92 копейки (3400 рублей х 98,88 %).
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 507 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Б.К.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу Б.К.Ю. (№) страховую выплату в размере 30 438 рублей 25 копеек, убытки в размере 99661 рубль 75 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 469 рублей 13 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 832 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 44 496 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 4 944 рубля, почтовые расходы в размере 1 080 рублей 26 копеек, нотариальные расходы в размере 3361 рубль 92 копейки.
Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу Б.К.Ю. (№) неустойку в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 98 938 рублей 25 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более, чем 260 000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований Б.К.Ю. к Публичному акционерному общество Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 507 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-2865/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-002419-72)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина