РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре М.Т., с участием:
истца З.О., представителя ответчика - адвоката Ц.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О. к ООО Управляющая компания «Высота» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по обращению за медицинской помощью, материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец З.О. обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении требований, к ответчику ООО Управляющая компания «Высота» (далее по тексту – ООО «УК «Высота», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по обращению за медицинской помощью, материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № о трудоустройстве в должности заместителя генерального директора Общества.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, ее перевели на должность генерального директора Общества со сроком действия постоянно.
В результате осуществления ею трудовой функции, ввиду своего несогласия с политикой компании, препятствия учредителей в выполнении ее поручений сотрудниками, ограничения доступа к рабочим документам, принятия решений собственников Общества без учета мнения генерального директора, ею было принято решение об увольнении, о чем устно известила в феврале 2026 г. собственников компании.
Ввиду плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение, где ей был открыт листок нетрудоспособности № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период ее временной нетрудоспособности учредителями Общества, по неизвестным ей причинам, были заменены замки в офисе, о чем ее не уведомили и новых ключей не выдали. Кроме того, с ее рабочего компьютера были удалены рабочие программы (доступ к электронной почте компании).
ДД.ММ.ГГГГ явившись на работу, обнаружила у себя на столе Соглашение № о заключении трудового договора в новой редакции к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которое с момента ее назначения на должность (ДД.ММ.ГГГГ) ей не предоставлялось. Находясь на работе, выполняя свои функциональные обязанности, приблизительно в 11:10 в ее кабинет зашли заместитель генерального директора Г.Д. (учредитель Общества) с включенным телефоном демонстративно ведя видеосъемку, учредитель Общества Г.А., диспетчер К.В., главный инженер Ш.А., объявив ей об увольнении. Г.Д. дала ей приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № по решению общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивая на незамедлительном его подписании. Находясь в состоянии шока от происходящего, сказала, что ей необходимо ознакомиться с приказом, на что Г.Д. и Г.А. сказали быстро ознакомиться с приказом, подписывать и убираться с рабочего места. На столе лежал ее телефон с включенным диктофоном, который зафиксировал все диалоги и крики о том, что она уволена, чтоб собиралась и уходила и больше ее в офис не пустят. На ее просьбу, дали копию приказа, на котором уже была запись состава комиссии об ее отказе от подписи. В присутствии Г.Д. и юриста компании, написала на копии приказа о том, что от подписи не отказывалась, трудовую книжку не выдали и ей необходимо произвести окончательный расчет в день увольнения. Закончить рабочий день, завершить все необходимые рабочие дела не дали возможности. Кроме того, сама себе выдать трудовую книжку не имела возможности ввиду того, что фактически ей препятствовали находиться на рабочем месте и ее выгоняли из офиса. Также указала, что в приказе была формулировка «компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации З.О. З.О. – не выплачивать», при этом, никаких решений, актов не выдавали, запросов с нее каких-либо объяснений ей не предоставляли.
Спустя некоторое время, приблизительно в 12:20 ей стал звонить главный бухгалтер компании с требованием оплатить подготовленные платежки на выплату заработной платы сотрудникам и каких-то дополнительных выплат лично ему, она объяснила, что, когда доберется до дома, направит в банк документы. В расчетном листе за февраль 2026 г. обнаружила незаконные удержания за сентябрь и октябрь 2025 г. и неправильный расчет больничного листа за счет работодателя, из чего следует, что окончательный расчет при увольнении рассчитан недостоверно и нарушает ее трудовые права.
ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на официальный электронный адрес компании обратилась с заявлением к Обществу о выдаче трудовой книжки, на что получила ответ о необходимости явиться в офис компании для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей была выдана на руки.
ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на официальный электронный адрес компании обратилась с заявлением к Обществу о выплате компенсации за задержку трудовой книжки, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ направила запрос Обществу о предоставлении копий документов, на что Общество направило копии почтовых квитанций и описи вложения, подтверждающих отправку уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на официальный электронный адрес компании обратилась с заявлением о выдаче документов (расчетные листки за весь период работы, справки 2-НДФЛ, запрос объяснений по вопросу удержаний из заработной платы за февраль 2026 г.).
В нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил копии расчетных листков и справок 2-НДФЛ, превысив установленный трудовым законодательством срок предоставления документов. Кроме того, согласно письму ответчика по вопросу удержаний из заработной платы в феврале 2026 г. за сентябрь 2025 г. в количестве 5 рабочих дней и октябрь 2025 г. в количестве 3 рабочих дней Общество сослалось на законность удержаний, в связи с нарушением ею трудовой дисциплины и проведении проверки (когда проводилась проверка не указано). Вместе с тем, согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принять решение об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для неправильно исчисленных выплат, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на официальный электронный адрес компании, направила заявление о предоставлении информации об отказе в выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, на что ответчиком направлен ответ о принятом решении не выплачивать компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду выявленных в отношении нее виновных действий (бездействий).
В результате незаконных действий учредителей Общества, выразившихся в увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не выдаче в день увольнения трудовой книжки, незаконных удержаний из ее заработной платы и неверного расчета больничного листа за февраль 2026 г., не выплате окончательного расчета при увольнении, ввиду осуществления демонстративной видеосъемки в унизительной форме ее увольнения, которая проводилась публично, с целью создания ее не компетентности и дискредитации как сотрудника, ей были причинены глубокие нравственные страдания. В результате пережитого стресса и чувства несправедливости у нее резко ухудшилось психоэмоциональное состояние, начала испытывать постоянную тревогу, нарушение сна, отсутствие аппетита, головные боли, апатию. Данные обстоятельства вынудили обратиться за квалифицированной медицинской помощью к врачу неврологу в ООО «Камчатская неврологическая клиника» ДД.ММ.ГГГГ. Врачом неврологом был поставлен диагноз <данные изъяты> и назначено соответствующее лечение. Кроме того, в результате перенесенного стресса, в виду ухудшения физического здоровья, вынуждена была обратиться к врачу-терапевту в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» ДД.ММ.ГГГГ, врачом-терапевтом был поставлен диагноз <данные изъяты>, назначено соответствующее лечение и открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ № по настоящее время.
Таким образом, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 88 266 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты с 28.02.2026 по день вынесения решения суда в размере 2 450 рублей 87 копеек; компенсацию не ниже трехкратного среднего месячного заработка по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 578328 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты с 28.02.2026 по день вынесения решения суда в размере 16 058 рублей 26 копеек; материальный ущерб (реальный ущерб), выразившийся в расходах по восстановлению здоровья в размере 7 843 рублей; компенсацию морального вреда в размере 97500 рублей; средней заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.02.2026 по 10.03.2026 в размере 96388 рублей 13 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей.
В судебном заседании истец З.О. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что за медицинской помощью обращалась платно, поскольку клиника расположена близко к ее дому, в государственное медицинское учреждение не обращалась, так как запись к необходимым врачам идет на месяц вперед. Размер компенсации морального вреда рассчитан, исходя из пройденного ею лечения, которое было рекомендовано врачом, лечение проходило в санатории «Жемчужина Камчатки» две недели. Также указала, что предпринимала попытку трудоустроиться, но у нее требовали трудовую книжку, поскольку необходимо было пройти медицинскую комиссию.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Высота» адвокат Ц.Д., действующий на основании ордера, исковые требования, с учетом их уточнений, не признал. Суду пояснил, что один из учредителей ООО УК «Высота» выступил с инициативой прекратить трудовые отношения с генеральным директором З.О., в том числе ввиду наличия виновных действий. По результатам вынесенного на повестку вопроса было принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом. В день увольнения у истца была возможность забрать трудовую книжку, что ею сделано не было. В адрес истца было направлено уведомление о получении трудовой книжки, после получения которого, истец явилась и забрала трудовую книжку. В протоколе общего собрания учредителей указано, какой ущерб был нанесен истцом ответчику. Компенсация морального вреда и расходы на лечение считал неправомерными, безосновательными. Поскольку основные требования безосновательны, в требованиях о взыскании судебных расходов просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации – нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.
В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.
В соответствии с ч.ч.1,2 и 5 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено заключение с руководителем организации срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 названного Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом общества является общее собрание акционеров.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 48 названного Федерального закона к компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии со ст. 49 названного Федерального закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (п.1).
В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пп. 2 п. 4).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.О. была принята на работу в ООО УК «Высота» в должности заместителя генерального директора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Высота» и З.О. заключен трудовой договор № (т.1, л.д. 24-27).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к З.О. переведена на должность генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению данных обязанностей (т.1, л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение № о заключении трудового договора в новой редакции к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на неопределенный срок (т.1, л.д.28-35).
Разделом 9 предусмотрены основания для прекращения трудового договора.
Так, основанием для прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора на основе дополнительных оснований (статьи 278 ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пп. 9.1.4 п. 9.1).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) З.О. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т.1, л.д. 209).
Основанием для издания данного приказа послужило решение общего собрания учредителей Общества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 198-199).
Иных оснований, послуживших увольнению З.О., приказ не содержит.
Также из представленного УФНС по Камчатскому краю по запросу суда копии протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что учредителями Общества принято решение о снятии З.О. с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в связи с прекращением трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, ввиду следующего.
Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений ст.ст. 278, 279 ТК РФ необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанных в ст. 278 ТК РФ случаях является выплата компенсации.
Требования о взыскании компенсации при расторжении трудового договора истец основывает на положениях ст. 279 ТК РФ, указывая, что была уволена досрочно по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Так, решением внеочередного общего собрания учредителей Общества, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено действие трудового договора с З.О., замещающей должность генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в том числе ввиду наличия с ее стороны как руководителя организации виновных действий (бездействий), указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях должностных обязанностей и финансовой дисциплины должностного лица ООО УК «Высота». Компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, З.О. – не выплачивать.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «Высота», учредителями являются Г.А. и Г.Д.
Как следует из акта о выявленных нарушениях должностных обязанностей и финансовой дисциплины должностного лица, составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: заместителя генерального директора Общества Г.Д. (учредителя Общества), главного бухгалтера Общества Л.И. и диспетчера-делопроизводителя К.В., проведена проверка соблюдения трудовой дисциплины и исполнения должностных обязанностей генерального директора Общества З.О. В ходе анализа кадровой документации и данных бухгалтерского учета за период 2025-2026 гг. были выявлены следующие системные нарушения:
Систематическое неисполнение обязанности по обеспечению управления Обществом на время отсутствия и неисполнения трудовой деятельности генерального директора З.О. (неназначение исполняющего обязанности генерального директора). Установлено, что за все указанные ниже периоды отсутствия генерального директора на рабочем месте, ни разу не издавался приказ о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора с правом подписи. В указанные периоды Общество фактически оставалось без руководства, что создавало высокие риски для осуществления лицензируемого вида деятельности (управление многоквартирными домами);
Факты отсутствия на рабочем месте и необоснованного начисления заработной платы:
- период с 22.09.2025 по 29.09.2025: установлен факт фактического отсутствия генерального директора на рабочем месте в связи с выездом в <адрес> (8 календарных дней). Нарушение: официальный приказ об отпуске отсутствует. Официальное уведомление в адрес учредителей Общества о временном отсутствии за указанный период не поступало. Финансовое нарушение: несмотря на отсутствие, генеральному директору была начислена и выплачена заработная плата за полный календарный месяц (сентябрь 2025 г.);
- период октябрь 2025 г. (20, 27 и 29 числа): установлен факт отсутствия генерального директора на рабочем месте в указанные дни. Нарушение: приказы об отсутствии, заявления на отпуск за свой счет или иные документы отсутствуют. Официальное уведомление в адрес учредителей Общества о временном отсутствии за указанный период не поступало. Финансовое нарушение: за указанные дни генеральному директору начислена и выплачена полная заработная плата;
- период с 05.02.2026 по 09.02.2026: генеральный директор заявила данный период как «отпуск без сохранения заработной платы» (6 календарных дней). Нарушение: официальный приказ об отпуске за свой счет отсутствует, процедура согласования с учредителями не пройдена. Официальное уведомление в адрес учредителей Общества о временном отсутствии за указанный период не поступало;
- период с 11.02.2026 по 12.02.2026: генеральный директор заявила данный период как «дни отдыха» за сдачу крови. Нарушение: отсутствует приказ о предоставлении отпуска.
3. Нарушение фидуциарных обязанностей (ст. 53.1 ГК РФ): вышеуказанные действия свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении генерального директора З.О., выраженном в: самовольном оставлении рабочего места; преднамеренном создании ситуации «безвластия» в Обществе; использовании своего служебного положения для неправомерного получения денежных средств Общества в виде заработной платы за фактически неотработанное время.
По результатам проверки комиссия пришла к следующему заключению: настоящий акт составлен для фиксации виновных действий генерального директора З.О.. Данные факты подтверждаются отсутствием приказов в кадровом делопроизводстве. Выписками из банковских счетов и свидетельскими показаниями сотрудников. Настоящий акт передается на рассмотрение общему собранию участников для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и отказе в выплате компенсаций, в связи с виновными действиями (т.1, л.д. 195-196).
Давая правовую оценку действиям ответчика по составлению данного акта, положенного в основу для отказа в выплате З.О. в соответствии со ст. 279 ТК РФ денежной компенсации, с учетом того, что акты об отсутствии истца в указанные периоды на рабочем месте в разумные сроки не составлялись, причины уважительности неявки не выяснялись и оценка им не давалась, в состав комиссии входил учредитель Общества Г.Д., занимающая должность заместителя генерального директора Общества, суд считает, что в своей совокупности, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, не подтверждает наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Высота» в лице учредителя Общества Г.Д. и З.О. (работник) заключено Соглашение № о заключении трудового договора в новой редакции к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 1.1. данного Соглашения установлено, что работник избран на должность генерального директора ООО УК «Высота» на основании решения участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.4 данного Соглашения предусмотрено, что работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:
- руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;
- организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений;
- обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес планов;
- принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды;
- решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества, в пределах, предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора, специалистам Общества;
- обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности Общества в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. Совершать все необходимые действия для защиты имущественных интересов Общества в суде, арбитраже, органах государственной власти.
Доказательств, подтверждающих, что поводом к расторжению трудового договора с З.О. послужило ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей генерального директора Общества, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
Принимая во внимание, что не установлено при рассмотрении дела совершение З.О. виновных действий, которые могли бы служить основанием для невыплаты ей компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что поводом к расторжению трудового договора с истцом послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными.
Согласно произведенному истцом расчету, размер указанной компенсации составил 578328 рублей 77 копеек, исходя из размера среднего месячного заработка – 192776 рублей 26 копеек, суд признает его правильным. Контррасчет ответчиком не произведен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в заявленном размере.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
В обоснование требования в указанной части истец указала, что в расчетный лист в феврале 2026 г. включен перерасчет за сентябрь и октябрь 2025 г., и за эти месяцы ответчиком произведены удержания, что повлекло к неверному расчету компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.
Так, из расчетных листков З.О. установлено, что ее заработная плата составляла:
- сентябрь 2025 г. – за 22 раб. дн. 170 000 рублей (т.1, л.д.50);
- октябрь 2025 г. – за 23 раб. дн. 170 000 рублей (т.1, л.д. 50).
Указанное количество отработанных дней в сентябре – октябре 2025 г. подтверждается письменными доказательствами – табелями учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211, 212).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца) ответчиком составлены новые табели учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых проставлено количество отработанных истцом дней: в сентябре 2025 г. – 16 дн.; в октябре 2025 г. – 20 дн. (т.1, л.д. 217, 218).
Соответственно, произведен перерасчет заработной платы за указанные месяцы (т.1, л.д. 202), согласно которому, заработная плата истца составила:
- сентябрь 2025 г. – за 16 раб дн. 150 992 рубля 69 копеек (за минусом 44 409 руб. 61 коп.);
- октябрь 2025 г. – 20 раб. дн. 169915 рублей 04 копейки (за минусом 25 487 руб. 25 коп.).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова» обратил внимание на то, что действующее законодательство не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате. При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат.
Согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний работодателем из заработной платы работника денежных средств и о неосновательном обогащении заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника).
Какое-либо письменное согласие на удержание из заработной платы за сентябрь 2025 г. и октябрь 2025 г. ответчиком у истца не истребовалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что нельзя признать законным удержание при окончательном расчете при увольнении произведенное ответчиком в виде перерасчета заработной платы за сентябрь 2025 г. и октябрь 2025 г. на общую сумму 69 896 рублей 86 копеек (т.1, л.д. 202).
В связи с этим, суд находит доводы истца заслуживающими внимания, и считает неправомерным произведенный ответчиком перерасчет заработной платы за сентябрь 2025 г. и октябрь 2025 г. при окончательном расчете при увольнении, поскольку эта задолженность является для работодателя материальным ущербом, который подлежит взысканию с З.О. в порядке главы 39 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на работника З.О. материальной ответственности за ущерб, причиненный ООО УК «Высота», также является наличие виновного противоправного поведения работника, приведшего в результате к возникновению ущерба у работодателя.
Доказательств тому, что выплаченная ответчиком и полученная истцом заработная плата за полные месяцы сентябрь и октябрь 2025 г. явилась результатом неправомерных действий со стороны З.О. либо счетной ошибкой, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела наличие виновных и недобросовестных действий со стороны З.О. при получении заработной платы за указанные месяцы либо наличие счетной ошибки не установлено, то удержанная сумма 69896 рублей 86 копеек подлежит взысканию в пользу истца.
При этом суд не может согласиться с расчетами компенсации за неиспользованный отпуск, произведенными сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением, для чего должна быть выражена воля работника.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения).
Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Так, согласно расчетному листку, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 197 584 рублей 22 копеек, исходя из количества дней неиспользованного отпуска в количестве 30,31 (т.1, л.д.52).
Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере, истцом не оспаривался.
Согласно расчету, произведенному истцом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из 30,33 дней неиспользованного отпуска за фактически отработанное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составил 221 768 рублей 38 копеек (т.1, л.д.18).
Данный расчет суд признает неправильным, так как неверно определен размер среднего дневного заработка, в связи с чем, производит свой расчет.
Также суд не может согласиться и с размером указанной компенсации, определенным ответчиком, поскольку неправильно определено количество дней неиспользованного отпуска, за которые положена компенсация.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 509 рублей 81 копейки (исходя из выплаченной общей суммы заработной платы – 1098820 руб. 72 коп. / 168,23 дн. х 30,33 дн. неиспользованного отпуска – 197584 руб. 22 коп. (компенсация выплаченная при увольнении)).
По делу установлено, что З.О. находилась на листке нетрудоспособности в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный Закон № 255-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ, страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ, страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 названного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации лица, работающие по трудовым договорам…
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в случаях, утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 255-ФЗ, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Статьей 14 Федерального закона № 255-ФЗ установлен порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности...
Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (ч. 1 ст. 14).
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, определенному с учетом этих коэффициентов (ч.1.1 ст. 14).
Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.
Из вышеприведенных норм права следует, что на работодателя возложена обязанность выплатить застрахованному лицу пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Истцу выплачена заработная плата за период работы 2024 г. - 1214560 рублей 24 копейки, за 2025 г. – 1646359 рублей 89 копеек (учтена денежная сумма 69896 руб. 86 коп. (перерасчет заработной платы за сентябрь 2025 г. и октябрь 2025 г.), которая в феврале 2026 г. удержана при увольнении).
Проверяя расчет произведенный истцом указанного пособия, суд признает его неправильным, поскольку неверно определен размер среднедневного заработка, и соглашается с размером, определенным ответчиком в сумме 3 919 рублей 07 копеек (т.1, л.д. 203).
Проверяя произведенный ответчиком расчет пособия по временной нетрудоспособности за указанные периоды на общую сумму 84 651 рубль 87 копеек (т.1, л.д. 203, 204), суд признает его правильным.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в большем размере, не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.02.2026 по 10.03.2026, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, являющего Приложением № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Согласно п. 37 названного Порядка, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при увольнении З.О. трудовая книжка выдана не была, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя учредителей ООО УК «Высота» Г.Д. и Г.А. направлено заявление о выдаче ей трудовой книжки, на что в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться в рабочее время в офис ООО УК «Высота» для ее получения (т.1, л.д.37,38, 39).
Трудовая книжка З.О. была получена 11.03.2026, что подтверждается актом приема-передачи трудовой книжки и иных документов работника (т.1, л.д.163).
Между тем, доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки в период с 28.02.2026 по 10.03.2026 повлекла невозможность трудоустройства, доказательств отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, хотя истцу предлагалось представить соответствующие доказательства, истцом суду не представлены и материалы дела таковых не содержат.
Также из материалов дела усматривается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.О. находилась на листке нетрудоспособности и ответчиком производилась выплата истцу пособия по нетрудоспособности по ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с обращением за квалифицированной медицинской помощью в медицинское учреждение, в том числе затраты на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 7 843 рублей, в дальнейшем определенные истцом как материальный ущерб на восстановление здоровья по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на трудовые отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения несения данных расходов как убытки.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.02.2008 № 74-0-0, от 27.01.2011 № 15-0-0, от 25.05.2017 № 1098-0, от 27.02.2018 № 352-0, от 25.06.2019 № 1735-0, от 24.12.2020 № 3013-0, от 24.02.2022 № 287-0, правовое регулирование, установленное ч. 1 ст. 236 ТК РФ, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (и др.).
Из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений по его применению следует, что основанием для возложения на работодателя ответственности в виде компенсации работнику за нарушение срока выплаты, в частности, заработной платы, является сам факт нарушения работодателем установленного срока указанных выплат, причитающихся работнику.
Таким образом, ст. 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абз. 6 п. 4 ст. 136 ТК РФ), тогда как срок выплаты компенсации за задержку выплаты компенсации по ст. 279 ТК РФ на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты данной компенсации, надлежит отказать.
При этом подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 70 406 рублей 67 копеек, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за период с 28.02.2026 по 03.08.2026 в размере 10 815 рублей 63 копеек (расчет произведен с использованием специального калькулятора, размещенного в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://calculator.consultant.ru/kompensaciya-zarplata).
В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьи лицам.
Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц.
Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.
Принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, мотивы приведенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, степень вины ответчика, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг за первичную консультацию (с правовым анализом документов) и консультацию в общей сумме 9 500 рублей (т.1, л.д. 106, 107).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание характер спора, учитывая принципы соразмерности расходов и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек в заявленном размере.
Данный размер расходов на оплату юридических услуг отвечает закрепленному в ст.100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.
Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, ответчиком в лице его представителя не представлено.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям имущественного характера и неимущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 191 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования З.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Высота» (ИНН 4101187779, ОГРН 11941010016004) в пользу З.О. (ИНН №) задолженность по заработной плате при увольнении 70406 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 10 815 рублей 63 копеек, компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 578 328 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 9 500 рублей.
В остальной части требований З.О. отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Высота» (ИНН 4101187779, ОГРН 11941010016004) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 21 191 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2026 г.
Судья Г.А. Липкова подлинник заочного решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-3525/2026
УИД 41RS0001-01-2026-002427-48