РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием помощника прокурора Дашкыл-оол С.Б., представителя ответчика Куриловича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверькова Максима Владимировича к Раманаускене Наталье Шамильевне, ООО СЗ «РегионСтрой Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зверьков М.В. обратился в суд с иском к Раманаускене Н.Ш. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 23 октября 2025 года в 19 часов 10 минут на 9 км+900 м трассы п. нагорный – п. Мирный в Камчатском крае водитель Хомидов Ш.Х., управляя принадлежащим Раманаускене Н.Ш. транспортным средством «ДЭУ ВS 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Зверькову М.В. автомобилем «Тойота Тойоайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя Хошидова Ш.Х. в установленном законом порядке застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия Зверьков М.В. получил телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки справа, левого коленного сустава, левой стопы; резаной раны теменной области головы; ссадин: теменной области головы, груди, живота; кровоподтеков: грудной клетки, левой стопы, области левого голеностопного сустава, левой голени – которые причинили легкий вред здоровью.
С учетом перенесенных физических и нравственных страданий истец оценивает размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в денежной сумме 500 000 руб.
На основании изложенного, истец Зверьков М.В. просил суд взыскать с ответчика Раманаускене Н.Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением суда от 25 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «РегионСтрой Плюс».
В судебном заседании истец Зверьков М.В., третье лицо Хомидов Ш.Х. участие не принимали.
Представитель ответчика ООО СЗ «РегионСтрой Плюс» Курилович А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт владения обществом транспортным средством «ДЭУ BS 106» на момент дорожно-транспортного происшествия. Вину водителя Хомидова Ш.Х. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен.
Ответчик Раманаускене Н.Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № 12477 об административном правонарушении в отношении заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено в судебном заседании, 23 октября 2025 года в 19 часов 10 минут на 9 км+900 м трассы п. нагорный – п. Мирный в Камчатском крае водитель Хомидов Ш.Х., управляя принадлежащим Раманаускене Н.Ш. транспортным средством «ДЭУ ВS 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), где совершил столкновение с принадлежащим Зверькову М.В. автомобилем «Тойота Тойоайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Вина водителя Хомидова Ш.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № 12477 об административном правонарушении, в частности, рапортом инспектора ДПС, схемой происшествия, письменными объяснениями его участников, приложением к материалу ДТП, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2026 года.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Зверьков М.В. получил телесные повреждения.
Согласно представленным суду медицинским документам, 23 октября 2025 года Зверьков М.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» с жалобами на боли в области коленного сустава слева, левой стопе, право половины грудной клетки. Травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе смотра врачом хирургом установлен предварительный диагноз «Ушиб грудной клетки справа. Ушиб левого коленного сустава. Ушиб левой стопы».
Как следует из заключения эксперта № 706, составленного экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» - Скарюкиным Е.М., в период проведения экспертизы (с 6 ноября 2025 года по 14 января 2026 года) у Зверькова М.В., судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (копия справки № 3270 ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», копия отрывного талона ССМП, медицинская карта № 4802/14 амбулаторного больного ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница») очным обследованием выявлены: ушибы: грудной клетки справа, левого коленного сустава, левой стопы; резаная рана теменной области головы; ссадины: теменной области (5), груди (1), живота (2); кровоподтеки: грудной клетки (1), левой стопы (1), области левого голеностопного сустава (1), левой голени (1), которые классифицируются в совокупности как легкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трех недель расстройству.
Оснований не доверять выводам, изложенным в представленном заключении, у суда не имеется.
Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, Зверьков М.В. испытывал физическую боль и нравственные страдания.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики в рамках состязательного процесса не представили доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученной истцом травмы, степень перенесенных истцом физических страданий, степень нравственных страданий, обусловленных переживаниями о временной физической утрате здоровья, невозможностью самостоятельно передвигаться и вести привычный образ жизни, период лечения.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, принимая во внимание характер полученной Зверьковым М.В. травмы, период его лечения (не более двух недель), учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение сторону, ответственную за возмещение вреда.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автобума марки «ДЭУ ВS 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Раманаускене Н.Ш.
В ходе рассмотрения дела суду был представлен договор купли аренды транспортного средства без экипажа от 1 сентября 2024 года, заключенный между ИП Раманаускене Н.Ш. (арендодатель) и ООО СК «РегионСтрой Плюс» (арендатор), из содержания которого следует, что автобус марки «ДЭУ BS 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан во временное владение и пользование арендатору на срок до 31 декабря 2026 года.
Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды, являлось ООО СЗ «РегионСтрой Плюс».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки «ДЭУ BS 106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды являлось ООО СЗ «РегионСтрой Плюс», учитывая, что водитель Хомидов Ш.Х. являлся работником указанного предприятия (л.д. 68-73), принимая во внимание, что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО СЗ «РегионСтрой Плюс».
Правовых оснований для привлечения ответчика Раманаускене Н.Ш. к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зверькова Максима Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «РегионСтрой Плюс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Зверькова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего взыскать 143 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Раманаускене Наталье Шамильевне – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2941/2026