РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре Пестеревой А.А., с участием истца Эрхитуевой Е.Н., представителя истца Бурнайкиной К.В., представителя ответчика Паладина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрхитуевой Елены Николаевны к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Эрхитуева Е.Н. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 6 мая 2025 года истцу стало известно о том, что 17 апреля 2024 года с Банком от её имени заключён кредитный договор № № со сроком действия 60 месяцев на сумму кредита 295 000 руб., полная стоимость кредита 315 617 руб. 71 коп.
Вместе с тем, указанный договор истец не заключала, волеизъявления на совершение такой сделки не выражала, денежных средств в размере 295 000 руб. не получала, ими не распоряжалась.
Кредитный договор от имени Эрхитуевой Е.Н. был заключён неустановленным лицом в системе «ВТБ онлайн» путём входа в личный кабинет, с использованием номера телефона +7 914 627 1026.
Копию кредитного договора № истец получила в Банке 7 мая 2025 года. Тогда же от сотрудника Банка на бумажном носителе Эрхитуева Е.Н. получила график погашения кредита и уплаты процентов к Договору, копию анкеты-заявления от её имени на получение кредита. При ознакомлении с анкетой-заявлением истцом установлено, что она содержит недостоверные сведения о её семейном положении, образовании, месте работы - АО «СОГАЗ», доходе, абонентском номере телефона: +7 914 627 1026.
Данным абонентским номером с лицевым счётом № истец не пользуется с 9 октября 2019 года в связи с расторжением договора связи с ПАО «МТС».
Таким образом, поскольку на дату заключения кредитного договора указанный номер телефона Эрхитуевой Е.Н. не принадлежал и в её пользовании не находился, СМС-сообщения о подтверждении кода операции, о поступлении на счёт денежных средств, дальнейшем их списании истец не получала.
22 января 2026 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Эрхитуевой Е.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору за период с 17 апреля 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 395 845 руб. 40 коп., из которых: 295 000 руб. - основной долг, 100 845 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 198 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 января 2026 года, судебный приказ от 22 января 2026 года отменён на основании возражений должника, Банку разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.
10 августа 2025 года по факту заключения кредитного договора № от 17 апреля 2024 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 17 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём предоставления персональных заведомо неверных данных на имя Эрхитуевой Е.Н. в Банк ПАО «ВТБ», оформило кредитный договор и похитило денежные средства в размере 295 000 руб., принадлежащие ПАО «ВТБ», причинив указанной организации материальный ущерб.
На основании постановлением дознавателя от 3 сентября 2025 года действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшим по уголовному делу признан Банк ВТБ (ПАО), истец по данному делу допрошена в качестве свидетеля.
Из выписки по счёту Эрхитуевой Е.Н. за период с 31 января 2019 года по 5 марта 2026 года следует, что кредитные средства переведены Банком в пользу третьих лиц: 20 апреля 2024 года - 5 950 руб. в пользу Исо Киемуддиновича X., 75 000 руб. и 148 000 руб. в пользу Даниила Сергеевича Б., 6 000 руб. в пользу Максима Александровича Е.; 19 апреля 2024 года - 30 000 руб. в пользу Сергея Владимировича В.; 18 апреля 2024 года - 29 000 руб. в пользу Samatbek А.
Все эти лица истцу не знакомы. Кроме того, Банком неоднократно списаны комиссии за данные операции, несмотря на то, что они проведены без согласия истца.
Таким образом, по мнению истца, действия ответчика не отвечали требованиям добросовестности, так как Банк обязан учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего не было сделано. Банк оставил без внимания, что с 2019 года по мастер-счету истца фактически не проводились операции, движение по счету отсутствовало и лишь после выдачи кредита, денежные средства стали активно переводиться в пользу третьих лиц, что свидетельствовало о подозрительности совершаемых операций.
На основании изложенного, истец Эрхитуева Е.Н. просила суд признать недействительным кредитный договор № V625/0000-1739184 от 17 апреля 2024 года, заключенный от её имени с Банком ВТБ (ПАО); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Эрхитуева Е.Н. уточнила исковые требования, просила признать недействительным – незаключенным кредитный договор № V625/0000-1739184 от 17 апреля 2024 года, заключенный от имени Эрхитуевой Е.Н., остальные требования оставила без изменений.
Представитель истца Бурнайкина К.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что утром 19 августа 2026 года в отделении Банка истцу сообщили, что у неё до сих пор имеется задолженность по данному кредитному договору.
Представитель ответчика Паладин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Банк добровольно закрыл оспариваемый кредитный договор, так как достоверная информация о том, что абонентский номер не принадлежит истцу была получена только после получения судом информации от сотового оператора. Банк действовал исключительно в пределах договорных обязательств, перед оформлением кредита Банком проведены аутентификация и верификация клиента, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. При заключении кредитного договора между истцом и Банком у ответчика именно по вине истца отсутствовали сведения, которые позволили бы пресечь заключение кредитного договора. Банком, после проведения внутреннего расследования по обращению клиента, принято положительное решение по вопросу аннулирования задолженности по оспариваемому кредитному договору – задолженность по кредитному договору № V625/0000-1739184 от 17 апреля 2024 года добровольно аннулирована (закрыта) Банком. Кроме того, ответчик полагал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Истец фактически стороной кредитного договора не являлась, предоставленным Банком кредитом фактически не пользовалась и не распоряжалась, стороной сделки не являлась. Причиненные истцу убытки являются следствием действий ответчика, а не результатом оказания услуги ненадлежащего качества. Помимо этого, ответчик полагал неразумным и необоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., считая, что поскольку в результате предпринятых Банком мер, предмет спора был утрачен, право перестало быть нарушенным, основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.
Третье лицо ПАО «МТС» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела № от 10 августа 2025 года, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Электронный документ согласно ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 названной статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 года № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
В судебном заседании установлено, что 6 мая 2025 года в ходе беседы с оператором «горячей линии» Банка ВТБ (ПАО) Эрхитуевой Е.Н. стало известно о том, что 17 апреля 2024 года с Банком ВТБ (ПАО) от ее имени заключен кредитный договор № № со сроком действия 60 месяцев на сумму кредита в размере 295 000 руб. Данный договор был заключен от имени Эрхитуевой Е.Н. неустановленным лицом в системе «ВТБ-онлайн» путем входа в личный кабинет с использованием номера телефона + 7 914 627 1026.
Из представленных материалов дела следует, что 17 апреля 2024 года путем незаконного входа от имени истца в личный кабинет Банка неизвестным лицом оформлен кредитный договор № № на сумму 295 000 руб., подписанный от имени Эрхитуевой Е.Н. простой электронной подписью.
7 мая 2025 года Эрхитуева Е.Н. обратилась с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по факту незаконного оформления в Банке ВТБ (ПАО) на ее имя кредитного договора № № от 17 апреля 2024 года и хищения денежных средств в размере 295 000 руб.
Как следует из письменных объяснений Эрхитуевой Е.Н., отобранных 7 мая 2025 года следователем ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ей в приложение «Почта России» пришло письмо от Банка ВТБ (ПАО), после чего она позвонила на «горячую линию» Банка и ей оператор сообщила, что на ее имя оформлен кредит, который она не платит. Она сказала оператору, что никаких кредитов она никогда не брала. В связи с чем, она решила обратиться в полицию. 7 мая 2025 года она поехала в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 11, где ей дали кредитный договор № № от 17 апреля 2024 года, согласно которому на ее имя оформлен кредит на сумму 295 000 руб. Также выдали график погашения кредита и уплаты процентов. В анкете-заявлении неверно указан номер её телефона (8 914 6271026), а также сведения о месте работы АО «СОГАЗ», где она никогда не работала. Клиентом Банка ВТБ (ПАО) она никогда не являлась, счетов, карт, кредитов никогда не открывала.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № от 10 августа 2025 года.
10 августа 2025 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств в размере 295 000 руб., принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), по данному уголовному делу ответчик признан потерпевшим.
Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 3 сентября 2025 года действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 1 марта 2026 года действия неустановленного лица были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.
18 марта 2026 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 29 января 2026 года отменен судебный приказ от 22 января 2026 года о взыскании с Эрхитуевой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 17 апреля 2024 года за период с 17 апреля 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 395 845 руб. 40 коп.
Согласно представленной суду информации ПАО «МТС», абонентский номер +7 914 6271026 в период действия с 17 апреля 2024 года по 21 февраля 2025 года принадлежал ФИО6, а в период с 15 декабря 2025 года по 21 января 2026 года – ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт того, что Банк ВТБ (ПАО) добровольно закрыл оспариваемый кредитный договор, задолженность по кредитному договору № № от 17 апреля 2024 года добровольно аннулирована (закрыта) Банком.
Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о кредитном договоре в банке кредитных историй аннулированы, ответчиком суду не представлены.
Более того, в судебном заседании представитель истца суду пояснила, что утром 19 августа 2026 года в отделении Банка истцу сообщили о наличии задолженности по данному кредитному договору.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных с ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что кредитный договор был оформлен мошенническим способом, что стало возможным ввиду несоответствия действий банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что намерение заключить договор исходит от истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаключенным кредитного договора № № от 17 апреля 2024 года, оформленного Банком ВТБ (ПАО) на имя Эрхитуевой Е.Н.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, длительность нарушения прав истца, характер неудобства, которое испытывал потребитель, поведение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что к данным спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец фактически стороной кредитного договора не являлась, предоставленным Банком кредитом фактически не пользовалась и не распоряжалась, стороной сделки не являлась, основан на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснено в п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, при наличии в материалах дела кредитного договора, заключенного между физическим лицом и Банком, оспаривание физическим лицом данного кредитного договора посредством предъявления требования о признании договора недействительным не является основанием для вывода о том, что указанное лицо не является в таком случае потребителем.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Эрхитуевой Елены Николаевны удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор № № от 17 апреля 2024 года, оформленный Банк ВТБ (ПАО) на имя Эрхитуевой Елены Николаевны.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№, ОГРН №) в пользу Эрхитуевой Елены Николаевны, 3 ноября 1960 года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2954/2026