РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» о защите прав потребителей, установил:
истец ФИО1 предъявил иск к ответчику АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался платной парковкой на территории аэровокзального комплекса АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, оплатив услугу парковки в размере 220 рублей.
При движении по территории парковки автомобиль истца «AVATR 07», государственный регистрационный знак В776РО/41, столкнулся с заснеженным каменным ограждением, находившимся под снежным нечищенным покровом. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что транспортное средство совершило столкновение с заснеженным каменным ограждением, находившимся на парковке аэровокзала под снежным нечищенным покровом, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Тем самым подтверждено наличие на территории парковки препятствия, скрытого под снежным покровом. По результатам осмотра транспортного средства специалистом подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 700 рублей. без учета износа и 162 600 рублей с учетом износа. Дополнительно им понесены расходы на осмотр и подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МАПКЕ-02/698 АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» отказало в добровольном удовлетворении требований, сославшись на отсутствие своей вины, в связи с очевидностью препятствия и несогласия с размером ущерба.
27 и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены повторные претензии с возражениями.
Отказ ответчика не основан на законе. Наличие на территории платной парковки препятствия под снежным покровом, отсутствие надлежащего обозначения опасности и причинение в связи с этим вреда транспортному средству свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуги и ненадлежащем содержании территории, используемой для ее оказания.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 172 700 руб., расходы на осмотр и подготовку заключения специалиста в размере 15 000 руб., неустойку в размере 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. Дополнительно суду указала на то, что ответчик не доказал совокупность обстоятельств, на которые ссылается в отзыве: что спорная каменная сфера в момент ДТП находилась исключительно на тротуаре; что она была очевидна для истца с места водителя; что парковочное место было безопасным и свободным от скрытых твердых препятствий; что действия истца состояли в прямой причинной связи с повреждением автомобиля; что после получения информации от истца ответчик принял разумные и своевременные меры для осмотра места и исключения опасности.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала согласно возражениям.
В представленных возражениях и дополнениях к нему, ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием вины, ссылаясь на то, что истец в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку (стоянку) в месте, предусмотренном для остановки и стоянки инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды», не имея на то законных оснований. Именно противоправные действия истца (стоянка в неположенном месте) послужили причиной последующего повреждения транспортного средства.
В месте ДТП ограничительная сфера установлена на тротуаре, высота которого составляет 11,5 см. Высота сферы составляет 36 см. Общая высота препятствия, с которым столкнулось транспортное средство истца, составляет 47,5 см. Истец, проявляя должную внимательность при управлении транспортным средством при заезде на парковочное место, не мог не обнаружить опасность и не увидеть препятствия перед транспортным средством. Истец мог предвидеть столкновение с препятствием, и при должной степени осмотрительности мог избежать столкновения, предприняв меры к своевременному торможению при заезде на парковочное место, на котором собирался осуществить парковку автомобиля. Также обратил внимание суда на то, что длина парковочного места краткосрочной парковки Р1 от бордюра до окончания разметки составляет 6,03 метра, в то время как длина автомобиля истца всего 4,82 метра. Истец имел возможность свободно разместить автомобиль на парковочном месте, не совершая наезд на расположенное перед ним ограждение.
Расчистка парковочного комплекса была произведена надлежащим образом, позволяющим производить свободное и беспрепятственное перемещение (движение) по нему транспортных средств и безопасное размещение автомобилей на очищенные от снега и наледи парковочные места.
Ответчик также полагает, что заключение о величине восстановительных расходов нельзя считать объективным и достоверным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП, обозрев видеозаписи с камер видеонаблюдения на флэш-носителях, приобщенных к материалам дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что настоящий Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.
При этом, как указано в абз. 10 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», под безопасностью услуги понимается безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя, а также безопасность процесса выполнения услуги.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный в частности, имуществу потребителя вследствие иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» является действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является «Деятельность аэропортовая».
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля «AVATR 07», государственный регистрационный знак В776РО/41 (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 воспользовался платной парковкой на территории аэровокзального комплекса АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, заплатив за данную услугу сумму в размере 220 руб. (л.д. 14).
При движении по территории парковки аэровокзального комплекса АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» автомобиль истца «AVATR 07», государственный регистрационный знак В776РО/41, совершил столкновение с заснеженным каменным ограждением, находившимся под снежным нечищенным покровом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «AVATR 07», государственный регистрационный знак В776РО/41, совершил столкновение с заснеженным каменным ограждением, находившемся на парковке аэровокзального комплекса АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», под снежным не чищенным покровом, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Кроме того, из видеозаписи места происшествия, исследованной в судебном заседании, усматривается, что каменное ограждение, на который произошел наезд автомобиля истца, расположен на территории аэровокзального комплекса АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», бордюрный камень ограждает территорию дороги. Из указанной видеозаписи также видно, что каменное ограждение, на который произошел наезд, заснежен.
Транспортное средство «AVATR 07», государственный регистрационный знак В776РО/41, было осмотрено специалистом оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка».
Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AVATR 07», государственный регистрационный знак В776РО/41, с учетом условий и границ регионального товарного рынка места повреждения транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 600 руб., без учета износа – 172 700 руб. (л.д. 17-26).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 172 700 руб.
Согласно ответу № МАПКЕ-02/698 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик полагал, что ФИО1, управляя транспортным средством при въезде на парковку АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», не учел дорожные и метеорологические условия (осадки в виде снега), не выбрал безопасную скорость движения, не учел расстояние до препятствия и совершил наезд на препятствие, находящееся в зоне видимости водителя. Размер ограждения на парковке (каменный шар) составляет: высота – 400 мм, длина – 400 мм, ширина – 400 мм. Согласно техническим характеристикам транспортного средства «AVATR 07», государственный регистрационный знак В776РО/41, клиренс (высота дорожного просвета) составляет 160 мм.
Таким образом, водитель не мог не увидеть наличие препятствия на пути следования. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель не предпринял своевременных мер к торможению, вплоть до полной остановки машины перед ясно видимым препятствием, не учёл габариты транспортного средства.
Вина АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в причинении ущерба не доказана.
В заключение специалиста в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при введении экспертизы» не указано, какие именно электронные каталоги запасных частей для импортных автомобилей использовались. Заключение по расчету стоимости (таблица 7) не содержит сведений, из каких источников сделана выборка о стоимости запасных частей в Камчатском крае, подлежащих замене (бампер передний) (л.д. 30-31).
27 и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были повторно направлены претензии (л.д. 34-35, 36-37). Данные претензии ответчиком оставлены без внимания.
В связи с тем, что материальный ущерб ответчиком не возмещен истцу, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, учитывая, что платная парковка, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится на территории и принадлежит АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности сотрудников АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», которые не обеспечили надлежащую очистку парковочных мест, не исполнили обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «AVATR 07», государственный регистрационный знак В776РО/41, является ответчик.
Вопреки доводу представителя ответчика, у суда не вызывает сомнений факт того, что повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на каменное ограждение, находившееся под снежным нечищеным покровом при вышеизложенных обстоятельствах.
Достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.
Довод ответчика о том, что истец остановился на линии краткосрочной парковки Р1, предназначенной для транспортных средств инвалидов, привлечен к административной ответственности, правового значения не имеет, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (парковочных мест).
Ссылки ответчика на п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать метеоусловия, опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что объект в виде каменного шара (сферы) был визуально скрыт под снегом и не был обозначен как опасное препятствие. Никаких предупреждающих конусов, сигнальной ленты, временного ограждения, табличек либо иных средств визуального выделения опасного объекта в материалах дела не усматривается. Обязанность водителя соблюдать осторожность не освобождает АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», как исполнителя услуги от обязанности обеспечить безопасное состояние территории (парковочных мест).
Кроме того, представленные ответчиком внутренние документы о порядке содержания территории, схемы парковки, журналы работ и иные организационные материалы не подтверждают опасной ситуации в конкретном месте и в конкретное время. Данные документы свидетельствуют лишь о наличии у ответчика организационной системы контроля и обязанности обеспечивать безопасную эксплуатацию парковочной территории.
Доводы ответчика о том, что каменная сфера находилась в ряду, и не могла находится на парковочном месте, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, схемой административного правонарушения, согласно которой каменная сфера находилась на парковочном месте, а также объяснениями ФИО1, согласно которым каменная сфера находилась не на своем месте, лежала припорошенная снегом на парковочном месте.
Согласно заключению оценочной компании ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AVATR 07», государственный регистрационный знак В776РО/41, с учетом условий и границ регионального товарного рынка места повреждения транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 600 руб., без учета износа – 172 700 руб.
Доказательств того, что сумма ущерба, фактически меньше, чем определена оценщиком в заключение оценочной компании ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
На обсуждение судом в ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, в том числе относимости заявленных повреждений рассматриваемому событию, размера ущерба, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы и ее оплаты, указывая, что отсутствует вина ответчика.
Суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих проведение АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» должного осмотра дорожной территории (парковки), в том числе осуществление контроля за выполнением работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания дорожной территории.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 172 700 руб.
Оценив в совокупности доказательства по делу, вопреки доводам ответчика, суд принимает за основу данное заключение оценочной компании ООО «Стандарт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает.
Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после столкновения с каменным ограждением, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость, суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Иные доводы ответчика в возражениях и представителя ответчика в судебном заседании являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1, заявленного на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 172 700 руб.
Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб. (л.д. 27).
Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из положений ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения срока выполнения требований потребителя, принимая во внимание, что претензия потребителя о возмещении материального ущерба в связи с произошедшим ДТП, в установленный законом срок ответчиком исполнена не была, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу, что с АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в пользу истца, в пределах заявленных требований, подлежит взысканию неустойка в размере 220 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.
С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 5 000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что с АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, присужденного судом в пользу истца, что составляет 88 960 руб. (177 920 руб. (172 700 руб. + 220 руб. + 5 000 руб.)/2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44, 45, 46).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 3 200 руб. - составление доверенности. Так из текста представленной в материалы дела доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя конкретно в данном деле, является общей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 187 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ОГРН 1164101057559, ИНН 4105046377) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 172 700 рублей, расходы на осмотр и подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ОГРН 1164101057559, ИНН 4105046377) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 187 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № верно:
Судья Ю.В. Сокова