ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником транспортного средства «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак А 695 УА 41. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 45 мин напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Е 170 ЕН 41, собственником которого является ФИО2, свершил столкновение с транспортным средством истца и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.12-РТ/25. Величина причиненного ущерба, без учета износа заменяемых деталей по ценам региона, составила 311 804 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 311 804 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 45 000 руб., изготовлению светокопий в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 10 295 руб.
Истец ФИО1 о времени и месту судебного заседания извещена, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись таким образом от получения судебных повесток, суд в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 45 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Е 170 ЕН 41, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак А 695 УА 41, принадлежащее на праве собственности ФИО1, которое от удара отбросило на транспортное средство «Акура МДХ» государственный регистрационный знак В 738 МХ 41, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.
Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак А 695 УА 41 на момент ДТП являлась ФИО1 (л.д. 9).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в приложении к материалам проверки по факту ДТП (л.д. 10), акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
Сообщение о ДТП зарегистрировано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1
Определением инспектора ДПС ОР ОПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> возбуждено дело об административном производстве в отношении неустановленного водителя.
Постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из приложения к материалам по ДТП, сведений о наличии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Е 170 ЕН 41 на момент ДТП не имеется.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Е 170 ЕН 41 на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 75-77).
В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.
В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Е 170 ЕН 41 выбыл из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником.
Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник транспортного средства «Тойота Корона» государственный регистрационный знак Е 170 ЕН 41, повредившего автомобиль потерпевшего и уехавшего с места ДТП, в отсутствие доказательств того, что транспортное средство ответчика передавалось другому лицу или было похищено, обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.12-РТ/25, составленное экспертной организацией «АвтоЭкперт» ИП ФИО6, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро» регистрационный знак А 695 УА 41 (без учета износа заменяемых запчастей), округленно составляет 311 804 руб. (л.д. 17-52).
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении, составленном ИП ФИО6, суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере равном 311 804 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.12 Д/25, согласно которому гарантированное вознаграждение составляет 40 000 руб. (л.д. 53-55), кассовый чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. (л.д. 56).
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, заключающейся в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы гарантированного вознаграждения по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.12 Д/25 в размере 40 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №.12-РТ/25 (л.д. 12-14), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), расходы по изготовлению светокопий материала в размере 2000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп., что подтверждается описью и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 295 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ФИО1 (СНИЛС 041-195-897 58) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН 410128917503) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 311 804 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 295 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.