РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре М.Т., с участием:
истца Я.А., представителя ответчика Ж.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А. к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании расходов на оплату медицинского осмотра, компенсации (процентов) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Я.А. предъявил в суде иск к ответчику рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о взыскании расходов на оплату медицинского осмотра, компенсации (процентов) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего мастера. Со стороны ответчика допускаются систематические нарушения его трудовых прав, выражающиеся в невыплате положенных сумм, удержании личных документов и неисполнении вступивших в законную силу судебных актов. Ответчик не исполнил свою обязанность и не выдал ему направление на медосмотр. Для предотвращения отстранения от работы без сохранения заработной платы по ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, был вынужден пройти осмотр самостоятельно в лицензированной медицинской организации. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возмещении расходов, приложив оригиналы платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что осмотр пройден не в той медицинской организации и без их направления. Более того, ответчик не вернул ему часть оригиналов документов (чеки, договоры). Визуальный осмотр ответа № вызывает обоснованные сомнения в его легитимности: подпись в графе «Председатель» визуально не принадлежит Т.С., не заверена отметками «и.о.» или доверенностью, что свидетельствует о недобросовестном поведении работодателя и формальном подходе к его законным требованиям. Также апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 534 рублей 14 копеек. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, заставили тратить личное время на судебные разбирательства.
С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на медицинский осмотр в размере 8866 рублей, компенсацию (проценты) за задержку возмещения расходов на медосмотр, начиная с 01.03.2026 по 01.06.2026 в размере 820 рублей 40 копеек и по день фактической выплаты, компенсацию (проценты) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.08.2025 по 04.05.2026 в размере 4 976 рублей 77 копеек.
В судебном заседании истец Я.А. указанные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком средний заработок за время вынужденного прогула ему выплачен 04.05.2026, размер компенсации, предусмотренной по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за период с 16.08.2025 по 04.05.2026.
В судебном заседании представитель ответчика рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина Ж.М., действующая на основании доверенности, указанные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о компенсации затрат за прохождение медицинского осмотра в размере 8866 рублей с приложенным им не полным пакетом документов, а именно: в приложенном договоре с медицинским учреждением на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала подпись истца, что ставит под сомнение его заключение. В приложенных к заявлению на выплату бухгалтерской справке и чеке от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для оплаты указан договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который не был предоставлен. Более того, не приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а предоставленные приложения к указанному договору не содержат реквизиты сторон, а также подпись и печать медицинского учреждения. В ответ на указанное заявление в установленный трудовым законодательством срок направил истцу ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому необходимо было предоставить полный пакет документов, подтверждающих факт прохождения обязательного медицинского осмотр и оплаты, в том числе оригинал договора с медицинским учреждением на оказание платных услуг. Согласно почтовому отправлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вместе с ответом был возвращен полный пакет документов, приложенным им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель не смог произвести выплату из-за ненадлежащего оформления первичных документов, так как обязанность по возмещению расходов возникает только при подтверждении их реальности и размера в установленном порядке. Запрос полного пакета документов, включая оригинал договора с медицинским учреждением, был обусловлен не только требованиями учета, но и объективной необходимостью, связанной с обеспечением транспортной безопасности. Истцом не были соблюдены требования локальных нормативных актов работодателя, а именно истец не предоставил работодателю оригиналы документов, подтверждающие фактические расходы, до момента обращения в суд. Доводы истца о взыскании процентов за неисполнение решения суда о выплате среднего заработка, являются несостоятельными, так как согласно платежному поручению № и № от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по делу № исполнен в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей являются необоснованными, поскольку работодатель прав истца не нарушал, кроме того, факт причинения нравственных или физических страданий истцом не доказан, никак не обоснован, не подтвержден, доказательств того, какими именно действиями (бездействиями) причинен моральный вред, истцом не представлено. Действия ответчика (запрос документов) сами по себе не могут являться источником моральных страданий в смысле ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (далее – Порядок № 29н).
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает правила проведения обязательных предварительных медицинских осмотров (обследований) при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (п.1 Порядка № 29н).
В соответствии с пунктом 18 Порядка № 29н проведения осмотров частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.
Пунктом 20 Порядка № 29н установлено, что периодические медицинские осмотры проходят работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей.
В соответствии с п. 25 названного Порядка, перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Я.А. состоит в трудовых отношениях с рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина в последней должности старшего мастера фабрики.
Факт наличия у Я.А. установленной действующим законодательством обязанности явиться для прохождения периодического медицинского осмотра по направлению работодателя в организацию, указанную в направлении, сторонами не оспаривался.
Между тем, доказательств исполнения работодателем обязанности по организации прохождения истцом обязательного периодического медицинского осмотра, ответчиком суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.
В связи с истечением срока действия предыдущего медицинского заключения, с ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств самостоятельно был пройден периодический медицинский осмотр, с несением расходов на общую сумму 8 866 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 рублей; договором №/П2026 на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» и Я.А., согласно которому стоимость платных медицинских услуг составила 880 рублей; чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 407 рублей; актом приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае и Я.А.; договором № ГГ 6/6/ фл на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае и Я.А., согласно которому стоимость платных медицинских услуг составила 2 407 рублей; Приложением № к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5579 рублей; бухгалтерской справкой, выданной ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», согласно которой стоимость оказанных платных услуг составила 5 579 рублей (л.д.18-26).
Факт необходимости прохождения истцом такого периодичного медицинского осмотра, ответчик в лице его представителя не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов на обязательный медицинский осмотр в сумме 8866 рублей, приложив к заявлению оригиналы кассового чека 3 шт. и договора с медцентром 3 шт., на что ответчиком был дан ответ о необходимости предоставления полного пакета документов, подтверждающих факт прохождения обязательного медицинского осмотра и оплаты, в том числе оригинала договора с медицинским учреждением на оказание платных услуг (л.д.16,17).
При этом истребуя дополнительные документы, работодатель произвел возврат ранее приложенных истцом к заявлению документов.
На момент рассмотрения дела, ответчиком обязанность по возмещению истцу понесенных расходов по прохождению периодического медицинского осмотра в сумме 8 866 рублей, не исполнена.
Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинского осмотра в размере 8 866 рублей, являются законными и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
Статьей 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.02.2008 № 74-0-0, от 27.01.2011 № 15-0-0, от 25.05.2017 № 1098-0, от 27.02.2018 № 352-0, от 25.06.2019 № 1735-0, от 24.12.2020 № 3013-0, от 24.02.2022 № 287-0, правовое регулирование, установленное ч. 1 ст. 236 ТК РФ, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (и др.).
Из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений по его применению следует, что основанием для возложения на работодателя ответственности в виде компенсации работнику за нарушение срока выплаты, в частности, заработной платы, является сам факт нарушения работодателем установленного срока указанных выплат, причитающихся работнику.
Таким образом, ст. 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абз. 6 п. 4 ст. 136 ТК РФ), тогда как срок выплаты компенсации за задержку выплаты расходов, понесенных истцом на медицинский осмотр на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты данной компенсации, надлежит отказать.
По делу установлено, что приказом рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ № Я.А. был уволен.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Я.А. к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий работодателя незаконными, взыскании среднего заработка, суммы невплаченных квартальных премий, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования Я.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Я.А.; восстановить Я.А. в прежней занимаемой должности «старший мастер» на фабрике береговой обработки рыбы в рыболовецком колхозе им. В.И. Ленина; взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу Я.А. в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей; взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, решение в части взыскания государственной пошлины изменено. Постановлено взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу Я.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2025 по 11.08.2025 в размере 17 534 рублей 14 копеек (без вычета 13% НДФЛ); взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем на счет Я.А. переведена присужденная сумма по делу № в размере 15 254 рублей 14 копеек (без налога) (л.д.65).
Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о наличии у Я.А. права на взыскание денежной компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом период взыскания денежной компенсации определен с 16.08.2025 по 04.05.2026, с которым суд с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается.
Однако суд не может согласиться с размером выплаты среднего заработка, на которую данная компенсация начисляется, поскольку компенсация подлежит начислению на средний заработок за время вынужденного прогула, выплаченных истцу, то есть за минусом 13% НДФЛ, что составит 15 254 рубля 14 копеек (17534,14 руб. – (17534,14х13%)).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 16.08.2025 по 04.05.2026 в сумме 4 329 рублей 64 копеек (без вычета НДФЛ) (расчет произведен с использованием специального калькулятора, размещенного в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://calculator.consultant.ru/kompensaciya-zarplata).
В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьи лицам.
Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц.
Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.
Принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, мотивы приведенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, степень вины ответчика, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.
В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям имущественного характера и неимущественного характера, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Я.А. удовлетворить частично.
Взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824) в пользу Я.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) расходы на оплату медицинского осмотра в размере 8 866 рублей, компенсацию (проценты) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 329 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Я.А. отказать.
Взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2026 г.
Судья Г.А. Липкова подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-3526/2026
УИД 41RS0001-01-2026-002609-84