РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Сокова Ю.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Isuzu», государственный регистрационный знак А638ТЕ41, был причинен вред транспортному средству, государственный регистрационный знак А005ЕС41, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также истец выразила свое согласие на доплату за ремонт на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет превышать лимит ответственности страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По итогам проведенного осмотра в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 283 900 руб., с учетом износа - 167 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 167 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, просил осуществить доплату страхового и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплату неустойки.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-3021/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организацией ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 274 700 руб., с учетом износа - 161 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 072 900 руб.
Истец заключил договор с ИП ФИО5, согласно отчету, размер материального ущерба без учета износа, по ценам РСА составляет 285 400 руб. Стоимость услуг по составлению оценки составила 30 000 руб.
Истец полагала, что ответчик намеренно пытается избежать материальной ответственности перед истцом по надуманным фактам, полагала, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа размере 107 300 руб., из расчета (274 700 руб. - 167 400 руб.)
Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 112 руб. (лимит 400 000 руб.) (274 700 руб. * 296 х 1%). Неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Согласно заключению ИП ФИО5, размер материального ущерба без учета износа, по ценам Камчатского края составляет 309 300 руб. Учитывая подлежащее со страховщика страховое возмещение в размере 274 700 руб., взысканию подлежат убытки в размере 34 600 руб. (309 300 руб. – 274 700 руб.).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 107 300 руб., убытки в размере 34 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представителя в суд не направила.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, направил возражения на исковое заявление.
Согласно поступившим возражениям на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом и нарушает принцип добросовестности, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в полном объеме. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в его пользу. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда ответчик просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. А также снизить размер судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ИП ФИО6, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак А638ТЕ41, под управлением ФИО7, и «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А005ЕС41, под управлением ФИО2
Вина водителя ФИО7 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак А638ТЕ41, осуществляя парковку, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А005ЕС41, в результате чего произошло ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А005ЕС41, получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А005ЕС41, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 18).
Гражданская ответственность ФИО7 (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А005ЕС41, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов. В указанном заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также истец выразила свое согласие на доплату за ремонт на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет превышать лимит ответственности страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По итогам проведенного осмотра в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 900 руб., с учетом износа - 167 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 167 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства просил осуществить доплату страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплату неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагая размер произведенной выплаты необоснованным, истец ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-3021/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.
Финансовый уполномоченный принятое решение мотивировал тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. Кроме того, в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА. При этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Поскольку финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-3021/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 274 700 руб., с учетом износа - 161 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 072 900 руб.
Размер выплаченной финансовой организацией суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 400 руб., что превышает сумму страхового возмещения с учетом износа (161 800 руб.), установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 5 600 руб., то есть на 3,35 процентов. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 167 400 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части осуществления выплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя.
Поскольку заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 167 400 руб. в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
Согласно экспертному заключенному №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5 по заказу истца, размер материального ущерба без учета износа по ценам РСА составляет 285 400 руб., стоимость восстановления колесного транспортного средства по ценам Камчатского края составляет 309 300 руб.
Истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, а также с выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о производстве страховой выплаты.
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведён не был. Доказательств того, что истец отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-26-3021/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в размере 107 300 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению доплата страхового возмещения согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-26-3021/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 300 руб., из расчета: 274 700 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) – 167 400 руб. (страховая выплата, произведенная ответчиком).
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, не оспаривалось, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Суд принимает заключение ООО «АВТЭКОМ» № У-26-3021/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.
Разрешая требование истца о возмещении убытков без учета износа, рассчитанных по ценам региона, суд приходит к следующему.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учёта износа, а также на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объёме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с применением новых комплектующих изделий, а вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной с учетом износа, сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, установленной экспертным заключением, относительно выводов которого стороны не возражали.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца, просит взыскать денежную сумму в размере 34 600 руб. в счет оплаты убытков.
В силу вышеназванных норм права и в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, принимая за основу заключение эксперта ИП ФИО5 №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что убытки будут составлять 34 600 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета ремонта по ценам Камчатского края (309 300 руб.) и размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа по заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-26-3021/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ – 274 700 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 274 700 (размер страхового возмещения) * 1% * 296 (количество дней просрочки), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.
Согласно исковому заявлению, истец рассчитал сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 112 руб., исходя из расчета: 274 700 (размер страхового возмещения) * 1% * 296 (количество дней просрочки).
При этом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленную неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение обязательства, принимая во внимание нарушение ответчиком установленного срока осуществления страховой выплаты, а также положения ст. 333 ГК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно исковому заявлению истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 112 руб., снизив ее размер до лимита ответственности страховщика, и просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 400 000 руб.
Суд, разрешая данное требование о взыскании неустойки за спорный период, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.
Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., что уже является лимитом ответственности страховщика. При таком положении, учитывая нормы материального права, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО заявлены за пределами лимита ответственности страховщика, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данных в п.п. 82, 83, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137 350 руб. (274 700 руб./2).
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения №.26 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 21).
Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Из материалов дела также усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, 47) понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 547 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 107300 рублей, убытки в размере 34600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф – 137350 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16547,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № верно:
Судья Ю.В. Сокова