РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В.О.К. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель К., управляя автомобилем №, совершил наезд на автомобиль №, под управлением водителя В.О.К. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для реализации права на получение страхового возмещения, страхователем в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований, финансовым уполномоченным установлено, что сумма страхового возмещения составляет 133 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца В.О.К. удовлетворены. В пользу истца взысканы убытки в размере 39 600 рублей, штраф в размере 66 700 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 136 300 рублей. Денежные средства истцу в полном объеме перечислены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 12 403 рубля. При обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 133 400 рублей в размере 326 433 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».
Истец В.О.К. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.В.В. участия в судебном заседании также не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, также в заявлении указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 47 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования В.О.К. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу В.О.К. взысканы убытки в размере 85 500 рублей. Указанная сумма выплачена истца в пределах срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано 136 300 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Ответчик полагает, что взысканию подлежит только неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 14 256 рублей. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме (12 403 рубля выплачено истцу, а остальная сумма в размере 13 % удержана и перечислена в налоговый орган). Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки. Расходы на оплату услуг представителя полагал необоснованными и не отвечающими критериям разумности.
Третье лицо ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель К., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя В.О.К.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу В.О.К., получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
По поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 47 900 рублей, с учетом износа 36 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА «ССЦ-Автолюкс Медиа» подготовлены разъяснения, из которых следует, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, установленные законом отсутствует, ввиду того, что закупка запасных частей срочным заказом существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей ценообразованием единой методики.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА, в этот же день выплатила истцу страховое возмещение в размере 47 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией (требованием) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Для определения размера ущерба, истец обратилась к <данные изъяты> О., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца № на дату оценки) с округлением составил 173 000 рублей, с учетом процента износа – 63 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец В.О.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с Методическими рекомендациями назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составила 133 400 рублей. Стоимость транспортного средства истца без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составила 2 150 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования В.О.К. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу В.О.К. взысканы убытки в размере 85 500 рублей (133 400 рублей – 47 900 рублей).
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.О.К. удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу В.О.К. взысканы убытки в размере 39 600 рублей, штраф в размере 66 700 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 136 300 рублей. В удовлетворении остальной части требования компенсации расходов на оплату услуг представителя отказано. Также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 256 рублей (с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 1 853 рубля истцу перечислено 12 403 рубля), что подтверждается платежным поручением № и разъяснением страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ истец В.О.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно и не в полном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 433 рубля.
Рассматривая требование истца, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как указано выше, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Учитывая, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, то она должна быть начислена исходя из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.
Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года №75-КГ24-2-К3.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 76 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 47 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата убытков по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 300 рублей, из которой 39 600 рублей убытки.
ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 256 рублей.
При таких обстоятельствах, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисленная на сумму страхового возмещения в размере 47 900 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма
Период просрочки
%
Формула
Неустойка с по дней
47 900 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
255
1
47 900 ? 255 ? 1%
122 145,00 р.
В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, период просрочки, длительность неисполнения обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить общий размер причитающейся истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ранее выплаченную неустойку в размере 14 256 рублей, до суммы 100 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.О.К. (доверитель) и ИП Ш. (поверенный), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец В.О.К. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению. Основания для снижения суд не усматривает. При этом, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований на 37,42 % (заявленная сумма 326 433 рублей, требования удовлетворены на сумму 122 145 рублей), то указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца В.О.К. в размере 14 968 рублей (40 000 рублей х 37,42 %).
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования В.О.К. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № в пользу В.О.К. № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 968 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» № доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-2979/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-002674-83)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина