ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:
истца Бардаш В.А., его представителя – адвоката Урушадзе Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаш Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Рамилю Вагифовичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Бардаш В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурсалову Р.В. (далее – ИП Мурсалов Р.В.) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2025 г. истец, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности матери истца Бардаш М.В., стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. С целью ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Бардаш В.А. передал, а ИП Мурсалов Р.В. принял транспортное средствао <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для выполнения работ по ремонту. Стоимость, объем и срок работ были согласованы сторонами в переписке в мессенджере «Вотсап», первоначальная оплата в размере 135 000 руб. была переведена в адрес исполнителя двумя платежами до начала работ. Срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в первоначальные условия были внесены изменения: объем работ увеличился, доплата за дополнительные работы была согласована сторонами в размере 20 000 руб. и в тот же день переведена.
Письменный договор на выполнение работ ИП Мурсалов Р.В. потребителю не предоставил, информацию об особенностях оказания согласованных услуг не предоставил, а также не выдал никаких чеков или квитанций о получении оплаты, тем самым нарушив права потребителя, а также действующее законодательство, регулирующее осуществление предпринимательской деятельности.
С учетом дополнительных работ, в согласованный объем работ входило:
выравнивание и покраска переднего бампера в сборе, выравнивание передней дуги, восстановление и покраска пластика, выравнивание передней панели крепления облицовки – телевизора, выпрямление и покраска капота, покраска боковых зеркал, выравнивание и покраска заднего бампера, выравнивание и покраска кузова в районе бензобака, снятие поврежденных и установка новых правой фары и левого габарита.
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сообщил потребителю, что транспортное средство готово, в этот же день истец забрал его. При этом исполнитель от приемки-передачи работ самоустранился.
В целях проверки качества выполненных работ потребитель обратился в другой автосервис, где было установлено, что часть согласованного объема работ не была выполнены, а практически все остальное сделано некачественно. Оценив произведенные исполнителем работы по ремонту автомобиля, результатом которых является необходимость повторного выполнения всего объема работ, истец обратился к исполнителю с претензией, в которой потребовал полного возврата денежных средств, переданных исполнителю в счет оплаты работ по ремонту автомобиля, в общей сумме 155 000 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без письменного ответа, устно ответчик отказался что-либо возмещать. Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стандарт Оценка», выполненные работы действительно имеют значительные недостатки, что перечислено на странице 33 заключения, стоимость затрат на их устранение составляет 209 700 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Поскольку ответчик отказался урегулировать спор и оплатить истцу денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства на устранение дефектов выполненных работ в размере 209 700 руб. Неустойка за несвоевременное исполнение требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за работу (услугу), за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 000 руб. с учетом ограничений максимального размера неустойки. Вследствие ненадлежащего выполнения работ транспортное средство длительное время находится в неприглядном состоянии, что причиняет истцу и членам его семьи моральные страдания. Своими действиями ответчик наносит истцу и его близким, нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Компенсацию морального вреда, выразившегося, в том числе в душевных страданиях, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в сумму 20 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение дефектов выполненных работ в размере 209 700 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований истца в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец Бардаш В.А., его представитель – адвокат Урушадзе Д.Ш., действующий на основании ордера, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ИП Мурсалова Р.В. в пользу истца Бардаш В.А. денежные средства, уплаченные за выполнение работ по ремонту транспортного средства, в связи с отказом от исполнения договора в размере 155 000 руб., убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью устранения недостатков (повторного ремонта) и возвращенной ценой, уплаченной за выполнение работ по ремонту транспортного средства, в размере 54 700 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Ответчик ИП Мурсалов Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бардаш М.В. о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, возражений не направила.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного Кодекса.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.
Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено судом, основным видом деятельности ИП Мурсалова Р.В. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 66-70).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Бардаш М.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 99-100).
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец Бардаш В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Бардаш В.А. передал, а ИП Мурсалов Р.В. принял транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для выполнения следующих ремонтных работ: выравнивание и покраска переднего бампера в сборе, выравнивание передней дуги, восстановление и покраска пластика, выравнивание передней панели крепления облицовки – телевизора, выпрямление и покраска капота, покраска боковых зеркал, выравнивание и покраска заднего бампера, выравнивание и покраска кузова в районе бензобака, снятие поврежденных и установка новых правой фары и левого габарита, стоимость которых составила 155 000 руб.
Письменный договор между сторонами заключен не был, в подтверждение согласования работ по ремонту транспортного средства истцом представлена переписка с ответчиком в мессенджере «Вотсап» (л.д. 18-36).
Истцом произведена оплата стоимости работ, что подтверждается платежными квитанциями о переводе денежных средств со счета №, открытого на имя Бардаш В.А. (л.д. 97), получателю Рамилю Вагифовичу М., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб. (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 98).
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказывал возмездные услуги истцу, и в действиях сторон, усматриваются отношения, соответствующие определению договора подряда, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда стороной ответчика не оспаривался.
Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сообщил заказчику, что транспортное средство готово, и в этот же истец забрал его. При этом исполнитель от приемки-передачи работ самоустранился.
В целях проверки качества выполненных работ Бардаш В.А. обратился в другой автосервис, где было установлено, что часть согласованного объема работ не была выполнены, а практически все остальное сделано некачественно.
В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истцом представлен акт исследования по экспертизе качества ремонта колесного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Стандарт Оценка», согласно которому по результатам осмотра специалист установил, что исследуемое транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет ряд недостатков, возникших в результате проведения работ:
- капот – визуально фиксируются следы заломов в правой части, непрокрашен полностью, имеются сколы лакокрасочного покрытия, наплывы лакокрасочного покрытия, окрашен в отличный от остальной части кузова цвет, смещен - установлена нестыковка и увеличение зазоров между сопряженными деталями капота и передними крыльями. Скол лакокрасочного покрытия в правом верхнем углу в результате смещения капота;
- бампер передний верхняя часть – окрашен в отличный от переднего правого крыла цвет, скол лакокрасочного покрытия в левой части, рядом с клыком переднего бампера левым;
- правый клык переднего бампера – окрашен в отличный от переднего правого крыла цвет, наплывы краски;
- расширение переднего правого крыла – визуально фиксируемые царапины в передней части, сквозное отверстие, возникшее в результате крепления клыка переднего бампера правого на саморез неглубокие задиры (не ремонтировалось, не окрашивалось);
- крыло переднее правое – следы коррозии в передней части под фарой, изгиб со смещением вверх под фарой (не ремонтировалось, не окрашивалось), сколы лака;
- планка подфарная правая – следы поверхностной коррозии по кромке (не окрашивалось);
- верхняя поперечина рамки радиатора – деформирована, не окрашена (сколы лакокрасочного покрытия, поверхностная коррозия), смещена назад;
- решетка радиатора – монтаж на хомуты скол лакокрасочного покрытия сверху в виде царапины до пластика;
- бампер передний нижняя часть следы кустарного ремонта, непропайка разрывов пластика;
- крепеж бампера переднего правый – деформирован, следы коррозии;
- боковина левая – окрашена в отличный от остального кузова цвет;
- бампер задний левый клык – поверхностная коррозия в правом углу, окрашен в отличный от остального кузова цвет, коррозия во внутренней части;
- бампер задний правый клык – поверхностная коррозия в левом углу, окрашен в отличный от остального кузова цвет, коррозия во внутренней части;
- бампер задний центральная часть – окрашена в отличный от переднего правого крыла цвет, коррозия во внутренней части. Накладка заднего бампера установлена с нарушениями монтажа – фиксируется сквозное отверстие в левой части накладки с нарушением текстуры материала;
- крыло переднее левое – не окрашено, царапины;
- расширитель переднего левого крыла, задир в передней части, скол лакокрасочного покрытия, сквозное отверстие, возникшее в результате крепления клыка переднего бампера левого;
- клык переднего бампера, левый – кустарный монтаж на саморез, окрашен в иной цвет;
- правый клык переднего бампера – кустарный монтаж на саморез, окрашен в отличный от остального кузова цвет;
- планка подфарная правая – следы коррозии;
- дуга безопасности передняя – не установлена.
Путем калькуляции была определена технология ремонта и величина восстановительных расходов ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату повреждения. Анализ расчета, основанного на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю (цена нормо-часа, цена заменяемых деталей, цена расходных материалов для ремонта по расчету системы AZT) с учетом условий и границ регионального товарного рынка места повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые части (восстановительные расходы) и без такового составляет 209 700 руб. (л.д. 41-63).
Указанный акт исследования ответчиком не опровергнут, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд принимает за основу акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Стандарт Оценка», который в ходе судебного заседания не был оспорен, отвечает требованиям относимости и допустимости.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ИП Мурсалова Р.В. направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием полного возврата денежных средств, переданных исполнителю в счет оплаты работ по ремонту автомобиля, в общей сумме 155 000 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 37-38, 39-40), ответ не получен.
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки работ по ремонту транспортного средства, выполненных ответчиком, носят существенный характер, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как было указано ранее, в связи с существенными недостатками выполненной работы в направленной ответчику претензии истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за работу суммы.
С учетом указанных обстоятельств требование Бардаш В.А. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за выполнение работ по ремонту транспортного средства, в размере 155 000 руб. подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании убытков в размере 54 700 руб. (209 700 руб. – 155 000 руб.) также является обоснованным.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 31).
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просил взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более стоимости уплаченной за работу денежной суммы, в размере 155 000 руб.
Принимая во внимание, что направленная ответчику претензия о возврате уплаченной за работы суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день, срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не со ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) размер неустойки составляет 279 000 руб., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению с учетом установленного ограничения в заявленном размере 155 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с существенным недостатком выполненных работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 10 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ИП Мурсалов Р.В. требования истца в полном объеме не удовлетворил, то применению подлежит положение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 187 350 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ИП Мурсалова Р.В. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 618 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Бардаш Владимира Александровича (паспорт № №) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурсалова Рамиля Вагифовича (ИНН №) в пользу Бардаш Владимира Александровича сумму, уплаченную за выполнение работ по ремонту транспортного средства, в размере 155 000 руб., убытки в размере 54 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 187 350 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурсалова Рамиля Вагифовича в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 618 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.