РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:
истца Варады И.В., её представителя – адвоката Алейниковой Р.С., представителя ответчика Телешевой Л.Е. – Лаптевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варады Ирины Владимировны к Дикусар Надежде Валерьевне, Беляевой Валентине Валерьевне, Телешевой Лилии Евгеньевне о признании договора дарения доли в общем имуществе притворной сделкой, установил:
Варады И.В. обратилась в суд с иском к Дикусар Н.В., Беляевой В.В., Телешевой Л.И. о признании договора дарения доли в общем имуществе притворной сделкой. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО8, брак не расторгался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. С его смертью открылось наследство, в состав которого вошел земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в Камчатском крае, г. Петропавловск-Камчатский, район <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов, зона застройки усадебного типа ж1 с основными видами разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства», «для отдельно стоящих одноквартирных и двухквартирных жилых домов», принадлежащий наследодателю на праве собственности. Завещание ФИО8 не оставил. Родители ФИО8 умерли давно. Наследниками первой очереди являются истец и две дочери умершего от первого брака: Дикусар Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Беляева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец и дочери наследодателя вступили в наследство, нотариус Гасанова А.В. выдала свидетельства о праве собственности по 1/3 наследуемого после смерти ФИО8 имущества в виде земельного участка. Таким образом, истец и двое дочерей умершего стали сособственниками земельного участка по 1/3 доли. Варады И.В. продавать и (или) отказываться от земельного участка или его доли не собиралась и не планировала, так как на нем расположено личное подсобное хозяйство истца. В планы истца входило выкупить доли дочерей умершего мужа. О планах сособственников относительно продажи своих долей в праве собственности на спорный земельный участок истец не знал, в течение брака, более 20 лет, дочери с отцом не общались, их контактов не было. О своих намерениях о вступлении в наследство дочери умершего ничего не сообщали. У истца с ответчиками сложились не хорошие отношения, не позволяющие задавать вопросы и решать какие-либо проблемы.
В адрес истца от сособственников предложения о покупке их долей в праве собственности не поступали, но Варады И.В. полагала, что если сособственники будут продавать свои доли, она выкупит их, так как у нее имеется преимущественное право покупки. В сентябре 2025 г. в общем чате дома она увидела обращение о ее розыске. Позвонив по указанному телефону, узнала, что сособственники продают свои доли земельного участка, мужчина интересовался, не будет ли истец также продавать свою долю, на что она ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ по информации, полученной от данного мужчины, на торговой площадке «Авито» она увидела о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по цене 200 000 руб. Истец через «Авито» предложил выкупить долю и указал номер телефона своего адвоката. С истцом связалась Дикусар Н.В. и сказала, что они с сестрой Беляевой В.В. приняли решение о продаже своих долей в праве собственности на земельный участок, и уточнила адрес, куда направлять документы с предложением о продаже долей в праве собственности на землю. При этом озвучила, что продавать землю будут по стоимости ниже кадастровой стоимости. Истец Варады И.В. согласилась, указала контакты своего адвоката и нотариуса, через которого можно будет оформить сделку. Длительное время не было никаких сообщений по предполагаемой сделке, Варады И.В. сама перезвонила Дикусар Н.В., которая сообщила, что ее сестра Беляева В.В. еще не оформила право собственности на землю, а она сама находится в командировке и что оформление состоится не ранее чем через месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истец от нотариуса Гасановой А.В. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дикусар Н.В. и Беляева В.В. через своего представителя ФИО9 у нотариуса Гасановой А.В. заключили договор дарения своих долей в праве собственности на спорный земельный участок Телешевой Л.Е. В начале декабря 2025 г. с истцом связался ФИО10, который указал, что Телешева Л.Е. выдала ему доверенность, и теперь он хозяин, что у него право собственности на две доли и у Варады И.В. один выход – продать принадлежащую ей долю именно ему, поскольку он является первоочередным покупателем, как собственник 2/3 долей на спорный земельный участок. ФИО10, начиная с марта 2025 г., был крайне заинтересован в завладении данной территорией. От него поступали предложения об аренде, продаже долей, назначенных истцу нотариусом после определения наследственной массы, в виде оформления договора дарения с целью обойти преимущественное право продажи от других наследников.
Истец полагает, что Дикусар Н.В. и Беляева В.В. договором дарения своих долей в праве собственности на спорный земельный участок прикрыли фактически договор купли-продажи своих долей с целью мести истцу за уход их отца ФИО8 из их семьи и вступлении в брак с ней. О волеизъявлении Дикусар Н.В. и Беляевой В.В. именно продать свои доли в праве собственности на земельный участок, а не подарить их, свидетельствуют их действия, а именно: размещение объявления о продаже долей с указанием их цены на «Авито», ведение переговоров о совершении купли продажи с истцом, узнав о намерении именно истца о приобретении земельного участка, у ответчиков резко изменились намерения о продаже истцу на дарение третьему лицу, ведение переговоров о продаже долей в праве собственности с доверенным лицом истца – адвокатом ФИО11
Дикусар Н.В. и Беляева В.В. фактически продали 2/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок (по 1/3 доли в праве собственности каждая) Телешевой Л.Е., прикрыв данную сделку договором дарения, чтобы нарушить имеющееся у истца право преимущественной покупки продаваемых долей в праве собственности на спорный земельный участок.
На основании изложенного Варады И.В. просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Дикусар Н.В., и 1/3 доли в праве собственности на этот же земельный участок, принадлежащий Беляевой В.В. – Телешевой Л.Е. недействительной сделкой в силу ее притворности.
В судебном заседании истец Варады И.В., ее представитель – адвокат Алейникова Р.С., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Дикусар Н.В., Беляева В.В. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.
Ответчик Телешева Л.Е. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Телешевой Л.Е. – Лаптева Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Указала, что требования не подлежат удовлетворению, так как нет доказательств того, что у сторон имелись иные намерения или что была заключена иная сделка. Никаких денежных средств ответчик никому не платил. Доказательств того, что ответчики Дикусар Н.В., Беляева В.В. получили денежные средства, а Телешева Л.Е. их оплатила, в деле не имеется. Ответчик Телешева Л.Е. подруга матери ответчиков Дикусар Н.В., Беляевой В.В. Экологи выдали предписание истцу убрать со спорного участка хлам. ФИО10 оказывал в этом помощь. Он же и предлагал Варады И.В. выкупить ее долю в праве собственности на участок, но не дочерям умершего. В материалах дела нет доказательств наличия у ответчиков намерения продать свои доли земельного участка.
Согласно возражениям на исковое заявление Телешева Л.Е. приобрела в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок безвозмездно на основании договора дарения. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, являются надуманными и надлежащими доказательствами не подтверждаются. Ответчик ФИО18 является приятельницей бывшей супруги ФИО8 и хорошо знала его дочерей, общалась с ними. Знала, что ФИО8 после расторжения брака вступил в брак с Варады И.В. В 2024 году к ответчику Телешевой Л.Е. обратились бывшая супруга и дочери ФИО8, поскольку отец переходил выходить на связь, с просьбой узнать о его состоянии. Телешева Л.Е. путем опроса знакомых, проживающих в <адрес>, узнала, что ФИО8 умер, о чем и сообщила его семье. Варады И.В. в свою очередь намеренно скрыла данный факт с целью получения наследства единолично в связи с ограниченным сроком для вступления в наследство, заведомо зная, что дочери умершего проживают в Калининградской области и с большей долей вероятности указанный срок пропустят. Отношения между сторонами плохие, поэтому истец и не сообщил дочерям о смерти отца, что подтверждается и самим истцом. Вместе с тем обе дочери ФИО8 свои права на вступление в наследство реализовали, в том числе с помощью Телешевой Л.Е. Утверждение о том, что дочери не общались с отцом, ложные.
Ответчики Беляева В.В. и Дикусар Н.В. действительно имели намерение продать указанные доли в праве на земельный участок, однако после общения с Телешевой Л.Е. узнали, что у нее и ее семьи есть возможность, желание и намерение пользоваться данным земельным участком. В связи с чем ими было принято решение подарить данные доли в праве без каких-либо дополнительных условий, договор был оформлен нотариально. Телешева Л.Е. и ее семья пользуется данным земельным участком совместно с истцом, при этом ФИО10 является супругом дочери Телешевой Л.Е., пользуются указанным земельным участком, никаких прав и законных интересов истца не нарушает. Просила в удовлетворении исковых требований Варады И.В. к Дикусар Н.В., Беляевой В.В., Телешевой Л.Е. о признании договора дарения долей в общем имуществе притворной сделкой отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Гасанова А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца Варады И.В., ее представителя – адвоката Алейниковой Р.С., представителя ответчика Телешевой Л.Е. – Лаптевой Д.В., допросив в качестве свидетелей Варады Е.В., ФИО14, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Притворная сделка относится к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно и со злоупотреблением правом. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей всеми сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Основным условием для признания такой сделки фиктивной является отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
При этом следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной.
Как следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), договором бесплатной передачи земельного участка в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО8 нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края Гасановой А.В., наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего Варады И.В., дочери умершего Дикусар Н.В., Беляева В.В. в 1/3 доле каждая. Наследственное имущество состоит, в том числе и из земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок: Дикусар Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Варады И.В. ДД.ММ.ГГГГ, Беляевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве у каждого) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, зарегистрировано: Дикусар Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Варады И.В. ДД.ММ.ГГГГ, Беляевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующим от имени Беляевой В.В., Дикусар Н.В., по доверенности (даритель) и Телешевой Л.Е. (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого даритель безвозмездно передает принадлежащее Беляевой В.В. и Дикусар Н.В. на праве общей долевой собственности, а одаряемая принимает в дар в собственность 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый №, площадь: 1000 (одна тысяча) кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Договор удостоверен ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса Гасановой А.В. Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края (л.д. 64-65).
Право общей долевой собственности Телешевой Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером № (на 2/3 доли в праве) на основании означенного договора дарения было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 51-54).
Заявляя о притворности означенного договора дарения, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что договором дарения своих долей в праве собственности на спорный земельный участок ответчики прикрыли фактически договор купли-продажи своих долей с целью мести истцу за уход их отца ФИО8 из их семьи и вступление в брак с ней. Фактически был заключен договор купли-продажи долей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее притворной.
Совершенная сделка - договор дарения спорных долей земельного участка совершена в надлежащей форме, уполномоченным лицом, зарегистрирована в установленном порядке.
Данных о том, что оспариваемый договор дарения заключен сторонами на условиях передачи денежных средств от Телешевой Л.Е. к Дикусар Н.В., Беляевой В.В., материалы дела не содержат, судом не установлены.
Встречное предоставление по договору дарения недопустимо.
В нарушение принципа состязательности сторон и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие порока воли сторон сделки.
Представленная стороной истца в материалы дела переписка в подтверждение доводов о том, что волеизъявление Дикусар Н.В. и Беляевой В.В. было направлено на продажу своих долей в праве собственности на земельный участок, что выражалось в размещении объявления о продаже долей с указанием их цены на «Авито», ведении переговоров о совершении купли продажи с истцом и его доверенным лицом истца – адвокатом ФИО11, не подтверждает порочность воли каждой из сторон договора дарения и не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.
Показания свидетелей Варады Е.В., ФИО14 не содержат сведений о притворности совершенной сделки – договора дарения.
Само по себе последующее невыполнение Дикусар Н.В., Беляевой В.В. обещания об отчуждении имущества в пользу Варады И.В. не указывает на незаконность дарения спорного имущества Телешевой Л.Е.
Фактические обстоятельства, установленные судом при разрешении данного спора, анализ представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о притворности оспариваемой сделки.
Из материалов гражданского дела следует и истцом не опровергнуто, что цель сторон договора была направлена на порождение правовых последствий, предусмотренных законом при заключении договора дарения, - осуществление государственной регистрации перехода права собственности. Дикусар Н.В. и Беляева В.В., заключая договор дарения доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, реализовали свое право собственника по распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемая зарегистрировала право собственности, при этом оснований полагать наличие волеизъявления сторон на заключение иной сделки не имеется.
При установленных по делу фактических обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Варады Ирины Владимировны (СНИЛС №) к Дикусар Надежде Валерьевне (СНИЛС №), Беляевой Валентине Валерьевне (СНИЛС №), Телешевой Лилии Евгеньевне (СНИЛС № о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.