РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца Т.О.М. К.А.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» У.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Т.О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (далее ООО УК «Вектор») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства №, в результате падения с крыши <адрес> снежно-ледяной массы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Также она является собственником транспортного средства марки №. ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> упала снежно-ледяная масса на ее автомобиль, повредив его. По данному факту она обратилась в <данные изъяты>. В ходе проверки были установлены обстоятельства случившегося и составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, с которого сошла снежно-ледяная масса находится под управлением ООО УК «Вектор». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 163 800 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ---.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Государственная жилищная инспекция Камчатского края.
ДД.ММ.ГГГГ --- исключен из числа третьих лиц.
Истец Т.О.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца К.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного дома упала снежно-ледяная масса и повредила автомобиль истца. Полагал несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Автомобиль истца был припаркован на расстоянии свыше 3,20 метра от стены здания. Ответственность за причинный ущерб должна нести управляющая компания.
Представитель ответчика ООО УК «Вектор» У.И.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано объемное количество выпавших осадков, превышающих месячную норму, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском введен режим чрезвычайной ситуации из-за последствий циклона, что свидетельствует о форс-мажорных обстоятельствах, вызванных стихией. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило сообщение о причинении ущерба транспортному средству в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного <адрес> видео с наружных камер наблюдения было установлено, что парковка транспортного средства была осуществлена в непосредственной близости к дому, а также учитывая наличие на фасаде многоквартирного дома перед входами в подъезды информационных табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, в возмещении ущерба истцу было отказано. Истец проявил грубую неосторожность, припарковал свой автомобиль вблизи дома, меры предосторожности по предотвращению вреда своему имуществу не предпринял. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиям, бездействием ООО УК «Вектор» и фактом причинения ущерба. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на представителя чрезмерно завышены. Штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при взыскании штрафа суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит применить положения указанной статьи и снизить размер штрафа.
Третье лицо государственная жилищная инспекция Камчатского края представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев фото и видеоматериал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта б пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома входит, в том числе, крыша.
На основании пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»): уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»).
Из подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
На основании абзаца 2 пункта 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей организации – ООО УК «Вектор», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Т.О.М. проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Также установлено, что истец Т.О.М. является собственником транспортного средства №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного <адрес> упала снежно-ледяная масса на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Ввиду того, что указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Вектор», истец просит взыскать материальный ущерб с ООО УК «Вектор».
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками, а также пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение за причинение вреда, лежит на продавце уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Истец указывает, что ее автомобиль №, был припаркован возле <адрес>. Из представленного в суд фото и видеоматериала усматривается, что расстояние между автомобилем и стеной дома составляет менее трех метров. ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного дома произошел сход снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
По факту причинения повреждений транспортному средству истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
По результатам проведенной проверки установлено, что достаточных оснований, указывающих на наличие в рассматриваемом случае признаков совершения уголовно наказуемого деяния, либо административного правонарушения не выявлено, в связи с чем, дальнейшая проверка прекращена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК «Вектор» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Вектор» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что истцом были нарушены правила парковки, допущена грубая неосторожность.
ДД.ММ.ГГГГ истец Т.О.М. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края (далее Инспекция) с заявлением о нарушении управляющей организацией ООО УК «Вектор» обязательств по управлению многоквартирным <адрес>, которая после пурги ДД.ММ.ГГГГ ни разу не очищала крышу указанного дома, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были повреждены припаркованные возле дома транспортные средства.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был осуществлен выезд для осмотра многоквартирного <адрес>, в ходе осмотра установлено, что управляющей организацией ООО УК «Вектор» не принято действенных мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества в холодный период года, а также места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов указанного многоквартирного дома. По результатам осмотра составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца Государственная жилищная инспекция Камчатского края сообщила, что Инспекцией регулярно проводятся осмотры многоквартирных домов, расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Инспекцией, в том числе, был проведен осмотр многоквартирного <адрес>. По факту выявленных нарушений Инспекцией в адрес прокуратуры г. Петропавловск-Камчатского был направлен соответствующий акт для решения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушения требований действующего законодательства. Также сообщено, что на основании ранее проведенных выездных мероприятий в рамках взаимодействия с прокуратурой г. Петропавловск-Камчатского, ООО УК «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее зимнее содержание общего имущества многоквартирных домов.
Также, согласно ответу Государственной жилищной инспекции Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений жильцов многоквартирного <адрес> по фактам ненадлежащего содержания крыши, в адрес Инспекции не поступало. Дополнительно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило обращение Т.О.М. по факту ненадлежащего содержания крыши вышеуказанного многоквартирного дома.
Несмотря на отсутствие иных заявок и обращений на очистку кровли указанного дома, суд принимает во внимание, что общеизвестным фактом является то, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа выпало значительное количество осадков, были объявлены штурмовые предупреждения.
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации, возникший в результате схода снежных масс с крыш домов по <адрес>, повлекшего смерть двух человек. Руководителям управляющих компаний рекомендовано обеспечить своевременное проведение мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирных домов (очистка крылец, крыш козырьков от снежно-ледяных масс).
Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа выпало значительное количество осадков.
Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, обозрев фото и видеоматериал, содержащий поврежденное транспортное средство истца с места происшествия возле рассматриваемого многоквартирного дома, суд считает, что факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного <адрес>, установлен. Кроме того, факт повреждения транспортного средства истца при изложенных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.
В силу пункта 13 статьи 25 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» очистка крыш, карнизов, водосточных труб, крылец, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться хозяйствующими субъектами, владельцами зданий, строений и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта (ограждение тротуаров, назначение дежурных, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте), с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. Для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы, козырьки зданий, строений и сооружений, а также самопроизвольного схода снежных масс очистка крыш от снега и ледяных наростов осуществляется после каждого обильного снегопада. Очистка кровель зданий, строений, сооружений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от образования наледи должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания общего имущества дома и принятие исчерпывающих мер для исполнения обязанности по расчистке крыши многоквартирного дома от снежно-ледяных масс в неблагоприятных погодных условиях с целью предотвращения их самопроизвольного схода, а также не представил доказательств того, что снежно-ледяная масса на автомобиль истца упала не с крыши указанного дома, либо, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в период обильного снегопада были установлены соответствующие знаки, сигнальные ленты и ограждения.
Таким образом, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение за причинение вреда, лежит на продавце уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а управляющей компанией таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказания услуг, ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК «Вектор».
Вместе с тем, согласно положениям статьи 1083 ГК РФ предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью»).
Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, согласно которому исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна быть доказана причинителем вреда.
В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 22 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» на территории городского округа запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного дома.
Из материалов дела, в том числе видео и фотоматериала, произведенного в зимнее время непосредственно после факта падения с крыши дома снежно-ледяной массы на автомобиль истца марки № и фотоматериала, произведенного в летнее время, следует, что указанный автомобиль находился на близком расстоянии от стены многоквартирного <адрес>. Визуально расстояние от места парковки автомобиля истца до стены многоквартирного дома составляет менее трех метров, автомобиль припаркован со значительным заездом на бордюр (за ориентир взята лестница в подъезд многоквартирного дома).
Доводы истца Т.О.М. о том, что ее автомобиль был припаркован на расстоянии свыше 3,20 метра от стены здания, суд считает несостоятельными.
В то же время данное обстоятельство не может быть определяющим при оценке действий истца при осуществлении парковки своего автомобиля в непосредственной близости к стенам многоквартирного дома, поскольку перед входами в подъезды на фасаде многоквартирного дома были размещены информационные таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, которые несмотря на то, что со временем выцвели и были на момент произошедшего занесены снегом, однако они имели место быть и истец, проживающая в указанном доме, не могла не знать об их наличии и опасности парковаться вблизи дома.
Принимая во внимание, что истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от дома, на небезопасном расстоянии от стены этого дома при наличии перед входами в подъезд информационных табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, учитывая погодные условия и значительные снежные осадки в указанный период, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, в связи с чем, суд считает, что в действиях истца Т.О.М. также имеет место вина, а именно факт грубой неосторожности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина, как управляющей организации, так и истца, и определяет степень вины ответчика ООО УК «Вектор» - 50 %, истца Т.О.М. – 50 %.
Для определения размера материального ущерба истец обратился к <данные изъяты> О.
Согласно отчету <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без учета процента износа транспортного средства № на дату оценки) с округлением составил 163 800 рублей, с учетом износа с округлением - 122 500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая данный отчет <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ сходом снежно-ледяной массы с крыши <адрес> не представлено.
Оснований расценивать отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного материального ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба с учетом степени вины в размере 81 900 рублей (163 800 рублей / 50 %).
Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в ее части, суду не представлено.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В подтверждение иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «Вектор» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку Т.О.М. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках управления общим имуществом многоквартирного дома, возникновение ущерба связано, в том числе с ненадлежащим оказанием ООО УК «Вектор» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ООО УК «Вектор» нарушения права истца Т.О.М., как потребителя, последней были причинены нравственные страдания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий Т.О.М., что истец вынуждена отстаивать свои интересы в суде, а также принимая во внимание и виновные действия самого истца, который допустил грубую неосторожность, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «Вектор» в размере 5 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований Т.О.М. взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО УК «Вектор» в пользу истца Т.О.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 43 450 рублей, исходя из расчета: (81 900 рублей + 5 000 рублей) / 50%.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, исходя из анализа всех установленных по делу обстоятельств, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Как установлено, истцом Т.О.М. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> О. по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. При этом, с учетом правил пропорционального распределения расходов, с ответчика ООО УК «Вектор» в пользу истца Т.О.М. подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей (12 000 рублей х 50 %).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП К.А.Ю. (исполнитель) и Т.О.М. (заказчик), чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Т.О.М. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает. При этом, с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных юридических услуг представителя в размере 17 500 рублей (35 000 рублей х 50 %).
Кроме того, в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Вектор» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Т.О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (№) в пользу Т.О.М. (№) в возмещение материального ущерба 81 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Т.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-3091/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-002763-10)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина