РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н., с участием:
представителя истца Поповой Ю.К., ответчика Балицкого П.В., его представителя Котенева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Михаила Владимировича к Балицкому Петру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мельников М.В. обратился в суд с иском к Балицкому П.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 32 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Балицкого П.В. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова М.В. ДТП произошло по вине Балицкого П.В., о чем инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому были составлены соответствующие документы. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Балицкого П.В. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составленным ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 321 700 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Балицкого П.В. в свою пользу в счет материального ущерба денежные средства в размере 321 700 руб., судебные расходы по составлению заключения по расчету стоимости ремонта в размере 14 500 руб., за оказание юридической помощи в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 10 543 руб.
Истец Мельников М.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Попова Ю.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что от удара транспортное средство истца отбросило на снежный бруствер, чем обусловлено наличие повреждений от ДТП не в месте контакта транспортных средств.
В судебном заседании ответчик Балицкий П.В., его представитель Котенев Д.А., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного ходатайства ответчика, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Указали, что не рассматривался вопрос о наличии вины истца в совершенном ДТП. Также в представленном истцом заключении эксперта указаны иные повреждения, которые не установлены сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля истца после ДТП. Полагали, что повреждения передней и правой части транспортного средства истца должны быть исключены, так как причинены в ином ДТП.
Выслушав объяснения представителя истца Попову Ю.К., ответчика Балицкого П.В., его представителя Котенева Д.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по жалобе Балицкого П.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Балицкого П.В., предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, Балицкий П.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совершении административного правонарушения за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 80-85, 135-163).
Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Балицкого П.В. – без удовлетворения (л.д. 172-178).
Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Балицкого П.В. – без удовлетворения (л.д. 206-208).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 32 мин у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Балицкий П.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова М.В., в результате чего совершил столкновение с ним, причинив механические повреждения.
Нарушение Балицким П.В. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Мельников М.В. (л.д. 13).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Балицкий П.В. (л.д. 62-63).
Сведений о наличии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не имеется.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Балицкий П.В. являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике Балицком П.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборотная сторона - 30).
Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета процента износа на заменяемые части (восстановительные расходы) составляет 321 700 руб. (л.д. 25-33).
Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, оснований для его непринятия судом не установлено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.
Согласно разъяснений в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 321 700 руб.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в представленном истцом заключении эксперта содержатся повреждения, которые не были отражены сотрудниками Госавтоинспекции как полученные в рассматриваемом ДТП, отклоняются судом, поскольку материалы ДТП являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
При этом сотрудниками Госавтоинспекции не решается вопрос о соответствии полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам фиксируемого ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП.
Кроме того, как следует из приложения к материалам по ДТП, помимо фиксации конкретных повреждений сотрудником Госавтоинспекции указано на возможность наличия скрытых механических повреждений.
Доводы ответчика и его представителя о наличии вины истца в произошедшем ДТП суд признает несостоятельными.
Судом при рассмотрении дела № из исследованных видеозаписей установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершив маневр разворота в зоне видимости водителя Балицкого П.В., занял крайнюю правую полосу и продолжил движения, не изменяя траектории и не создавая помех другим участникам движения, в то время как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по левой полосе, начал маневр перестроения, в результате чего произошло столкновение.
В материалах дела № сведений о нарушении Мельниковым М.В. правил Дорожного движения РФ не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд также не установил в действиях водителя Мельникова М.В. нарушений правил Дорожного движения РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке, в размере 14 500 руб., что подтверждается квитанцией серии АС № (л.д. 34).
Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36), распиской (л.д. 37).
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, срочность оказания услуг, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в размере 60 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 543 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Мельникова Михаила Владимировича (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Балицкого Петра Викторовича (ИНН №) в пользу Мельникова Михаила Владимировича материальный ущерб в размере 321 700 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 10 543 руб., а всего 406 743 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.