ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года г. Мытищи Московской области
Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО1, начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя №, ИНН №, имеющего юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил требования п.1 ст.1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», совершив повторное неприменение контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ), в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения ККТ составила, в том числе в совокупности, 1 000 000 рублей и более, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).
В ходе проведения выездного обследования на основании задания ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 10, павильон КД 4-44, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, были выявлены признаки нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ, а именно: в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 допустил нарушение п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, выразившееся в осуществлении безналичных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 1 555 569 руб. 41 коп.
Ранее ИП ФИО1 был подвергнут административному наказанию постановлением о назначении административного наказания начальника ИФНС по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.7 ст.75 Федерального Закона № 248-ФЗ, проведена контрольная закупка (Акт контрольной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой установлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ.
На основании п. 12 ст. 67 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведена документарная проверка, в ходе которой установлено:
- по данным информационных ресурсов налоговых органов ИП ФИО1 ИНН № осуществляет торговую деятельность по адресу: 141014, <адрес>, стр. 10, павильон КД 4-44/ 141014, <адрес>, ш. Осташковское, влд. 1Б, стр. 1, пав. 2-15; имеет зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику АТОЛ 55Ф, РН №/№. Указанной контрольно-кассовой техникой формируются фискальные документы и передаются в Федеральную налоговую службу;
- согласно выпискам по операциям на расчетных счетах, принадлежащих ИП ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по операциям с платежными картами (эквайринг) и СБП, прошедшие через банковский Pos-терминал, на общую сумму в размере 8 775 780 руб. 80 коп. (109 184 руб. 30 коп. комиссия банка), при этом выручка, прошедшая по контрольно-кассовой технике АТОЛ 55Ф, РН № / № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с признаком наличный расчет составила 8 017 740 руб. 27 коп., с признаком безналичный расчет составила 7 220 211 руб. 39 коп.
ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства совершения административного правонарушения, не оспорил, в содеянном раскаялся, более такого не повторит, просил строго не наказывать.
Защитник по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании, просившим рассмотреть дело в отсутствии защитника. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник вину ИП ФИО1 не признавал, пояснив, что причиной составления протокола явился технический сбой кассового оборудования, причины которого уже устранены.
К показаниям защитника ИП ФИО1 просил отнестись критически и за основу взять его показания в настоящем судебном заседании, поскольку никакого технического сбоя кассового оборудования не было, ФИО1 находился в отпуске и согласовать позицию с защитником не представлялось возможным.
Главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.
Начальник отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Добавил, что ИП ФИО1 чеки коррекции не предоставил. Против назначения менее строго наказания, о чем просил ФИО1 не возражал, поскольку последний за годы работы допустил 2 нарушения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 ст.14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Частью 3 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ).
Согласно п.1 ст.1.2, п.1 ст.4.3 Федеральный закон № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем.
Статьей 1.1 Федеральный закон № 54-ФЗ определено понятие «расчеты», в соответствии с которым расчеты – это, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.
В этой связи при получении от физических лиц денежных средств в безналичном порядке за товары, работы, услуги положения Федерального закона № 54-ФЗ возлагают на индивидуального предпринимателя обязанность применять контрольно-кассовую технику.
Исходя из положений ст.25 Федерального закона № 54-ФЗ, под применением контрольно-кассовой техники понимается совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в порядке, установленном названным Федеральным законом, и используемой по адресу и месту ее установки (применения), указанным при регистрации (перерегистрации), по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении расчетов применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, закреплена в п.2 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ.
В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.
Необходимым условием для квалификации содеянного по ч.3 ст.14.5 КоАП РФ является признак повторности, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Помимо признательных показаний в судебном заседании, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО7 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности;
- выпиской из акта по результатам проведения документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, период проведения со 2 по ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного уполномоченным должностным лицом в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст.14.5 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;
- постановлением о назначении административного наказания начальника ИФНС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из ЕГРИП на ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем;
- сведениями об операциях по счетам, содержащихся на представленном с материалами дела CD-диске.
Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.5 КоАП РФ.
Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.
При этом постановление о назначении административного наказания и.о. начальника ИФНС по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, представленное административным органом в материалы дела, не учитывается судом, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) постановление не вступило в законную силу.
Указанные выше требования закона ИП ФИО1 не выполнены, что подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, и суд полагает установленным и доказанным, что ИП ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, выразившееся в осуществлении безналичных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 1 555 569 руб. 41 коп.
Административное правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, совершено ИП ФИО1 повторно, сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более, в связи с чем совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение подлежит квалификации по ч.3 ст.14.5 КоАП РФ.
Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.14.5 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.
К пояснениям защитника суд относится критически, поскольку ФИО1 в судебном заседании указано на иные обстоятельства, также просившего не брать во внимания объяснения защитника, при этом учитывается, что технический сбой кассового оборудования, как на то было указано защитником, ничем объективно не подтвержден.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Обстоятельствами, смягчающими ИП ФИО1 административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном при признании вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, бездействием ИП ФИО1 причинен вред интересам и правам потребителей, а также интересам государства в области полноты учета выручки у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что ИП ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.14.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по месту нахождения объекта контроля по адресу: 141014, <адрес>, стр. 10, павильон КД 4-44 сроком на 10 (десять) суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление в части административного приостановления деятельности, на основании ч.1 ст.32.12 КоАП РФ, подлежит немедленному исполнению.
Постановление исполняется судебным приставом-исполнителем.
Копию настоящего постановления немедленно направить в Мытищинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области для исполнения.
В силу ч.2 ст.31.6 КоАП РФ, подача жалобы не приостанавливает исполнение данного постановления.
Неисполнение настоящего постановления влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Локтионова М.В.