РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Марухина С.А., с участием прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказов о проведении служебных проверок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства (далее – Управление) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным. В обоснование иска указано, что истец работает в Управлении в должности заместителя руководителя на основании трудового договора №06-07 от 14 июня 2018 года и приказа о приёме на работу от 14 июня 2018 года №67-к. Приказом Управления от 13 марта 2026 года №30-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении подп. 5 и подп.6 п.3.3 и п.3.4. должностной инструкции, что повлекло за собой несвоевременное рассмотрение обращений ряд юридических лиц. Истец полагает такое привлечение незаконным, так как из приказа не следует, в чём же конкретно выразилось такое нарушение. Кроме того, в отношении ФИО2 не проводилась служебная проверка, что также нарушает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска указано, что взыскание применено к истцу на основании приказа Управления №39-К от 14 апреля 2026 года. Причиной явилось то, что истцом нарушены п.3.1 и подп.1 п.3.3 должностных обязанностей заместителя руководителя Управления. Основанием указано то, что ФИО2 не предприняты меры по включению в реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа и закреплением на праве оперативного управления за МКУ «Служа автомобильных дорог» территории привокзальной площади Морского вокзала, вместе с расположенными на ней проездами, а также местами для стоянки транспортных средств, управляемых лицами с ограниченными возможностями здоровья, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:1765. Истец полагает такое привлечение незаконным, так как это входит в обязанности Управления имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Кроме того, о такой ситуации было известно ещё в декабре 2025 года, а потому срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истёк. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.
Также ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец был уволен на основании приказа Управления от 05 мая 2026 года №43-л по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по причине наличия двух дисциплинарных взысканий, оспариваемых в ранее поданных исках. ФИО2 полагает такое увольнение незаконным, так как сами дисциплинарные взыскания применены к нему необоснованно, в связи с чем и просит суд удовлетворить заявленные требования.
Указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в деле для дачи заключения на основании ст. 45 ГПК РФ привлечён прокурор г. Петропавловск-Камчатский.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исках и дополнениях к ним.
Представитель ответчика иски не признал, поддержав все представленные суду письменные возражения на иски.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона №25-ФЗ муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона №25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.1 ст. 6 Федерального закона №25-ФЗ должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, который образуется в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления или лица, замещающего муниципальную должность.
Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона №25-ФЗ муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
По п.2 и п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона №25-ФЗ муниципальный служащий обязан:
- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;
- соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.
Как следует из ч.1 и ч.3 ст. 27 Федерального закона №25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся и в законе Камчатского края №58.
Таким образом, вопросы привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации за исключением коррупционных нарушений.
По правилам ч.1, ч.2 и ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года между Управлением и ФИО2 заключён трудовой договор №06-07, по условиям которого истец принят на работу в должности заместителя руководителя Управления.
По преамбуле данного трудового договора он заключён в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 марта 2007 года №25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №25-ФЗ), законом Камчатского края от 04 мая 2008 года №58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» (далее закон Камчатского края №58).
В п.1.1. трудового договора определено, что истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы, обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности по замещаемой должности, относящейся к высшей группе должностей муниципальной службы. Работник обязуется самостоятельно решать все вопросы, отнесённые к его компетенции, соблюдать трудовой распорядок.
По п.2.2. трудового договора ФИО2 обязан, в том числе:
- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, коллегами и должностными лицами;
- исполнять распоряжения, приказы и указания, изданные в пределах должностных обязанностей.
Приказом Управления №67-К от 14 июня 2018 года ФИО2 принят на работу в должности заместителя руководителя Управления.
На основании приказа Управления от 13 марта 2026 года №30-к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении подп. 5 и подп.6 п.3.3 и п.3.4. должностных обязанностей заместителя руководителя Управления, утверждённых 07 марта 2024 года, в нарушение требований ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в части нарушения сроков рассмотрения обращений, поступивших от Краевого государственного автономного учреждения «Центр управления спортивными объектами», ООО «РПМ» и ООО «Камтэкс-2», ООО МЦ «Медитекс», собственников здания «Парус» ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для издания приказа указана объяснительная ФИО2, ст. 192 ТК РФ.
Истец в своих объяснениях указывал, что им курируется направление деятельности Управления в том числе по вопросам рассмотрения обращений граждан, касающихся содержания дорог в г. Петропавловске-Камчатском. Когда обращение регистрируется, ФИО2 отписывает его начальнику отдела, который уже распределяет далее такие обращения по исполнителям. При этом, на истца возложены различные обязанности, которые он должен выполнять помимо обозначенных, например: участие в различных комиссиях, поиск спецтехники для расчистки дорог, участие в различных совещаниях, контроль за работой МКУ «Служба автомобильных дорог», которое является подведомственным Управлению.
Суду истец представил переписку по решению различных вопросов, касающихся ликвидации последствий циклона. Также представлены протоколы различных совещаний, где истец принимал участие.
Помимо этого на основании распоряжения Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 декабря 2025 года №362-к на ФИО11 было возложено исполнение обязанностей заместителя Главы Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Период исполнения составил с 30 декабря 2025 года по 05 февраля 2026 года.
Также ФИО2 указывал, что после сильной пурги в январе 2026 года количество обращений значительно возросло, действительно специалисты не справлялись с поступающим объёмом обращений, в связи с чем имело место нарушение сроков рассмотрения обращений. Кроме того, постоянно поступали различные запросы из прокуратур разного уровня, из Правительства Камчатского края и т.д., которые рассматриваются в более короткие сроки. Для рассмотрения отдельных обращений специалисту зачастую требуется провести определённый анализ информации, собрать требуемые данные, что требует дополнительных временных затрат.
Истец пояснил, что неоднократно обращал внимание вышестоящих должностных лиц на имеющиеся проблемы, просил увеличить численность штата, однако положительных действий для разрешения данного вопроса предпринято не было. Лично ФИО2 давал ответы на некоторые обращения, начальник отдела, распределяющий обращения между исполнителями, также имел множество дополнительной работы, вызванной последствиями циклона, в связи с чем не всегда успевал даже своевременно распределить поступающие обращения.
По пояснениям Управления в январе-феврале 2026 года действительно количество обращений выросло, однако ФИО2 не смог организовать работу таким образом, чтобы требуемые сроки соблюдались.
По показаниям свидетеля ФИО5, который ранее занимался вопросами рассмотрения обращений граждан по направлению деятельности ФИО2, показал, что ситуация с нарушением сроков рассмотрения обращений граждан существовала всегда, находится в прямой причинной-следственной связи между количеством поступающих обращений. Как правило, зимой количество обращений возрастает, растёт соответственно и количество обращений с нарушенным сроком рассмотрения. Помимо этого причиной является низкая заработная плата служащих, высокая текучесть кадров. Неоднократно поднимался вопрос об увеличении численности штата служащих, однако такие предложения не были реализованы. Также свидетель показал, что он в настоящее время работает в другом отделе, где количество обращения в несколько раз меньше, и там специалисты справляются со своими обязанностями в виду адекватной нагрузке на человека. Свидетель подтвердил факты участия ФИО2 в различных совещаниях в разных комиссиях.
Не доверять таким показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Исходя из аудиозаписи совещания, представленной истцом, с заместителем Главы Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, на нём действительно поднимался вопрос об увеличении количества служащих.
Суд, разрешая указанное требование истца, исходит из того, что в самом приказе указаны обращения от юридических лиц и граждан, однако невозможно их идентифицировать: когда поступили, когда по ним даны ответы, то есть сам предмет нарушения невозможно проверить, то есть не ясно нарушение рассмотрения каких обращений вменено истцу.
Более того, в силу ч.6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Какое нарушение по указанной норме допустил ФИО2 в самом оспариваемом приказе не указано.
В данном случае следовало применять положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Суд в таком случае не может подменять работодателя, который не описал сам объект нарушения, применил не те нормы, которые, исходя из логики пояснений сторон, следовало применить.
Более того, сами письма в обоснование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведены, указана только объяснительная истца без указания даты, а также ст. 192 ТК РФ.
В протоколе рабочего совещания по вопросам соблюдения сроков и порядке рассмотрения обращений граждан, юридических лиц, правоохранительных органов, исполнения поручений Губернатора Камчатского края, Главы Петропавловск-Камчатского городского округа, сроков исполнения иных служебных документов указано, что с 01 января 2026 года поступило 570 документов, из-за высокой нагрузки ФИО6 не расписано 345 документов, на исполнении у специалистов находятся от 90 до 194 обращений.
По протоколу аналогичного совещания от 16 марта 2026 года количество остатков нерассмотренных обращений снизилось: от 72 до 185 документов.
Суду не были даны пояснения, какие же нарушения допустил истец при организации документооборота поступающих обращений от граждан и юридических лиц, какие конкретно должностные обязанности им не выполнены, учитывалась ли в таком случае сложившаяся ситуация с резким увеличением числа обращений и нехваткой штатной численности сотрудников для организации своевременного рассмотрения поступающих обращений.
Более того, из материалов дела не следует, что истец уклонялся от исполнения должностных обязанностей в этой части. Сам ФИО2 пояснил, что устно постоянно разговаривал и с начальником отдела и со специалистами, однако все жаловались на высокую загруженность по работе, что и являлось причиной нарушения сроков рассмотрения обращений граждан.
Выполнение истцом своих функций подтверждается также и Инструкцией по ведению делопроизводства в Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и её органах, утверждённой распоряжением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 04 октября 2023 года №156-р, по которой участвующие в исполнении документов заместители руководителя органа администрации вправе их перенаправить для исполнения или ознакомления иному работнику органа администрации, ранее не участвовавшему в их исполнении в порядке подчинённости (п.1.11).
Контроль же за сроками обусловлен постановкой документов (поручений) на контроль, проверку своевременности доведения документов (поручений) до исполнителей и т.д. (раздел 6).
ФИО2 в своих пояснениях по делу указывал, что впоследствии, когда стало ясно, что ФИО6 не справляется с поступающим объёмом работы, истец самостоятельно стал отписывать обращения начальнику отдела и конкретному специалисту.
До Управления еженедельно доводятся сведения о нарушенных сроках рассмотрения обращений (соответствующие документы имеются в материалах дела).
Таким образом, суд не усматривает, что истец каким-либо образом утратил контроль либо не смог организовать работу по рассмотрению обращений граждан.
Из представленных суду обращений следует, что все они касались вопросов расчистки дорог и проездов.
Общеизвестным фактом в г. Петропавловск-Камчатский является сильная пурга, имевшая место в период с 12 по 16 января 2026 года, принесшая значительный объём снежных масс. Расчистка города заняла длительное время, поэтому увеличение сроков рассмотрения обращений от граждан явилось не следствием какого-либо бездействия ФИО2, а увеличением количества поступающих обращений, значительной служебной нагрузкой истца.
Обращает на себя внимание и то, что в письме Управления от 03 марта 2026 года перечислены только должностные обязанности истца, обязанность по соблюдению сроков рассмотрения обращения граждан, однако конкретные примеры не приведены.
Так, по подп. 5 и подп.6 п.3.3 и п.3.4. должностных обязанностей заместителя руководителя Управления, утверждённых 07 марта 2024 года, ФИО2 осуществляет контроль:
- за соблюдением специалистами отделов сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, юридических лиц, правоохранительных органов;
- за соблюдением специалистами отделов сроков исполнения поручений Главы Петропавловск-Камчатского городского округа, Первого заместителя Главы Петропавловск-Камчатского городского округа, заместителей Главы Петропавловск-Камчатского городского округа, руководителя Управления;
- организует в отделах оперативную и качественную подготовку документов, рассмотрение заявлений и обращений граждан и организаций, поступающих в Управление, в соответствии с возложенными на заместителя обязанностями.
Истец же в своих письменных объяснениях от 04 марта 2026 года указывал на факт поступления с 01 января 2026 года 570 документов, высокую нагрузку начальника отдела дорожного хозяйства ФИО6, поступление различных распоряжений от иных вышестоящих должностных лиц, в том числе и в адрес ФИО6, что способствовало увеличению его загруженности.
Также суду представлено письмо от 24 февраля 2026 года №01-07-01/1467/26, адресованное истцом в адрес Главы Петропавловск-Камчатского городского округа, где он описывал аналогичные обстоятельства, указывая на имеющиеся проблемы.
Имеется в материалах дела письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления, где он также указывал на высокую нагрузку сотрудников отдела дорожного хозяйства, множественные иные поручения, необходимые к выполнению.
В этой связи суд признаёт приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Суд отклоняет доводы истца о том, что служебная проверка не проводилась, так как исходя из анализа приведённых ранее положений Федерального закона №25-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, её проведение не являлось обязательным.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.3.1. и подп.1 п.3.3 должностных обязанностей заместителя руководителя Управления, так как в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.2, ст.3 и ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не обеспечил включение в муниципальные контракты по содержанию автомобильных дорог территории привокзальной площади Морского вокзала, вместе с расположенными на ней проездами, а также местами для стоянки транспортных средств, управляемых лицами с ограниченными возможностями здоровья.
По п.3.1. и подп.1 п.3.3 должностных обязанностей заместителя руководителя Управления ФИО2 обязан:
- осуществлять координацию деятельности отдела дорожного хозяйства Управления, в том числе в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа; создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест);
- осуществлять контроль за своевременной подготовкой планов МКУ «Служба автомобильных дорог» по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов дорожного хозяйства.
Исходя из п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог
В соответствии со ст.2, ст.3 и ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные термины:
безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;
парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (ст.2).
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст.3).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
18 марта 2026 года в адрес Главы Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступило представление Камчатской транспортной прокуратуры, в котором указано, что территория привокзальной площади Морского вокзала, вместе с расположенными на ней проездами, а также местами для стоянки транспортных средств, управляемых лицами с ограниченными возможностями здоровья, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, не включена в реестр муниципальной собственности, а потому не содержится, что влечёт за собой наличие наледи, значительных снежных масс и т.<адрес> приводит к нарушению прав граждан.
Приказом руководителя Управления от <данные изъяты> об устранении нарушений федерального законодательства.
Сформирован состав комиссии, указано на необходимость затребования объяснений от истца. Срок установлен – 5 рабочих дней со дня принятия решения о проведении служебной проверки, результаты оформить в форме письменного заключения.
06 апреля 2026 года истцу вручено уведомление с описанием содержания представления Камчатского транспортного прокурора с предложением дать письменные объяснения по данным фактам.
07 апреля 2026 года ФИО2 дал письменные объяснения, в которых указывал, что полномочия по ведению реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, постановке государственный кадастровый учёт, закрепление на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, полномочия в сфере земельных отношений находятся в ведении Управления имущественных и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа. Управлением 11 декабря 2025 года в адрес МКУ «Служба автомобильных дорог» направлялось письмо № о проведении обследования территории парковочных мест, территории вокруг парковочных мест и подъезд к зданию морского вокзала по адресу: <адрес> для направления сведений в Управление для организации закрепления территории за Учреждением. Исполнить такое поручение не удалось по причине погодных условий.
В акте служебной проверки №-ДСП сделаны следующие выводы:
<данные изъяты>
Также приведены те нормы, которые указаны в оспариваемом приказе.
Суду представлено письмо №01-07-01/8838/25 от 11 декабря 2025 года, подписанное руководителем Управления, по которому МКУ «Служба автомобильных дорог» срочно было предписано в кратчайшие сроки обследовать территорию, описанную выше, и в срок до 19 декабря 2025 года представить в Управление сведения для её закрепления за учреждением на праве оперативного управления для дальнейшего содержания.
В ответ МКУ «Служба автомобильных дорог» 29 декабря 2025 года в письме №6666/25 указало, что не смогло исполнить такое поручение в связи с погодными условиями, необходимостью заключения соответствующего муниципального контракта со специализированной организацией, которая проводит кадастровые работы, диагностику и оценку текущего состояния дороги, что является основанием для составления технического паспорта и определения необходимости ремонта. Данный объект не закреплён за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем произвести указанные работы не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступила претензия ФГУП «Росморпорт» о выплате 66 500 рублей в связи с тем, что территория, указанная в представлении Камчатского транспортного прокурора не содержалась органами местного самоуправления, в связи с чем ФГПУ «Росмопорт» своими силами должен был её убирать.
В письме Управления от 19 февраля 2026 года №01-07-01/1353/26 приведена информация, указанная в ответе МКУ «Служба автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, который приведён выше.
Также суду представлены договора безвозмездного пользования исследуемым участком, на основании которых, начиная с 2018 года МКУ «Служба автомобильных дорог» осуществляла содержание данной территории.
Распоряжением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 10 февраля 2014 года №354-р утверждено Положение об организации проведения служебных проверок в Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Положение).
Так по п.2.1.4 Положения основанием для назначения служебной проверки является поступившая в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа или выявленная самостоятельно сотрудниками информация о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей.
В п.2.2. указано, что служебная проверка проводится по решению Главы Администрации. Для проведения служебной проверки издаётся распоряжение о проведении служебной проверки.
Положение не содержит указаний, что оно может применяться иными Управлениями по аналогии.
В данном случае проверка проведена по инициативе руководителя Управления, однако ФИО2 не является сотрудником именно Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а является работником Управления, которое является самостоятельным юридическим лицом. Фактически Управление использовало нормы Положения.
Суд не усматривает в таком случае оснований для признания самого распоряжения о проведении служебной проверки незаконным, которое издано именно руководителем Управления, а не Главой Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, так как оно не нарушило каких-либо трудовых прав истца, позволило ему дать письменные объяснения относительно тех претензий, который высказал работодатель.
Более того, результаты служебной проверки не указаны в оспариваемом приказе от 14 апреля 2026 года, как послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, суд исходит из того, что срок для применения дисциплинарного взыскания составляет 1 месяц с даты обнаружения.
Тот факт, что территория не передана МКУ «Служба автомобильных дорог» на праве оперативного управления и не содержится, было известно ещё в декабре 2025 года и в феврале 2026 года, что подтверждается изложенными выше письмами и претензией ФГУП «Росмопорт», а потому привлечение истца к дисциплинарной ответственности 14 апреля 2026 года совершено за пределами срока давности, в связи с чем исследуемый приказ подлежит признанию его незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. Главы Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступила докладная записка и.о. заместителя Главы Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7 о нарушении сроков дачи ответов на обращения (при этом приводятся иные обращения, чем указаны в первом вменяемом истцу дисциплинарном взыскании); ненадлежащей подготовке к совещаниям, выражающейся в предоставлении неактуальной информации, не владении оперативной обстановкой в сфере вверенной ему деятельности, что приводит к принятию необоснованных решений и задержкам в реагировании на текущие задачи; ненадлежащий контроль за деятельностью подведомственных учреждений; отсутствию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждённой программы работы дорожной деятельности на 2026 год.
Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести служебную проверку в связи с поступившей такой докладной запиской. Сформирован состав комиссии, указано на необходимость затребовать от истца объяснения, служебную проверку завершить в срок не превышающий 10 рабочих дней, результаты оформить в форме письменного заключения.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено дать письменные объяснения по фактам, указанным в служебной записке ФИО7
Истец в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что несвоевременность рассмотрения обращений вызвана значительной нагрузкой на специалистов, загруженностью ФИО6, задействовании истца в многочисленных совещаниях. В остальной части полагал неподготовленность к совещаниям – оценочным суждением.
В заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.
ФИО2 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей.
Учтено наличие двух дисциплинарных взысканий, указано на системность нарушений, решено об увольнении по соответствующим основаниям.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец в своих неоднократных письмах в адрес руководства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления указывал, что со стороны МКУ «Служба автомобильных дорог» поступает информация, которую истец и докладывает. При этом не всегда информация поступает вовремя.
В материалах дела имеются соответствующие письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из протоколов совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (указаны в заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) не следуют какие-либо обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод, что ФИО2 предоставляет неактуальную информацию, либо ненадлежащим образом готов к совещанию.
Учитывая, что два предыдущих дисциплинарных взыскания признаны незаконными, то и оспариваемый приказ об увольнении следует также признать незаконным.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки незаконным по основаниям, указанным выше при разрешении аналогичного требования.
В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, ФИО2 надлежит восстановить на работе в прежней занимаемой должности.
По ст.211 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с подп. «а» и подп. «л» п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2025 года №540 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:
заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;
выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.
Также по п.9 этого же Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Расчёт среднего заработка производится судом согласно приведённым требованиям с вычетом сумм отпускных.
Судом взят заработок истца за период с мая 2025 года по апрель 2026 года: 220486,5+220486,5+248479,91-131054,94-7280,№+227486,67-7240,8+231532,5+248212,22+248212,22+281791,11+262827,34+257582,61-3303,15-5285,04+147356,66+193405,52/220=11 817 рублей 05 копеек за каждый день.
Количество рабочих дней за время вынужденного прогула составило с 07 мая 2026 года по 28 июля 2026 года включительно составило 57 дней.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11817,05*57=673 571 рубль 85 копеек (сумма приведена без подлежащего к вычету НДФЛ).
По ст. 211 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Для случаев трудовых споров моральный вред подлежит безусловному взысканию в случае установления факта нарушения трудовых прав работника.
В данном случае такие обстоятельства судом установлены.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных нарушений со стороны ответчика, степень вины ответчика в допущенных нарушениях, отсутствие явных негативных последствий для истца, принципа разумности и справедливости, в связи с чем в счёт компенсации морального вреда суд взыскивает 20 000 рублей.
Остальной части в иске следует отказать.
По подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, как государственный орган.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Признать незаконными приказы Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101128100) в отношении ФИО2 (ИНН №) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Восстановить ФИО2 в ранее занимаемой должности заместителя руководителя Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101128100) в пользу ФИО2 (ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 673 571 рубль 85 копеек (сумма приведена без подлежащего к вычету НДФЛ), в счёт компенсации морального вреда – 20 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 673 571 рубль 85 копеек (сумма приведена без подлежащего к вычету НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года
УИД 41RS0001-01-2026-002793-17
УИД 41RS0001-01-2026-004309-28
УИД 41RS0001-01-2026-004595-43