РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика - адвоката по ст. 50 ГПК РФ ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камчатцемент» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работодателю, установил:
ООО «Камчатцемент» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причинённого работодателю. В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор, ФИО2 принят на должность водителя (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием автобетоносмесителя СКАНИЯ Р380 СВ6Х4ЕНZ г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Камчатцемент» осуществлял доставку бетона М-300 П4 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ФИО5, на объект расположенный по адресу: Камчатский край, <адрес>. По пути следования на объект, на автодороге Елизово-Паратунка, в районе съезда к базе отдыха «Голубая лагуна» ответчик пропустил поворот с центральной дороги и с целью разворота съехал с центральной дороги и остановился на обочине проезжей части, при этом не учел вес и габариты автобетоносмесителя, а также плотность гравийного покрытия обочины, чем допустил его переворот на бок, что повлекло причинение ущерба имуществу работодателю. Согласно акту расследования по факту причинение ущерба ООО «Камчатцемент» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба Обществу составил 313 037 рублей 86 копеек, при этом общий размер причиненного ущерба не определен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако выплаты ответчиком не производились. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика трудовой договор от 15.09.20258 № расторгнут. Направленная претензия Обществом в адрес ФИО2 проигнорирована, ущерб до настоящего времени не возмещен. На основании чего Общество просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 114 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.
Окончательно определившись с требованиями, в сторону их увеличения, ООО «Камчатцемент» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камчатцемент» ущерб, причинённый работодателю в размере 463 037 рублей 86 копеек, почтовые расходы в сумме 114 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который выехал за пределами Российской Федерации по неизвестному суду адресу, интересы которого в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представляет адвокат ФИО9
В судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика адвокат ФИО9, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Камчатцемент» на должность водителя на основании трудового договора № (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к).
Разделом 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей и обязательств (пункт 5.1), работник, в случае причинения работодателю своими действиями (бездействием) материального ущерба, обязан возместить последнему прямой действительный ущерб, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, вследствие действий (бездействия) работника (пункт 5.3). Применение мер взыскания, предусмотренных пунктом 5.1 Договора не освобождает работника от обязанности возместить ущерб, в случае его причинения работодателю(пункт 5.4).
В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим истцу автобетоносмесителем СКАНИЯ Р380 СВ6Х4ЕНZ г.р.з. №(ПТС №), выполнял задание по доставке бетона М300 П4 на объект по адресу: Камчатский край, <адрес> рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (УИД№ отДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Камчатцемент» и ИП ФИО5 При движении по автодороге Елизово - Паратунка, в районе съезда к базе отдыха «Голубая лагуна», ответчик пропустил необходимый поворот, остановил автобетоносмеситель на обочине, не оценив массу и плотность грунта, в результате чего транспортное средство опрокинулось на бок.
Факт опрокидывания, повреждения автомобиля и уничтожения бетона зафиксированы Актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования места происшествия и транспортного средства СКАНИЯ Р380 СВ6Х4ЕНZ, г.р.з. №, проведённого на месте ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: правая сторона кабины транспортного средства, включая дверь, стекло, внешнюю облицовку; вышла из строя гидравлическая система подъёма кабины; произошёл разлив (уничтожение) дизельного топлива; произошёл разлив (уничтожение) товарного бетона, часть товарного бетона застыла (отвердела) в бетоносмесителе.
В своих письменных объяснениях, приложенных к акту ответчик указал, что при движении на транспортном средстве СКАНИЯ Р380 СВ6Х4ЕНZ, г.р.з. №, его обогнала движущаяся машина в попутном направлении, что помешало ему осуществить поворот в положенном месте, в связи с чем ему пришлось остановиться на обочине, после чего автобетоносмеситель перевернулся.
Также из материалов дела следует, что до проведения расследования, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по которому ответчик добровольно принял на себя обязательство возместить ущерб в сумме 700 000 рублей с ежемесячной рассрочкой в сумме 60 000 рублей (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ФИО2, признавая свою вину в причинении ущерба работодателю, принял обязательство добровольно возместить вышеуказанный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по его собственному заявлению (приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность, однако ответа не последовало, долг не погашен.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения предусмотрен статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Анализируя приведенные выше положения закона, суд приходит к выводам о том, что заключение соглашения о возмещении ущерба с работником возможно в том случае если у работодателя имеются объективные данные, подтверждающие причинение ущерба конкретным лицом при установленных в ходе служебного расследования обстоятельствах, при доказанности вины работника, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя, а также доказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного этим работником.
При этом работодатель, действуя добросовестно, должен убедиться в том, что работник, заключая соглашение о возмещении ущерба, осведомлен об основаниях и наличии совокупности условий, предусмотренных трудовым законодательством, для наступления материальной ответственности перед работодателем, добровольно признает противоправность своего поведения и понимает правовые последствия сделки. В противном случае работник, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях с работодателем, может заблуждаться относительно причинения прямого действительного ущерба работодателю в заявленном размере, что исключает признак добровольности и свидетельствует о пороке воли при заключении соглашения о возмещении ущерба.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу автобетоносмесителем СКАНИЯ Р380, при выполнении служеюных обязанностей допустил опрокидывание транспортного средства на бок. Как следует из акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной происшествия явилась неверная оценка ответчиком дорожной обстановки - остановка на обочине проезжей части без учёта веса и габаритов гружёного автобетоносмесителя, а также плотности гравийного покрытия обочины.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств Обществом представлены в материалы дела фотографии и схема места происшествия.
При этом суд учитывает, что ответчик в своих письменных объяснениях обстоятельства произошедшего подтвердил, тем самым выразил согласие добровольно погасить причинённый ущерб. Данное обстоятельство согласуется с требованиями ст. 247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, а истребование от работника письменного объяснения является обязательным. Истцом указанная процедура соблюдена: создана комиссия по расследованию (приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика истребованы объяснения, составлен акт расследования.
Кроме того, суд учитывает, что после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик добровольно принял на себя обязательство возместить ущерб в общей сумме 700 000 рублей. Заключение указанного соглашения свидетельствует о признании ответчиком, как самого факта причинения ущерба, так и его размера.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, платежи в счёт погашения задолженности не производил. После увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность по соглашению, согласно представленному истцом расчёту, составила 463 037 рублей 86 копеек.
В повреждение стоимости причинённого ущерба Обществом представлены следующие документы:
- 15 851 рубль 65 копеек стоимость ремонта гидравлической системы подъёма кабины, замена шлангов и рукавов РВД (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; чек / копия чека от ДД.ММ.ГГГГ);
- 16 470 рублей 61 копейка стоимость разливного (уничтоженного) дизельного топлива (акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ);
- 45 715 рублей 60 копеек стоимость уничтоженной продукции (товарного бетона, акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ);
150 000 рублей стоимость эвакуации транспортного средства (привлечение двух подъёмных кранов, тягача с тяжёлым прицепом-платформой, двух патрульных машин с инспекторами ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю для перекрывания проезжей части, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6);
- 85 000 рублей стоимость очистки автомобиля от загрязнения бетоном (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7);
- 150 000 рублей стоимость ремонта и покраски кабины автобетоносмесителя (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор продряда от ДД.ММ.ГГГГ №
При этом суд отмечает, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, при наличии соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий соглашения. Поскольку первый платёж должен был быть произведён ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в пределах одного года с указанной даты, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
Почтовые расходы в сумме 114 рублей 50 копеек подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскиваются в пользу Общества в указанном размере.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 10 000 рублей.
По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 075 рублей 95 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Камчатцемент» (ИНН 410001001) ущерб, причинённый работодателю в размере 463 037 рублей 86 копеек, почтовые расходы в сумме 114 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 075 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года
УИД 41RS0001-01-2026-002842-64