РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца Б.В.А.., представителя ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» Т.С.А.., представителя ответчика ООО «Коммунальная служба Камчатки» Ц.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Н. к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Л.М.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее МКУ «Служба автомобильных дорог», либо Учреждение) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 минут на <адрес>, она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем №, совершила наезд на дорожную яму (дорожную выбоину), в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения: диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения. Какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали, дорожная выбоина имела длину – 2,10 м., ширину – 0,50 м., глубину - 0,10 м. В отношении Л.М.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляется ответчиком МКУ «Служба автомобильных дорог». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа комплектующих частей на дату оценки, составила 90 434 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90 434 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» (далее ООО «Коммунальная служба Камчатки»).
Истец Л.М.Н. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать материальный ущерб, а также судебные расходы с ответчиков. Дополнительно пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты в полном объеме лица, ответственные за содержание дороги. Осуществляя движение истец не должна была и не могла предположить, что на пути окажется яма, из-за которой могут возникнуть последствия в виде ущерба.
Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» Т.С.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» и ООО «Коммунальная служба Камчатки» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов (магистральные дороги) Петропавловск-Камчатского городского округа. В соответствии с предметом контракта (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Срок начала выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям контракта подрядчик несет ответственность за убытки (ущерб), причиненный заказчику/третьим лицам (имуществу), возникший из-за не несоблюдения правил техники безопасности, а также труда и пожарной безопасности при выполнении работ подрядчиком. В соответствии с пунктом 7.11 контракта, все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возмещаются подрядчиком самостоятельно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.4 Технического задания, подрядчик обязался обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий». Обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на подрядчика. Также ответчик полагает, что имеет место и вина истца, которая не проявила должную осмотрительность, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Представитель ответчика ООО «Коммунальная служба Камчатки» Ц.О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Служба автомобильных дорог» и ООО «Коммунальная служба Камчатки» имеет предметом исключительно зимнее содержание (очистка проезжей части и тротуаров от снега, распределение противогололедных материалов, уборка мусора и т.п.) и не включает ямочный ремонт.
Третье лицо Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.
Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу с пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что транспортное средство №, принадлежит на праве собственности истцу Л.М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 минут на <адрес>, Л.М.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством совершила наезд на дорожную яму (дорожную выбоину) глубиной 0,10 м., шириной 0,50 м., длиной 2,10 м., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются делом № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности рапортами инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд транспортного средства № на дорожную выбоину в отсутствие предупреждающих знаков; схемой происшествия, где указана глубина дорожной выбоины – 0,10 м., ширина – 0,10 м., длина 2,10 м.; справкой о ДТП; объяснением Л.М.Н..; актом выявленных недостатков автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.М.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено.
Факт повреждения транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков, причинённый ей материальный ущерб.
Разрешая вопрос о распределении ответственности за вред, причиненный истцу в результате наезда на дорожную выбоину (яму), суд исходит из следующего.
Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны быть по площади более 0,06 м2, не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см.
Из представленных документов установлено, что яма, в результате которой автомобиль истца получил повреждения, определена глубиной – 0,10 м., шириной 0,50 м., длиной 2,10 м. Кроме того, из совокупности представленных документов, не усматривается, что на рассматриваемом участке дороги были установлены ограждения и предупреждающие знаки об опасности в виде ямы (выбоины).
Учитывая установленные обстоятельства того, что на момент происшествия недостатки дорожного полотна существенно превышали допустимые, непосредственно на рассматриваемом участке автодороги ограждения и предупреждающие знаки об опасности в виде ямы (выбоины) на дороге в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 отсутствовали, что ответчиками не оспаривалось, следует признать, что в результате ненадлежащего содержания дороги, невыполнения необходимых и своевременных работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения при наличии повреждения ее покрытия, причинен ущерб имуществу истца, который в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению.
Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Согласно Решению городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 6 марта 2013 года № 49-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа - Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а непосредственное осуществление дорожной деятельности (содержание дорог) – МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».
В силу статьи 4 данного Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Из приведенных норм следует, что муниципальное образование самостоятельно определяет лицо, на которое возлагается обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения. Именно это лицо несет ответственность за причиненный вред в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности.
При этом публично-правовое образование отвечает за надлежащее содержание дорог местного значения независимо от того, привлекало ли оно для выполнения этих работ сторонние организации.
Автомобильная дорога <адрес> является дорогой местного значения, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского округа от ДД.ММ.ГГГГ № указанная дорога передана в оперативное управление МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».
Пунктом 2.2 Устава МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.
Пунктом 2.3 указанного Устава установлено, что для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение в том числе, осуществляет мероприятия по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и ООО «Коммунальная служба Камчатки» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов (магистральные дороги) Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с условиями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).
В силу пункта 1.2 контракта работы должны быть выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № к контракту), определяющими состав, условия, порядок, содержание (виды) работ и другие, предъявляемые к ним требования, требования к качеству, в соответствии с действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, с соблюдением СП, СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТ, технических условий, стандартов, требований, иных нормативных правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в момент исполнения настоящего контракта, в полном объёме и в установленный контрактом срок.
Качество выполненных работ по содержанию должно отвечать условиям контракта, требованиям нормативных документов для данного вида работ (приложение № к контракту), к исполнению и результатам работ, являющимся предметом контракта (пункт 1.3).
Срок начала выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 3.2 контракта), т.е. контракт заключен на срок выполнения работ – 18 дней.
Как следует из пункта 7.7 муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за убытки (ущерб), причиненный заказчику/третьим лицам (имуществу), возникший из-за не выполнения и/или некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ подрядчиком.
Из положений пункта 7.8 муниципального контракта следует, что подрядчик несет ответственность за допущенные при выполнении работ нарушения требований действующего законодательства по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, безопасности дорожного движения иных требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и перед государственными органами в течении всего срока выполнения работ по контракту, включая оплату штрафов, пеней, а также осуществляет возмещение причиненного в связи с допущенными нарушениями вреда.
Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возмещаются подрядчиком самостоятельно и в полном объеме (пункт 7.11).
При этом, муниципальный контракт содержит и обязанности заказчика, который в числе прочего обязан направлять подрядчику заявки с установленными сроками выполнения работ, по форме согласно приложению № к контракту, в течение 3 рабочих дней до предполагаемой даты начала выполнения работ на конкретном объекте (пункт 4.1.2).
Как следует из технического задания к муниципальному контракту, к числу работ, осуществляемых подрядчиком в рамках данного муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов (магистральные дороги) Петропавловск-Камчатского городского округа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой заказчика отнесена, в том числе автомобильная дорога <данные изъяты> (пункт 14).
В силу пункта 2.4 технического задания к контракту подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа».
Между тем, изучив рассматриваемый муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что имеет место четко определенный предмет - выполнение работ по зимнему содержанию (с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 18 дней). Приложения к контракту, определяющие исчерпывающий перечень и стандарты работ, не включают в себя какие-либо действия по ремонту дорожного покрытия, включая заделку выбоин, ям или иных дефектов. Таким образом, контроль технического состояния дорожного полотна, устранение его повреждений осуществляет собственник или балансодержатель дороги, который несет ответственность за данный вид деятельности.
Поскольку контракт не обязывал ООО «Коммунальная служба Камчатки» заниматься ямочным ремонтом данного участка дороги в рамках содержания дороги в зимний период, при этом, подрядчик несет ответственность перед заказчиком только при ненадлежащем исполнении условий контракта, доказательств чему МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» не предоставлено, суд полагает, что ненадлежащее состояние дороги вызвано бездействием МКУ «Служба автомобильных дорог», на котором изначально лежала соответствующая обязанность. В связи с этим, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба не может быть возложена на ООО «Коммунальная служба Камчатки», материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению МКУ «Служба автомобильных дорог».
При этом, доводы представителя ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность должен нести подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт, ввиду изложенного, суд находит несостоятельными.
Само по себе заключение муниципального контракта на содержание дороги не изменяет публично-правовой обязанности Учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной ему автомобильной дороге и не освобождает МКУ «Служба автомобильных дорог» от ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, с учетом определенных Уставом Учреждения предметов ее деятельности (организация, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа).
Привлечение подрядчика в данном случае является лишь способом исполнения своих обязанностей, но не основанием для переложения ответственности в отношениях с потерпевшим.
Данным техническим заданием иных работ в зимний период (дата происшествия приходится на зимний период), в том числе по устранению ям (выбоин), гравийных дорог, ремонт асфальтобетонного покрытия и пр., техническое задание не предполагало.
Из совокупности представленных доказательств следует, что подрядчик самостоятельно не определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и действует по заданию и заявке заказчика.
Доказательств наличия вины подрядчика в причинении ущерба, возникшего вследствие наличия дефекта дорожного покрытия (выбоины), а также доказательств того, что яма образовалась именно в результате неправильной уборки снега (например, разрушение покрытия ковшом погрузчика), суду не представлено. Невыставление ООО «Коммунальная служба Камчатки» предупреждающих и ограждающих знаков является следствием обнаружения ямы, но не первопричиной ее образования. Отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика по зимнему содержанию и наступившим вредом.
При этом, необходимо отметить, что пункт 7.7 муниципального контракта регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком, предоставляя заказчику право предъявить регрессное требование к подрядчику после возмещения вреда потерпевшему.
Ссылка представителя ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» на наличие в действиях самого истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку в действиях истца Л.М.Н. состава административного правонарушения не установлено. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данном случае ситуации, состояния дорожного покрытия, видимости и скорости движения автомобиля, глубины и размера выбоины, отсутствия ограждения, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде ямы и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги и его объезду.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта (расходы на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства марки №, составил: без учета износа заменяемых запчастей 90 434 рубля, с учетом износа – 43 779 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая данное экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ наездом на дорожную выбоину на <адрес> не представлено.
Оснований расценивать экспертное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного материального ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен, суд приходит к выводу о наличии у ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 90 434 рубля.
Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в ее части, суду не представлено. В подтверждение иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При этом, требования к ответчику ООО «Коммунальная служба Камчатки» подлежат оставлению без удовлетворения ввиду вышеизложенного.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Как установлено, истцом Л.М.Н. понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, справка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 20 000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Л.М.Н. с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог».
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Де Юре» (поверенный) и Л.М.Н. (доверитель), дополнительного соглашения к соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Л.М.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суд не усматривает.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 3 000 рублей (представлена справка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, указанные расходы подлежат удовлетворению на сумму 1 520 рублей, поскольку согласно прейскуранту цен истцом фактически понесены расходы по изготовлению светокопий искового материала именно на эту сумму (экспертное заключение до 50 листов – 1 000 рублей, в настоящем деле экспертное заключение на 35 листах – 1 000 рублей, изготовление светокопий листов материала дела 1 лист – 20 рублей, 26 листов х 50 = 520 рублей, всего 1 000 рублей + 520 рублей = 1 520 рублей)
Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» в пользу истца Л.М.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 рублей 60 копеек (представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Л.М.Н. удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (№) в пользу Л.М.Н. (№) в возмещение материального ущерба 90 434 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 1 520 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Л.М.Н. к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» отказать.
В удовлетворении исковых требований Л.М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, по оценке ущерба, по изготовлению светокопий искового материала, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-3585/2026 (УИД: 41RS0001-01-2026-002884-35)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина