РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика Безруковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Марии Николаевны к Безруковой Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
индивидуальный предприниматель Лаврентьева М.Н. (далее – ИП Лаврентьева М.Н.) обратилась в суд с иском к Безруковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что Тарабанов Б.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 55 мин в районе <адрес> по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Безрукова Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Величина причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей по ценам региона составила 169 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и заявителем заключен договор об уступке права требования по договору ОСАГО (цессии).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 169 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 4000 руб., почтовые расходы размере 438 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 6085 руб.
Истец ИП Лаврентьева М.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.
В судебном заседании ответчик Безрукова Е.А. исковые требования ИП Лаврентьевой М.Н. признала в полном объёме. Пояснила, что последствия признания иска ей понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарабанов Б.В. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.
При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив признание иска ответчиком Безруковой Е.А., суд находит, что оно не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
На основании изложенного признание иска принимается судом.
При таких обстоятельствах требование ИП Лаврентьевой М.Н. о взыскании с ответчика Безруковой Е.А. суммы материального ущерба в размере 169 500 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), расходы по оплате копировальных работ в размере 4000 руб., что подтверждается справкой и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), почтовые расходы в размере 438 руб. 20 коп. (л.д. 68-69).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в большем размере не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств их несения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6085 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Марии Николаевны (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Безруковой Екатерины Александровны (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Марии Николаевны материальный ущерб в размере 169 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 438 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 6085 руб.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Марии Николаевны о взыскании почтовых расходов в размере 40 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.