ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора города Петропавловск – Камчатский в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора города Петропавловск – Камчатский в интересах ФИО2 предъявил в суде иск к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал на то, что следственным отделом СУ МВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства на общую сумму 85 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства в размере 85 000 рублей неустановленным лицам. В ходе предварительного следствия установлено, что банковская карта №** **** 5778, на которую были переведены в результате мошеннической схемы денежные средства в размере 85 000 рублей, принадлежит ФИО5, что также подтверждается его протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что данная банковская карта им утеряна, вместе с тем ФИО5 не предпринимал действий для блокировки карты и банковского счета. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 847 ГК РФ, согласно которой все поступающие на счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание не представил.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации и проживания была возвращена в суд из-за истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По смыслу данной нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, следственным отделом СУ МВД России по г. Петропавловску – Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства на общую сумму 85 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства в размере 85 000 рублей неустановленным лицам при следующих обстоятельствах.
У материального истца в собственности имеется мобильный телефон марки «Realme», imei № с абонентским номером №, к данному абонентскому номеру также привязана её банковская карта ПАО «Сбербанк».
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО13 T.С. в приложении «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера № от сотрудника «ЭнергоСбыта» по имени «Сергей», он сказал потерпевшей, что у нее в квартире требуется замена счетчиков. Для постановки в очередь он попросил назвать номер СНИЛС и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут к ФИО2 приедут сотрудники «ЭнергоСбыта» и поменяют счетчики.
Далее материальному истцу позвонила девушка, которая посоветовала установить на телефон приложение «Госуслуги», чтобы проверить наличие задолженности за коммунальные услуги. Девушка предложила ФИО2 зайти в приложение ПАО «Сбербанк», чтобы в истории операций посмотреть сообщения о задолженности. Выполнив указанное, ФИО10 убедилась, что в ПАО «Сбербанк» задолженность отсутствует.
После девушка настояла, чтобы потерпевшая установила на своем телефоне приложение «Госуслуги», ФИО2 выполняла её указания, но что именно делала, не помнит.
Примерно через 15 минут в приложение «WhatsApp» ФИО13 T.С. поступил звонок с абонентского номера телефона 09-11-20 от сотрудника ПАО «Сбербанк» «ФИО3» и сказала, что в «Сбербанк» пришло уведомление, что от имени ФИО2 мошенники открыли «Госуслуги».
После чего ФИО13 T.С. в приложении «WhatsApp» с абонентского номера +№ поступил звонок от «ФИО4», который сказал, что с банковской карты материального истца ПАО «Сбербанк» № списались денежные средства и они находятся на стадии перевода, чтобы успеть их вернуть обратно необходимо выполнить ряд указаний.
Далее в приложении «WhatsApp» ФИО13 T.С. поступил звонок с абонентского номера телефона +№, от сотрудника ФСБ по имени «Николай», который сказал, что денежные средства ФИО2 чуть не ушли на Украину и поэтому ее могут привлечь к уголовной ответственности.
Через несколько минут в приложении «WhatsApp» ФИО13 T.С. поступил звонок с абонентского номера +№ от «ФИО4», который убедил потерпевшую, что он может помочь вернуть её деньги.
Для этого он вызывал ФИО2 такси до ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В банкомате потерпевшая сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** 5043 денежные средства в размере 85 000 рублей. Все это время ФИО4 находился на связи с истцом.
После ФИО4 направил потерпевшую к банкомату ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где она по указанию ФИО4 установила на своем смартфоне приложение «Мирей», после чего внесла номер банковской карты №** **** 5778, приложила смартфон к терминалу, в это время открылась ячейка и она положила одним разом 85 000 рублей, после чего деньги перевелись на счет.
Далее ФИО2 по указанию мужчины удалила приложение, сфотографировала чек и отправила ему. На этом разговор прервался, потерпевшая поехала домой.
По приезду домой ФИО2 связалась со ФИО4, чтобы уточнить, когда денежные средства буду ей возвращены, на что он ответил, что возникли проблемы и требуется перевести еще 200 000 рублей.
В этот момент ФИО2 поняла, что стала жертвой мошенников. Дополнительно потерпевшая отметила, что во время разговора она не заходила в приложение ПАО «Сбербанк» и не смотрела движение денежных средств по своей карте.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр чека ПАО «ВТБ», согласно которому посредством банкомата АО «ВТБ» №, расположенного по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>, осуществлена операция ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:40 часов (МСК) в сумме 85 000 рублей, код авторизации 444647, операция 57774836475.
Согласно поступившему ответу на запрос УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ о владельце банковской карты №** **** 5778, ПАО «МТС-Банк» сообщил, что владельцем указанной банковской карты является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по банковскому счету № (б/к №), открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:40 на счет поступили денежные средства в размере 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:13 произведена операция по снятию денежных средств в размере 50 000 рублей с помощью банкомата АТМ 60033222, расположенному по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:16 произведена операция по снятию денежных средств в размере 35 000 рублей с помощью банкомата АТМ 60033222, расположенному по адресу: <адрес> протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что на его имя был открыт банковский счет в ПАО «МТС-Банк», номер карты не помнит, так как потерял ее. Карта открывалась для личных целей. Свои банковские карты он третьим лицам не передавал. Поскольку банковская карта ПАО «МТС-Банк» утеряна, то ФИО5 предполагает, что ею могли воспользоваться третьи лица, так как он ее не заблокировал. О поступлении денежных средств в размере 85 000 рублей на его банковский счет ФИО5 ничего неизвестно. В настоящее время в его пользовании находится две банковские карты АО «Т-Банк».
Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 85 000 рублей.
Постановлением следователя ОРПТ № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.
В ходе предварительного следствия установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц посредством банкомата осуществлена операция по переводу денежных средств сумме 85 000 рублей на банковскую карту №** **** 5778.
Вместе с тем, установлено, что банковская карта №** **** 5778 принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 85 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по снятию денежных средств с помощью различных банкоматов, расположенных в <адрес>, в размере 50 000 рублей и 35 000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для этого отсутствуют.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.
Из разъяснений в пункте 7 Обзора судебной практики №, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взыскание неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
То есть, все поступающие на счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Вместе с тем, судом установлено, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения, поскольку ответчик сам распоряжается спорными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым нарушив имущественные права истца, ответчиком не представлено суду доказательства наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Так, ФИО11 не предпринимал действий для блокировки карты и банковского счета, по которому имелись переводы и снятия крупных денежных сумм.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между перечислением этих денежных средств ответчику и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика денежными средствами в заявленном истцом размере и подлежит взысканию в пользу истца.
Доказательств отсутствия перед материальным истцом спорной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, а равно возврата истцу спорной суммы ответчиком не предоставлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Первого заместителя прокурора города Петропавловск – Камчатский в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Сокова