РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании индивидуальных условий договора потребительского кредита, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратился в суд с иском:
- о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 10 июля 2025 года, в части применения процентной ставки 188,64% годовых при отсутствии настроенного и исполняемого автопополнения для погашения кредита в мобильно приложении «Халва-Совкомбанк»;
- возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет процентов по указанному договору потребительского кредита, исходя из процентной ставки 19,90% годовых за период в котором применена ставка 188,64%;
- взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;
- взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что 10 июля 2025 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования 134 199 рублей. В пункте 4 индивидуальных условий договора и заявлении о предоставлении транша Банк предусмотрел применение базовой процентной ставки 19,90 % годовых только при наличии настроенного и исполняемого заемщиком автопополнения для погашения кредита в мобильном приложении «Халва-Совкомбанк», при невыполнении указанный настроек или фактического неисполнения операций в течение 25 дней с момента предоставления транша применил процентную ставку 188,64 % годовых с даты транша. Указанное условие незаконно, ущемляет права потребителя, повлекло излишнее начисление и уплату процентов и является недействительным как ничтожное условие договора. Истец исполняла обязательства по договору, вносила платежи, однако не использовала предусмотренный банком способ погашения. В связи с этим банк применил к кредиту повышенную процентную ставку 188,64% годовых с 11.07.2025 по 10.10.2025. Претензия истца о применении процентной ставки 19,9% годовых, возврате денежных средств Банком оставлена без удовлетворения. Размер излишне начисленных и уплаченных процентов за период применения ставки 188,64% годовых составил 63 288,25 рублей, тогда как при применении согласованной ставки 19,9% годовых сумма процентов составила бы 6 710 рублей. Разница составила 56 578,25 рублей. Условие о повышении ставки с 19,90% до 188,64% годовых носит явно несоразмерный характер. Увеличение более чем в десять раз не соотносится с обычной стоимостью кредита, выполняет карательную функцию за отказ заемщика пользоваться предложенным банком способом погашения. Тогда как ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору потребительского кредита урегулирована специальными нормами, а потому кредитор не вправе под видом процентов вводить скрытую санкцию, не основанную на законе. Пункт 12 индивидуальных условий договора уже содержит согласованное условие об ответственности за просрочку. В этой связи применение ставки 188,64% годовых не может рассматриваться как обычная цена кредита, фактически представляет собой дополнительную санкцию, замаскированную под процентную ставку.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что к финансовому уполномоченному не обращалась.
Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленных письменных возражениях ответчик указал, что с условиями кредитного договора истец была согласна, осознанно и добровольно их приняла. Стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный ГК РФ. Основания для признания спорного пункта договора незаконным и ущемляющим права потребителя, не имеются. Следовательно нет оснований для перерасчета процентов за период, в котором банком была применена ставка 188,64%. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 июля 2025 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 134 199 рублей.
При заключении договора потребительского кредита до сведения заемщика доведен размер процентной ставки, а именно, согласно пункту 4 Индивидуальный условий договора потребительского кредита процентная ставка в процентах годовых составляет 19,90 %. Указанная базовая ставка действует при наличии настроенного и исполняемого заемщиком автопополнения для погашения кредита в мобильном приложении «Халва-Совкомбанк». При невыполнении указанных выше настроек или фактического неисполнения операций в течение 25 дней с момента предоставления транша действующая процентная ставка составляет 188,64 % годовых с даты предоставления транша, а с 4 отчетного периода применяется льготная процентная ставка 2 % годовых.
Направленная в адрес ПАО «Совкомбанк» претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 02 июля 2021 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
Кредитный договор заключен между сторонами 10 июля 2025 года, а следовательно, к нему подлежали применению положения Федерального закона от 02 июля 2021 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита базовая процентная ставка составляет 19,90 % годовых.
Процентная ставка установлена при условии наличия настроенного и исполняемого заемщиком автопополнения для погашения кредита в мобильном приложении «Халва-Совкомбанк».
При невыполнении указанных выше настроек или фактического неисполнения операций в течение 25 дней с момента предоставления транша действующая процентная ставка составляет 188,64 % годовых с даты предоставления транша, а с 4 отчетного периода применяется льготная процентная ставка 2 % годовых.
Таким образом, в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 июля 2025 года № содержится условие об изменении процентной ставки по кредитному договору в зависимости от поведения заемщика.
Установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной, а потому ПАО «Совкомбанк» не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.
Следовательно, в настоящем деле включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином - потребителем, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.
Возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
По сути, изложенные в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 июля 2025 года № положения обязывают заемщика использовать дополнительный продукт банка – мобильное приложение «Халва-Совкомбанк», совершать дополнительные действия по использованию мобильного приложения ответчика, что является дополнительной финансовой нагрузкой и является недопустимым при формировании условий договора, тем более влекущей изменение процентной ставки по кредиту.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные положения договора потребительского кредита от 10 июля 2025 года № нарушают права потребителя, в связи с чем, подлежат признанию недействительными и не подлежат применению.
Соответственно также подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности произвести перерасчет процентов по договору потребительского кредита от 10 июля 2025 года № исходя из ставки 19,90 % годовых за период, в котором была применена ставка в размере 188,64 % годовых.
Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 мая 2025 года, а также подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года по делу № 8Г-15750/2025, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2026 года по делу № 8Г-33955/2025 и др.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Незаконное увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору суд признает обстоятельством, подтверждающим причинение потребителю банковских услуг морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей (10000*50%).
Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2024 года по делу № 11-14943/2024.
При разрешении спора о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возложении обязанности произвести перерасчет процентов, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что указанные требования не являются требованиями, предусмотренными статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому соблюдение досудебного порядка, на который указывает ответчик, не требуется.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 10 июля 2025 года, заключенного между ФИО1, ИНН №, и ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, в части применения процентной ставки 188,64% годовых при отсутствии настроенного и исполняемого автопополнения для погашения кредита в мобильно приложении «Халва-Совкомбанк».
Возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность произвести перерасчет процентов по договору потребительского кредита № от 10 июля 2025 года заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», исходя из процентной ставки 19,90% годовых, за период в котором применена ставка 188,64 %.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.
Подлинник в деле №2-3193/2026