РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
с участием прокурора ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО9 с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Техностройпроект» о признании уведомления об увольнении незаконным, обязании отозвать уведомление, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техностройпроект» (далее Общество) о признании уведомления об увольнении от 19 февраля 2026 года незаконным, обязании отозвать уведомление об увольнении от 19 февраля 2026 года, признании приказа ТСПОПК/26/0/13 от 23 апреля 2026 года незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела главного механика Департамента капитального строительства обособленного подразделения г. Петропавловск-Камчатский с 27 апреля 2026 года, взыскании расходов за составление заключения специалиста в сумме 36 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, взыскании среднего заработка (требования приведены су чётом увеличения исковых требований). В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика в должности начальника отдела главного механика Департамента капитального строительства обособленного подразделения г. Петропавловск-Камчатский с 03 июня 2025 года. 19 февраля 2026 года ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности штата, которое подписано не начальником управления по персоналу ФИО8 Впоследствии истец был сокращён. Учитывая, что нарушен порядок уведомления о процедуре сокращения численности штата, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле для дачи заключения на основании ст. 45 ГПК РФ привлечён прокурор г. Петропавловск-Камчатский, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, поддержав представленные суду письменные возражения на иск.
ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещена о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор №ТСПОПК-Т/25/0/012, по условиям которого ФИО2 принят на работу в обществе в должности начальника отдела главного механика Департамента капитального строительства обособленного подразделения г. Петропавловск-Камчатский.
Приказом ответчика №ТСПОПК-П/25/0/012 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в названной должности.
Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-П приказано исключить из штатного расписания Общества с ДД.ММ.ГГГГ ряд должностей обособленного подразделения г. Петропавловск-Камчатский, в том числе начальника отдела главного механика Департамента капитального строительства. Новое штатное расписание ввести с ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомить работников, занимающих сокращаемую должность, под подпись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом Общества №ТСПОПК-У/26/0/013 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором
Согласно ч.4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации
По положениям ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В материалы истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в получении которого ФИО2 поставлена подпись с датой получения ДД.ММ.ГГГГ. По тексту такого уведомления истец предупреждён о предстоящем сокращении своей должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Подписано такое уведомление со стороны работодателя начальником управления по персоналу ФИО8
Ответчик не оспаривал тот факт, что фактически уведомление подписано действительно не ФИО8, оно подписано другим работником Общества
Вместе с тем, как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте на онлайн встрече с ФИО8, которая объявила ему о том, что его должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она зачитала ему текст уведомления о предстоящем сокращении должности истца. После окончания онлайн встречи истцу вручено уведомление, которое он приложил к иску. ФИО2 сразу увидел, что подпись на уведомлении не принадлежит ФИО8, в связи с чем сначала отказался его получать, однако впоследствии принял и подписал собственноручно.
Суд в данной случае исходит из того, что нормы ТК РФ предусматривают доведения под роспись до работника уведомления о предстоящем сокращении, однако прямых требований к форме такого уведомления не установлено.
В данном случае суд учиытвает, что права работника в таком случае соблюдаются тем, что он уведомляются о предстоящем сокращении, где ему указывается срок даты сокращения численности штата, доводятся сведения о его правах, предусмотренных трудовыми законодательством Российской Федерации.
Несмотря на то, что фактически уведомление подписано не ФИО8, а другим лицом, оно доведено до истца, при этом ФИО8 фактически подтвердила его легитимность на онлайн встрече, доведя всю требуемую информацию до ФИО2
В этой связи суд исходит из того, то работодатель свою обязанность перед работником выполнил, далее продолжил совершение действие по сокращению численности штата, сократив в итоге должность истца с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом уведомление с оригинальной подписью ФИО5 далее было направлено в адрес истца посредством почтовой связи, оно имеет такое же содержание, как и уведомление полученное истцом.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания уведомления о сокращении должности истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Проанализировав штатные расписания и штатные расстановки ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд усматривает, что вакантных должностей у работодателя не имелось, в связи с чем они и не предлагались истцу.
Фактическое сокращение должности истца произведено, что следует из штатного расписания Общества от ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о сокращении численности штата представлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения КГКУ ЦЗН Камчатского края в г. Петропавловске-Камчатском и <адрес> (№).
Следовательно порядок сокращения численности штата в таком случае ответчиком не нарушен.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Техностройпроект» о признании уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании отозвать уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа ТСПОПК/26/0/13 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела главного механика Департамента капитального строительства обособленного подразделения г. Петропавловск-Камчатский с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов за составление заключения специалиста в сумме 36 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, взыскании среднего заработка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года
УИД 41RS0001-01-2026-002955-16