РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре судебного заседания ФИО16 с участием истца ФИО5, представителя истцов ФИО14, представителя ответчиков ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 и ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приёме на работу, обязании оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 (ранее ФИО6) А.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношения с 15 февраля 2024 года и по настоящее время, обязании внести запись в трудовую книжку о приёме на работу с 15 февраля 2024 года, обязании издать приказы о приёме на работу, взыскании компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого из ответчиков. В обоснование иска указано, что ФИО2 с 15 февраля 2024 года была допущена к работе в должности продавца-консультанта «Бьютибокс», в котором осуществлялась продажа товаров ответчиков. Режим работы установлен: два дня работы и два дня отдыха. В трудовые обязанности входила продажа товаров, консультация покупателей, работа с кассовым аппаратом и т.п. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц наличными денежными средствами. 04 февраля 2026 года на общем собрании с работодателями было объявлено о прекращении трудовых отношений. Впоследствии ФИО2 узнала, что не оформлена надлежащим образом. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.
ФИО5 также обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 и ИП ФИО3 с аналогичными требованиями и по тем же основаниям.
Указанные гражданские дела объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Камчатскому краю, так как ФИО2 была беременна.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части факта трудовых отношений, прося установить факт трудовых отношений с ИП ФИО4, как по основному месту работы, а с ИП ФИО3 как по совместительству, период обозначен с 15 февраля 2024 года по 04 февраля 2026 года. В остальной части требования остались те же.
В судебном заседании ФИО5 и представитель истцом ФИО10 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исках.
Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта наличия именно трудовых отношений. Поддержал письменные возражения на иски.
ФИО3 и ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтвердил их представитель.
Представитель ОСФР по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года) указано следующее:
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).
Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем с 22 февраля 2019 года по 27 февраля 2026 года, а ИП ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем.
У обоих предпринимателей в качестве видов деятельности заявлена розничная торговля.
Из представленной суду переписки в мессенджерах Ватсапп по группам «<данные изъяты>», а также с ФИО3, с ФИО4 следует, что ситцы обсуждали деятельность магазина, касающуюся в том чисел поступивших товаров, размещения рекламы в социальных сетях, данных о выручке, о заработной плате в 2024-2025 годах. Суду были представлены на обозрение оригиналы таких переписок на телефонах истцов.
Также суду представлены видеоролики рекламы магазина <данные изъяты>, фотографии с праздничных мероприятий в магазине, где изображены истцы.
Суду представлены данные о том, что истцы заключали договора аренды помещений в здании многофункционального центра, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>
По представленным документам, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 закупали у различных поставщиков предметы косметики и парфюмерии, что подтверждается представленными суду товарно-транспортными накладными и договорами.
Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО18 ФИО12 показали, что неоднократно бывали в магазине <данные изъяты>» в 2024-2025 годах, где их обслуживали истцы, как продавцы-консультанты. Так ФИО8 и ФИО9 показывали товар, консультировали, продавали товар, использовали контрольно-кассовую технику, иных продавцов в 2024 и 2025 годах они не помнят. Кроме того, свидетели с ними переписывались по поводу наличия того или иного товара, заказа товаров. Торговую деятельность в магазине осуществляли ответчики, так как свидетели участвовали в организации различных мероприятий в их магазине.
Не доверять таким показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они не противоречат письменным и иным материалам дела.
В частности суду представлена переписка свидетелей с истцами, касающейся товаров магазина «<данные изъяты>», чеки о покупках в данном магазине в 2024 и 2025 годах.
Тот факт, что истцы и свидетели знакомы, не является основанием считать их показания недействительными, учитывая иную совокупность письменных материалов дела.
Следует отметить, что по данным УФНС Рсосии по Камчатскому краю ответчики не являлись налоговыми агентами в отношении каких-либо лиц, то есть ответчики не подтвердили, кто работал у них в качестве продавцов в магазине в спорный период времени.
ФИО3 указывает, что расторгла договора аренды нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, но это само по себе не свидетельствует о прекращении трудовых отношений, так как прекращение трудовых отношений должно оформляться по правилам Главы 13 ТК РФ.
Также суду представлена аудиозапись, на которой слышен голос ФИО2, где идёт обсуждение относительно прекращения работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что истцы находились в трудовых отношения с ответчиками, является доказанным и не опровергнутым ответчиками. При этом истцы указывали, что фактически все трудовые отношения прекращены с 04 февраля 2026 года.
Следовательно, суд устанавливает факт наличия трудовых отношений истцов с ответчиками в период с 15 февраля 2024 года по 04 февраля 2026 года в должности продавцов-консультантов у ИП ФИО4 как по основному месту работы, а у ФИО3 – по совместительству.
Учитывая, что истцы не отказывались от требований об установлении факта трудовых отношений по настоящее время, однако подтвердили, что трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то суд отказывает в части требований об установлении факта трудовых отношений далее 04 февраля 2026 года.
Ответчиков следует обязать внести соответствующие записи в трудовых книжках истцов, а в отношении ФИО2 следует трудовую книжку выдать.
Также подлежат удовлетворению и требования об обязании издать приказы о приёме на работу, согласно заявленным истцами требованиям.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения трудовых прав истцов на надлежащее оформление трудовых прав нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие каких-либо материальных претензий истцов к ответчикам, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и принципами разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждой, находя его соразмерным последствиям нарушения.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по 6 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (СНИЛС №) и ИП ФИО4 (ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта.
Обязать ИП ФИО4 (ИНН 410124046478) издать приказ о приёме на работу ФИО2 (ранее ФИО6) ФИО7 (СНИЛС №) в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ и оформить трудовую книжку с внесением соответствующей записи.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 410124046478) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (СНИЛС №) и ИП ФИО3 (ИНН 410121929147) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта по совместительству.
Обязать ФИО3 (ИНН 410121929147) издать приказ о приёме на работу ФИО2 (ранее ФИО6) ФИО7 (СНИЛС №) в должности продавца-консультанта по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ФИО3 (ИНН 410121929147) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между ФИО5 (СНИЛС №) и ИП ФИО4 (ИНН 410124046478) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта.
Обязать ИП ФИО4 (ИНН 410124046478) издать приказ о приёме на работу ФИО5 (СНИЛС №) в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 410124046478) в пользу ФИО5 (СНИЛС № в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Установить факт трудовых отношений между ФИО5 (СНИЛС №) и ИП ФИО3 (ИНН 410121929147) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта по совместительству.
Обязать ФИО3 (ИНН 410121929147) издать приказ о приёме на работу ФИО5 (СНИЛС № в должности продавца-консультанта по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ФИО3 (ИНН 410121929147) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН 410121929147) и ИП ФИО4 (ИНН 410124046478) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме по 6 000 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года
УИД 41RS0001-01-2026-002982-32
УИД 41RS0001-01-2026-005299-65