ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., с участием:
от истца: Шумайлов А.С. – лично, Говорова О.В. – представитель по доверенности;
от ответчика: не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумайлова Алексея Сергеевича, Шумайловой Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Ивойлову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шумайлов А.С. и Шумайлова А.А. обратились в суд с иском к ИП Ивойлову А.В. о защите прав потребителей.
В обоснование требований указали на то, что 01 октября 2025 года они приобрели в совместную собственность супругов неисправный автомобиль «Грит Волл» №. 16 октября 2025 года между Шумайловым А.С. и ответчиком заключен договор на ремонт транспортного средства, согласно которому ИП Ивойлов А.В. обязался выполнить диагностику, приобрести и доставить необходимые запчасти и осуществить ремонт автомобиля за плату в размере 200 000 рублей. 16 декабря 2025 года транспортное средство было возвращено ответчиком в состоянии, имеющем как ранее зафиксированные недостатки, так и новые повреждения, возникшие в период нахождения автомобиля в его пользовании, а именно: произведен демонтаж иммобилайзера, утрачены ключи зажигания, а также поврежден стеклоочиститель двери багажного отделения. 17 февраля 2026 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ключей от автомобиля и демонтированных деталей. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 16 декабря 2025 года по день вынесения судебного решения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08 июля 2026 года производство по гражданскому делу в части требований Шумайлова А.С. к ИП Ивойлову А.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец Шумайлов А.С., его представитель Говорова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Шумайлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП Ивойлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шумайлов А.С. и Шумайлова (Байбородова) А.А. с 01 февраля 2003 года состоят в браке.
01 октября 2025 года между Качан А.К. (продавец) и Шумайловой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела транспортное средство «Грит Волл» №, идентификационный номер №.
Согласно сведениям из ЕГРИП, Ивойлов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10 декабря 2024 года, его дополнительным видом деятельности является ремонт машин и оборудования.
Как следует из расписки ответчика от 12 декабря 2025 года, он обязался в срок до 16 декабря 2025 года вернуть Шумайловой А.А. указанный автомобиль «Грит № в исправном состоянии, находящийся у него на ремонте с 16 октября 2025 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1. Также указано, что при невыполнении обязательств по ремонту он обязался вернуть денежные средства не позднее 16 декабря 2025 года владельцу автомобиля в размере 200 000 рублей, которые Шумайлов А.С. передал ему ранее для ремонтных работ и приобретения запасных частей. В данной расписке ответчиком поставлена собственноручная подпись с указанием фамилии и инициалов.
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы ссылались, что 16 декабря 2025 года транспортное средство было возвращено ответчиком в состоянии, имеющем как ранее зафиксированные недостатки, так и новые повреждения, возникшие в период нахождения автомобиля в его пользовании, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
17 февраля 2026 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки в размере 200 000 рублей, а также возврате ключей от автомобиля и демонтированных деталей.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68300215401635 претензия ответчиком не получена и 26 марта 2026 года возвращена истцам в связи с истечением срока хранения отправления в почтовом отделении.
Учитывая установленные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, согласно которым потребитель вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков выполненной работы в полном объеме, истец праве требовать от него возмещения понесенных им расходов в размере 200 000 рублей.
Оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, у суда не имеется.
В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в нарушении положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей ответчик в установленный законом 10-дневный срок не исполнение требование истцов о возврате уплаченной за работу денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % от общей цены оказания услуги.
Как указывалось ранее, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68300215401635 претензия ответчиком не получена и 26 марта 2026 года возвращена истцам в связи с истечением срока хранения отправления в почтовом отделении.
В этой связи оснований для взыскания неустойки с 16 декабря 2025 года не имеется, поскольку обязательства по исполнению требования потребителя подлежали исполнению не позднее 05 апреля 2026 года с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период со 06 апреля 2026 года по 08 июля 2026 года в размере 200 000 рублей (200 000 рублей х 3% х 94).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в ходе судебного разбирательства им представлено не было.
Принимая решение по требованию истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав Шумайловой А.А., являющейся собственником автомобиля, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, длительность периода таких нарушений, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей, в пользу Шумайловой А.А. – дополнительно в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из той суммы, которую должны они были уплатить, если бы не были освобождены от уплаты государственной пошлины, в размере 15 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шумайлова Алексея Сергеевича, Шумайловой Анны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивойлова Андрея Владимировича (ИНН 410118638243) в пользу Шумайлова Алексея Сергеевича (паспорт №, Шумайловой Анны Александровны (паспорт №) расходы, понесенные на оплату невыполненных услуг по ремонту автомобиля в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2026 года по 08 июля 2026 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивойлова Андрея Владимировича (ИНН 410118638243) в пользу Шумайловой Анны Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивойлова Андрея Владимировича (ИНН 410118638243) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза