РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца Заец Д.Л., представителя ответчика Хуторянской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азбабаева Рашида Бахтиёровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Азбабаев Р.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (дела – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 00 мин. на просп. Победы, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Ермолаева В.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Ермолаевой В.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Азбабаева Р.Б. застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Азбабаеву Р.Б., были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 206 612 руб., неустойка 35 124 руб. 17 коп., финансовая санкция в размере 3400 руб. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 рыночная стоимость ущерба по ценам Камчатского края составила 314 400 руб. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Убытки от ДТП составили 107 788 руб., из расчета: 314 400 руб. – 206 612 руб. Истец от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях. Размер морального вреда определен истцом в 50 000 руб.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) составляет 144 905 руб., из расчета: 198 500 руб. х 1% х 73 дня. С учетом произведенной выплаты 35 124 руб. 17 коп. взысканию подлежит неустойка в размере 109 780 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 107 788 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 780 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страховой выплаты 206 612 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по статье 16.1 Федерального закона об ОСАГО от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец Азбабаев Р.Б. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, уточнил исковые требования, после проведения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Азбабаева Р.Б. убытки в размере 83 587 руб. 26 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) в размере 154 496 руб. за вычетом выплаченной неустойки в размере 38 524 руб. 17 коп, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страховой выплаты 211 800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по статье 16.1 Федерального закона об ОСАГО от суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Согласно возражениям на исковое заявление АО «СОГАЗ» считает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным.
Истец уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор, не указывает. Между истцом и АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Истцом в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не была предоставлена информация об СТОА, выбранной истцом самостоятельно. Таким образом, у ответчика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. Также истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по самостоятельному проведению ремонта транспортного средства. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, и обратного достоверно материалы дела не содержат.
Истец не имеет право на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также не указано в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения такого требования. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку штраф на убытки по правилам Закона об ОСАГО не начисляется. В случае удовлетворения требований истца, считают, что имеются основания для снижения размера штрафа, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. АО «СОГАЗ» добровольно выплатило истцу неустойку за просрочку страхового возмещения. АО «СОГАЗ» считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме и просило суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае если доводы не будут учтены, просило снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.
Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны разумными и необходимыми. Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, просили в случае удовлетворения исковых требований об уменьшении заявленного требования на оплату судебных расходов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Ермолаева В.Д. о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 00 мин на просп. Победы, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Ермолаева В.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Азбабаева Р.Б., в результате чего совершила столкновение с ним, причинив механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаевой В.Д., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 13).
Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит Азбабаеву Р.Б. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 14).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление истца о страховом возмещении в натуральной форме на СТО, в том числе на СТО ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», в заявлении Азбабаев Р.Б. возражал против установки бывших в употреблении запасных частей и увеличения срока восстановительного ремонта, указал о согласии произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 50).
На основании направления страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87 оборотная сторона – 89).
Согласно экспертному заключению ООО «АПЕКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заявке АО «СОГАЗ», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 206 612 руб. 74 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно пункту 3.4 ЕМР) составляет 119 200 руб. (т. 1 л.д. 132-138).
Из возражений АО «СОГАЗ» следует, что в ответ на запрос АО «СОГАЗ» получен ответ ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных деталей и перебоями в поставке запасных частей.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения 206 612 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 138 оборотная сторона), и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения представителю истца Заец Д.Л. в размере 206 612 руб. 74 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (т. 1 л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступили претензии, из которых следует, что в связи с невыдачей направления на ремонт истец просил возместить убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку, финансовую санкцию (т. 1 л.д. 20, 15).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Азбабаева Р.Б. о том, что страховое возмещение в размере 206 612 руб. 74 коп. было направлено АО «СОГАЗ» почтовым переводом посредством АО «Почта России» по указанному адресу Заец Д.Л., представителя по доверенности. Поскольку факт того, что транспортное средство отремонтировано, не подтвержден и документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд со СТОА), не предоставлены, размер страхового возмещения по Единой методике определен обосновано, основания для удовлетворения требований в части возмещения убытков отсутствуют. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» организована выплата неустойки и финансовой санкции почтовым переводом посредством АО «Почта России», которые будут выплачены за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, удержанного страховщиком как налоговым агентом, в ближайшее время. АО «СОГАЗ» считает свои обязательства исполненными в полном объеме (т. 1 л.д. 140 оборотная сторона – 141).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело посредством почтового перевода АО «Почта России» выплату истцу финансовой санкции в размере 2958 руб., что подтверждается платежным поручением №, с перечислением единого налогового платежа в размере 442 руб., что подтверждается платежным поручением №, неустойки в размере 30 558 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №, с перечислением единого налогового платежа в размере 4566 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 146 оборотная сторона – 148).
Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Азбабаева Р.Б. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (т. 1 л.д. 173-180).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
В заявлении о страховом возмещении истец просил произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». Указал о готовности произвести доплату за ремонт в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика.
Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют.
Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном деле потерпевший заявил о возмещении убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков.
Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно приложенному к исковому заявлению заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак В 401 КХ 41, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет 314 400 руб. без учета износа заменяемых деталей.
При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском крае без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 198 500 руб., с учетом износа – 116 600 руб. (т. 1 л.д. 144-172).
В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в соответствии со справочниками цен РСА без учета износа, округленно составляет 211 800 руб.
Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Камчатского края без учета износа составляет 290 200 руб.
Действительная стоимость транспортного средства составляет не менее 1 045 000 руб. (т. 1 л.д. 215-243).
Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому принимается судом при принятии решения по настоящему делу о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО7, за основу при принятии решения о взыскании убытков.
Таким образом, размер убытков истца составляет 83 857 руб. 26 коп., из расчета: 290 200 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №) – 206 612 руб. 74 коп. (выплаченное страховое возмещение).
Надлежащий размер страхового возмещения по данному спору определен экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 211 800 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Принимая во внимание, что заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, с учетом надлежащего размера страхового возмещения по данному спору (в размере 211 800 руб.), составляет 711 648 руб., исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней): 211 800 руб. х 336 дней х 1% = 711 648 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 30 558 руб. 17 коп., с перечислением НДФЛ в размере 4566 руб., финансовой санкции в размере 2958 руб., с перечислением НДФЛ в размере 442 руб., в общей сумме 38 524 руб. 17 коп.
Таким образом, размер неустойки с учетом произведенных ответчиком выплат составляет 361 457 руб. 83 коп., из расчета: 400 000 руб. – 38 524 руб. 17 коп.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 105 900 руб. (211 800 руб. х 50%).
Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.
Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), почтовые расходы в размере 591 руб. 70 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8908 руб. (5908 руб. + 3000 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Азбабаева Рашида Бахтиёровича (паспорт гражданина РФ № №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Азбабаева Рашида Бахтиёровича убытки в размере 83 587 руб. 26 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 105 900 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 70 коп.
Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Азбабаева Рашида Бахтиёровича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 211 800 руб., но не более 281 475 руб. 83 коп. (400 000 руб. – 80 000 руб. – 38 524 руб. 17 коп).
В удовлетворении исковых требований Азбабаева Рашида Бахтиёровича в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8908 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.