ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к К.А.Л., Д.Л.Л. о взыскании ущерба, установил:
истец обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о солидарном взыскании с К.А.Л. и Д.Л.Л. ущерба в размере 52 978,88 рублей.
В обоснование требований указано, что 21 ноября 2024 года произошел залив квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Указанное имущество застраховано собственником Г.С.А. по договору страхования имущества. Из акта залива от 21 ноября 2024 года ООО УК «Управдомус Текник» следует, что залитие произошло из квартиры №, при этом причина залития находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №, собственниками которой являются ответчики. В связи со страховым событием истцом выплачено страховое возмещение собственнику поврежденной квартиры в сумме 52 978,88 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. ст. 387, 965, 929, 15 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены с отметкой: истек срок хранения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчиков неуважительной, поскольку они были извещены, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено документально 21 ноября 2024 года произошел залив квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
Указанное имущество застраховано собственником Г.С.А. по договору страхования имущества – полис «Защита на любой случай», Серия № от 11 ноября 2024 года.
Из акта залива от 21 ноября 2024 года ООО УК «Управдомус Текник» следует, что залитие квартиры № произошло из квартиры №, при осмотре которой установлено, что причиной залития послужил самовольный демонтаж сантехнического оборудования. При демонтаже произошло отсоединение гибкой подводки. При этом собственник не убедился в работе отсекающих кранов. Как следует из акта в УК заявка на замену отсекающих кранов не поступала.
ООО «ЛАТ Ассистанс» по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» произвело расчет стоимости причиненного ущерба в результате указанного неблагоприятного события в сумме 52 978,88 рублей без учета износа.
Признав указанный случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения Г.С.А. в размере 52 978, 88 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от 02 декабря 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском являются ответчики: 1) К.А.Л. – 213/1000 доли в общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года; 2) Д.Л.Л. – 787/1000 доли в общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.
Доказательств надлежащего исполнения собственником такой обязанности материалы дела не содержат и суду соответствующих доказательств представлено не было.
Также в материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по причинам, независящим от собственника.
При таких обстоятельствах у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования возмещения ущерба в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком размер страховой выплаты (причиненного ущерба) не оспорен, причины затопления не опровергнуты, доказательств, подтверждающих вину управляющей организации в затоплении, ответчики не предоставили, при осуществлении страховой выплаты страховая организация не заинтересована в необоснованном увеличении страхового возмещения.
Страховое возмещение осуществлено в пределах договора страхования.
Поскольку ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба не представлено, исходя из того, что залив жилого помещения Г.С.А. произошел в результате действий ответчиков, являющихся долевыми собственниками вышерасположенной квартиры, наличие причинно-следственной связи между причиненным имущественным ущербом в жилом помещении Г.С.А., застрахованном в ООО СК «Сбербанк страхование», и демонтажом сантехнического оборудования в квартире ответчиков, факта выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 52 978,88 рублей, суд приходит к выводу, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки в пределах выплаченной суммы.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, рассчитанном исходя из размера доли каждого из ответчиков: с К.А.Л. 11 284,50 рублей (213/1000 доли), с Д.Л.Л. 41 694,38 рублей (787/1000 доли).
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, т.е. по 2 000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К.А.Л., СНИЛС № в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН 1147746683479, материальный ущерб в размере 11 284,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, расходы на представителя – 5 750 рублей.
Взыскать с Д.Л.Л., СНИЛС №, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН 1147746683479, материальный ущерб в размере 41 694,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей, расходы на представителя – 5 750 рублей.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Подлинник в деле №2-3128/2026