ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Павалаки А.И., с участием: представителей ответчика В.О.Б., адвоката Поступинского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.О.И. к В.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.О.И. обратилась в суд с указанным иском к В.Д.С., ссылаясь на те обстоятельства, что в период с 7 января 2025 года по 21 января 2025 года неустановленные лица путем обмана убедили истца перечислить денежные средства на неизвестный счет. По факту мошеннических действий истец обратилась в правоохранительные органы, расследованием установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переведены на расчетный счет, принадлежащий ответчику. Указав, что перевод денег был осуществлен без наличия законных оснований, в отсутствие договорных или долговых обязательств, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение указанном размере.
9 октября 2025 года судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска И.О.И. и взыскании в ее пользу с В.Д.С. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
На основании ст.242 ГПК РФ определением суда от 15 апреля 2026 года заочное решение суда от 9 октября 2025 года по делу по иску И.О.И. к В.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения отменено.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик В.Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала.
В судебном заседании представители ответчика – В.О.Б., действующая на основании доверенности, и адвокат Поступинский И.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, согласия на передачу дела по подсудности по месту жительства В.Д.С. не выразили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.
Согласно ст.28 ГПК РФ, ч.1 ст.20 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из ст.2 названного Закона следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №14-П).
Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст.3 указанного Закона).
Как указано в п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года №944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года №14-П, от 4 апреля 1996 года №9-П, от 15 января 1998 года №2-П и от 2 февраля 1998 года №4-П, а также определения от 5 октября 2000 года №199-О и от 4 марта 2004 года №146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025 года №4-КГ25-55-К1.
При этом предъявление иска в суд по месту жительства ответчика не обусловлено местом проживания его представителя(ей).
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.ст.118, 119 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно информации, предоставленной УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, В.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
О дате, времени и месте разбирательства гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 9 октября 2025 года, ответчик извещалась по адресам: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (места регистрации), и г.Санкт-Петербург, <адрес> (указанный в исковом заявлении).
При вынесении судом заочного решения 9 октября 2025 года достоверных сведений о фактическом проживании ответчика в г.Санкт-Петербурге не имелось.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика (ее мать) В.О.Б. сообщила суду, что по состоянию на дату предъявления настоящего иска в суд В.Д.С. проживала по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора найма квартиры от 11 июня 2025 года; в настоящее время в связи с обучением по очной форме в Русской христианской гуманитарной академии им.Ф.М.Достоевского ответчик постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге по <адрес> у подруги без оформления каких-либо подтверждающих документов (договора найма, аренды жилья и т.п.).
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что, со слов В.Д.С., в период спорных правоотношений она передала («продала») свою банковскую карту, на которую поступили принадлежащие истцу денежные средства, Б.И.П., который также постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге, в связи с обучением. Полагали, что последний является надлежащим ответчиком по делу.
Из представленных суду документов следует, что поступившее в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому и зарегистрированное в КУСП за №1372 от 22 января 2026 года сообщение представителя ответчика В.О.Б. для проведения проверки передано по территориальности в отдела МВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга.
29 января 2026 года ответчик В.Д.С. также обращалась в УМВД России по г.Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б.И.П., указав местом своего проживания: г.Санкт-Петербург, <адрес>, что согласуется с сообщенными ее представителем сведениями.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Приведенная выше совокупность обстоятельств подтверждает, что как на момент предъявления иска, так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности дела ответчик В.Д.С. проживала и проживает в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и имеются основания для его передачи по подсудности по месту фактического проживания ответчика.
Установленный в ходе рассмотрения дела адрес последнего известного места жительства ответчика по территориальной подсудности отнесен к юрисдикции Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте названного суда.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-3160/2026 по иску И.О.И. к В.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья М.В. Аксюткина