ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О., с участием:
от истца: Баймлер В.Л. - лично, Слащилина О.А. – представитель по доверенности, от ответчиков: не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймлера Владимира Леопольдовича к Баймлер (Бучек) Ольге Александровне, Баймлер Владиславу Александровичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Баймлер В.Л. обратился в суд с иском к Баймлер (Бучек) О.А., Баймлер В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в 2001 году его мать Баймлер Л.А. приватизировала в собственность квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с учетом его отказа от участия от приватизации. При этом, учитывая факт его проживания в данном жилом помещении с 1990 года, после приватизации он сохранил право пожизненного пользования им. В октябре 2021 года он был лишен доступа в жилое помещение, поскольку сособственники квартиры – его племянники Баймлер (Бучек) О.А. и Баймлер В.А. произвели замену входных замков, тем самым ограничив его права на владение и пользование квартирой. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 сентября 2025 года в удовлетворении требований Баймлер О.А. и Баймлер В.А. к Баймлеру В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. На основании изложенного, просил вселить его квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ему ключи от него.
Истец Баймлер В.Л. и его представитель Слащилина О.А. в судебном заседании заявленные требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Баймлер (Бучек) О.А., Баймлер В.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-19/2025, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При этом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из толкования положений ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Как следует из материалов дела, в силу договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05 декабря 2001 года мать ФИО12 действуя с согласия совершеннолетнего члена семьи Баймлера В.Л., приобрела в собственность жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Согласно копии поквартирной карточки на данное жилое помещение в нем с 11 мая 1990 года зарегистрирован Баймлер В.Л.
09 октября 2020 года его мать ФИО7 умерла.
Согласно сведениям из ЕГРН после ее смерти долевыми собственниками данного жилого помещения являются Баймлер В.А. и Баймлер О.А. (право общей долевой собственности Баймлера В.А. зарегистрировано 14 апреля 2021 года, Баймлер О.А. – 16 апреля 2021 года).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в октябре 2021 года он был лишен доступа в спорное жилое помещение, поскольку сособственники квартиры – его племянники Баймлер (Бучек) О.А. и Баймлер В.А. произвели замену входных замков, тем самым ограничив его права на владение и пользование квартирой.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-19/2025 от 24 октября 2025 года исковые требования Баймлера В.А., Баймлер О.А. к Баймлеру В.Л., Баймлеру А.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворены частично: Баймлер А.В. признан таковым, а в удовлетворении исковых требований к Баймлеру В.Л. отказано.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Баймлер В.Л., возражая против заявленных требований, также ссылался на то, что собственники квартиры чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
13 декабря 2021 года Баймлер В.Л. обращался в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением об оказании содействия в доступе в <адрес>, в которой он постоянно зарегистрирован и проживает (материалы проверки КУСП № 17660).
Отказывая в признании Баймлер В.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд учел, что при приватизации квартиры в 2001 году он имел равные права пользования ею с ФИО7, а его отсутствие Баймлер В.Л. в жилом помещении с октября 2021 года обусловлено чинением препятствий в доступе в квартиру со стороны Баймлер О.А. и Баймлером В.А., в связи с чем данное отсутствие носит вынужденный и временный характер, что исключает утрату права пользования.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о вынужденном и временном характере отсутствия истца в спорном жилом помещении, а также учитывая, что в момент приватизации данного жилого помещения истец имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, исковые требования о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно для соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части выдачи ключей – 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с данным иском в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баймлера Владимира Леопольдовича удовлетворить.
Вселить Баймлера Владимира Леопольдовича (паспорт №) в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>
Обязать Баймлер (Бучек) Ольгу Александровну (паспорт №), Баймлера Владислава Александровича (паспорт №) не чинить Баймлеру Владимиру Леопольдовичу (№) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> выдать ему ключи от указанного жилого помещения в срок в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Баймлер (Бучек) Ольги Александровны (паспорт №) в пользу Баймлера Владимира Леопольдовича (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Баймлера Владислава Александровича (паспорт № в пользу Баймлера Владимира Леопольдовича (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года.
Судья Г.И. Ковеза