РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием истца Холодова Т.И., представителя истца Алейниковой Р.С., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Центр развития территорий городского округа» Огурцова С.В., представителя ответчика Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Тимофея Ивановича к муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития территорий городского округа», Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании результатов служебной проверки, увольнения незаконными, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Холодов Т.И. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития территорий городского округа» (далее – МБУ «Центр развития», учреждение) о признании незаконными результатов служебной проверки и увольнения, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы с даты увольнения по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - МКУ (далее – Управление).
Требования истца мотивированы тем, что на момент увольнения отсутствовал вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, в связи с чем факт совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не установлен. Также истец указывает на отсутствие доказательств конфликта интересов и грубое нарушение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 ТК РФ: письменное объяснение не истребовалось, с материалами проверки истец не ознакомлен, приказ об увольнении не объявлен в установленный срок. Кроме того, работодатель, зная о нахождении истца под домашним арестом с запретом на получение корреспонденции, направлял уведомления по адресу регистрации, а не по месту фактического проживания, что лишило истца возможности дать объяснения.
На основании изложенного с учетом уточнений истец просит признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП и увольнение на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконными, восстановить на работе, возложить на ответчика Управление обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ), а также взыскать с МБУ «Центр развития» заработную плату с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о восстановлении на работе в должности директора МБУ «Центр развития территорий городского округа» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Холодов Т.И. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснил, что отказывается от требования о восстановлении на работе в связи с истечением срока трудового договора. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом в поселке Пионерский, был лишен возможности получать корреспонденцию, работодатель был осведомлен о применении к нему меры пресечения. Считает увольнение преждевременным, поскольку вина не доказана, уголовное дело не рассмотрено судом, а конфликт интересов отсутствует. Также пояснил, что о смене фактического места жительства работодателя не уведомлял, просил направлять корреспонденцию по адресу регистрации (<адрес>), т.к. в поселке Пионерский плохо работает почта.
Представитель истца Алейникова Р.С. настаивала на незаконности увольнения, указывая на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда и нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Пояснила, что работодатель не истребовал письменное объяснение, не ознакомил истца с материалами проверки, а уведомления направлялись по адресу регистрации, тогда как всем было известно о нахождении истца под домашним арестом. Поддержала отказ от требования о восстановлении на работе в связи с истечением срока трудового договора.
Представитель ответчика Управления Болтенко Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, настаивая на законности увольнения. Пояснила, что основанием для служебной проверки послужило представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на наличие конфликта интересов и рекомендовалось увольнение. Управление предприняло попытки истребовать у истца объяснения, однако истец не уведомил о смене фактического места жительства, в связи с чем уведомление направлялось по адресу регистрации (<адрес>). С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его запись о несогласии. Также пояснила, что увольнение произведено в последний день отпуска, совпавший с датой окончания срочного трудового договора, что допустимо в соответствии со статьей 193 ТК РФ.
Представитель ответчика МБУ «Центр развития» Огурцов С.В. иск не признал, указав, что учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку трудовой договор заключался между истцом и Управлением, а МБУ лишь ведет кадровое делопроизводство. Пояснил, что истец не доказал наличие морального вреда, а требования о взыскании заработной платы и судебных расходов не могут быть возложены на учреждение, так как оно не является работодателем. Также отметил, что ответственность за неполучение корреспонденции лежит на адресате, а истец, находясь под домашним арестом, не воспользовался правом на получение почтовых отправлений. Просил отказать в удовлетворении всех требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Холодовым Т.И. и Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец назначен на должность директора МБУ «Центр развития» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием прав и обязанностей сторон, в том числе права Управления привлекать руководителя к дисциплинарной ответственности (л.д. 80-90).
Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Управление определено учредителем МБУ «Центр развития» и осуществляет от имени администрации функции и полномочия учредителя, включая назначение руководителя учреждения (л.д.75-76)
Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к срочный трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д. 109).
Основанием для издания приказа послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, проведенной на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, с продлением срока проверки до ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП. С материалами проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112,116,117).
В ходе служебной проверки установлено, что истец, являясь директором МБУ «Центр развития», получил взятку в особо крупном размере от генерального директора ООО «Строительная компания «Развитие» за общее покровительство при выполнении работ по муниципальному контракту №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству сквера по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, а также взятку в крупном размере за незаконную передачу в пользование третьему лицу имущества учреждения (теплицы, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>) без заключения договора аренды и внесения арендной платы. Комиссия пришла к выводу, что истцом нарушены подпункты «а», «б» и «г» пункта 2.4 трудового договора, а также к выводу о наличии личной заинтересованности истца при принятии решений в виде получения денежных средств за совершение незаконных действий, о чем Холодов был обязан незамедлительно информировать работодателя о наличии личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая привела к конфликту интересов и принять меры к предотвращению такого конфликта, что истцом сделано не было, а также не приняты меры по урегулированию конфликта интересов, что является основанием для утраты доверия и увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления составлен акт о невозможности ознакомить директора МБУ «Центр развития территорий городского округа» Холодова Т.И. с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП в связи с применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Акт проверки вместе с уведомлением о расторжении срочного трудового договора направлен Холодову Т.И. заказным письмом с объявленной ценностью по адресу регистрации (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №. Предварительное следствие окончено ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение утверждено прокурором Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-56).
Из постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что истцу инкриминируется получение взятки в особо крупном размере (не менее 9 962 168 руб.) и в крупном размере (не менее 420 000 руб.)(л.д. 57-58,59-61).
Из представления Следственного управления СК России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направленного главе Петропавловск-Камчатского городского округа, следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что Холодов Т.И. подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, приняв фактически невыполненные работы и некачественное, не соответствующее проектной документации оборудование, что привело к хищению бюджетных средств в особо крупном размере при исполнении муниципального контракта. Управление, являясь учредителем, не организовало надлежащий контроль за исполнением муниципального контракта, что способствовало совершению тяжкого коррупционного преступления (л.д. 125-130).
Из представления прокуратуры города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой установлено, что уведомлений о возникновении конфликта интересов от Холодова Т.И. не поступало, что свидетельствует о непринятии им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. При этом, несмотря на наличие достоверной информации о конфликте интересов, служебная проверка в отношении Холодова Т.И. не инициирована. Прокуратура потребовала рассмотреть вопрос о привлечении Холодова Т.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д. 119-124).
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Холодов Т.И. отстранен от работы на основании постановления суда, с неначислением заработной платы на период отстранения (л.д. 144).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора ФИО6 возложено исполнение обязанностей директора на период отстранения основного работника(л.д. 207).
Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что свидетель подтвердил, что работодателем Холодова Т.И. является Управление, и что о проведении служебных проверок в отношении Холодова Т.И. ему не известно (л.д. 208-210).
Из апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Холодов Т.И., обвиняемый в совершении особо тяжких преступлений, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде запрета определённых действий – запрет на общение со свидетелями. Суд апелляционной инстанции изменил меру пресечения на домашний арест, установив ряд ограничений, в том числе: запрет выхода за пределы жилого помещения (<адрес> в <адрес>), запрет общения со свидетелями, потерпевшими и обвиняемыми, а также запрет на отправку и получение корреспонденции и использование средств связи (л.д. 166-168).
Впоследствии, по заявлениям истца, Управление предоставило ему отпуска: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к – отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к – часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к – отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы на 4 календарных дня; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к – часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 85 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Последний день отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) совпал с датой окончания срочного трудового договора(л.д. 131-139).
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что работодателем предпринимались попытки истребовать у истца письменное объяснение. Управлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Холодова Т.И. направлено уведомление №-К о проведении служебной проверки и предложении представить письменное объяснение по фактам нарушений, изложенных в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. В уведомлении истцу разъяснены положения статьи 193 ТК РФ о последствиях непредоставления объяснения (л.д. 114,115).
Однако, как следует из возражений Управления, почтовое отправление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось на временном хранении. При этом истец в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом и был лишен возможности получать корреспонденцию, о смене адреса работодателя не уведомлял.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Данное основание увольнения является дисциплинарным взысканием, в связи с чем на него распространяется порядок применения, установленный статьей 193 ТК РФ.
Суд отмечает, что факт возбуждения в отношении истца уголовных дел по признакам получения взятки в особо крупном и крупном размерах, а также факт утверждения прокурором обвинительного заключения, безусловно, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для утраты доверия со стороны работодателя.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов – это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что истец, действуя из корыстных побуждений, получил взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, что является грубым нарушением трудовых обязанностей и антикоррупционного законодательства.
Суд не принимает доводы истца о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора исключает возможность увольнения по утрате доверия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно при условии, что работником совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия.
Для применения данного основания не требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда; достаточным является наличие доказательств совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия. В данном случае такими доказательствами являются материалы служебной проверки, представления прокуратуры и Следственного комитета, постановления о возбуждении уголовных дел и утвержденное прокурором обвинительное заключение, которые в совокупности подтверждают наличие в действиях истца признаков коррупционных правонарушений.
Суд также не принимает доводы истца о том, что он не является лицом, обязанным принимать меры по предотвращению конфликта интересов. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.
Таким образом, истец, являясь директором муниципального бюджетного учреждения, в силу прямого указания закона и условий трудового договора был обязан принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Кроме того, в пункте 2.4 подпункте «р» срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусмотрена обязанность Руководителя своевременно информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности Учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников Учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении, а также незамедлительно сообщать о случаях возникновения ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников.
Истец, являясь директором муниципального бюджетного учреждения в силу прямого указания закона был обязан принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Относительно доводов истца о нарушении процедуры увольнения, установленной статьей 193 ТК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Судом установлено, что работодатель предпринял попытку истребовать у истца письменное объяснение, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление по адресу регистрации истца. Однако истец, как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом в поселке Пионерский, имел запрет на получение и отправку корреспонденции, и не уведомил работодателя о смене фактического места жительства, при том что такая обязанность установлена подпунктом «т» пункта 2.4 срочного трудового договора.
Более того, истец в судебном заседании пояснил, что о смене фактического места жительства работодателя не уведомлял, просил направлять корреспонденцию по адресу регистрации. При таких обстоятельствах работодатель, действуя добросовестно, направил уведомление по последнему известному ему адресу, что следует расценивать как надлежащее исполнение обязанности по истребованию объяснения.
Неполучение истцом корреспонденции по причинам, зависящим от него самого (неуведомление о смене места жительства, нахождение под домашним арестом), не свидетельствует о нарушении работодателем требований статьи 193 ТК РФ.
Об избранной в отношении истца меры пресечения работодателю не было известно, материалы дела таких сведений не содержит, также как и доказательств уведомления истцом работодателя о данных обстоятельствах.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии со статьей 192 ТК РФ учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Истец, являясь руководителем муниципального учреждения, совершил коррупционные правонарушения – получил взятки в особо крупном размере при исполнении должностных обязанностей, что подтверждено материалами служебной проверки, представлениями прокуратуры и Следственного комитета, постановлениями о возбуждении уголовных дел. Указанные деяния совершены умышленно, из корыстных побуждений, связаны с распоряжением бюджетными средствами и имуществом учреждения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности.
Обстоятельства совершения проступка обоснованно учтены: истец занимал высшую должность, был наделен широкими полномочиями, что возлагало на него повышенную ответственность; не принял мер по предотвращению конфликта интересов и не уведомил работодателя; у истца имелась личная заинтересованность при принятии решений в виде получения денежных средств за совершение незаконных действий, о чем он должен был проинформировать работодателя, однако истец не принял мер к предотвращению конфликта интересов. Применение самого строгого взыскания – увольнения – является соразмерным тяжести проступка и соответствует целям противодействия коррупции.
Суд также учитывает, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, а датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ издан до окончания отпуска истца, а дата увольнения определена как последний день отпуска, который одновременно является датой окончания срочного трудового договора. Поскольку истец находился в отпуске, дата увольнения правомерно перенесена на последний день отпуска, что не противоречит положениям трудового законодательства и не свидетельствует о нарушении порядке применения дисциплинарного взыскания. Более того, из пояснений представителя Управления следует, что истец при написании заявлений на отпуск был осведомлен об отсутствии намерения работодателя продлевать срочный трудовой договор.
Учитывая, что сведения о наличии в действиях истца дисциплинарного поступка поступили в Управление после предоставления ему отпуска(л.д. 119, 131-132), окончание которого совпадало с датой окончания срочного трудового договора, иным способом Управлению не представлялось возможным исполнить как представителем нанимателя обязанность при выявления факта неисполнения работником обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.
При этом суд исходит из того, что привлечение такого работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения является его обязанностью, а не правом.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная запись о несогласии. Таким образом, требование ч. 6 ст. 193 ТК РФ об объявлении приказа под роспись в течение трех рабочих дней также соблюдено.
Разрешая требования истца к МБУ «Центр развития», суд учитывает, что в соответствии со статьей 20 ТК РФ работодателем признается юридическое лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Холодовым Т.И. и Управлением, которое постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ определено учредителем МБУ «Центр развития» и осуществляет от имени администрации функции и полномочия учредителя, включая назначение руководителя учреждения и его увольнение.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда является Управление, а не МБУ «Центр развития», в связи с чем требования к МБУ «Центр развития» предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает существенных нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным. Работодатель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения процедуры, а невозможность получения объяснения от истца была обусловлена объективными причинами, связанными с применением к истцу меры пресечения и его собственным бездействием по уведомлению работодателя о смене места жительства.
В силу установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП и увольнения на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Требование о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы с даты увольнения по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холодова Тимофея Ивановича к муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития территорий городского округа», Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконными результатов служебной проверки от 20 марта 2026 года №-ДСП и увольнения на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы с даты увольнения по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова