ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ю.А. к ООО УК «Союз-ПК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Е.Ю.А. обратилась в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с ООО УК «Союз-ПК» материального ущерба в размере 377 100 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % по Закону о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 04 декабря 2025 года около 20.00 на припаркованный на улице <адрес>, 20 в городе Петропавловске-Камчатском автомобиль истца марки Тойота Харриер, р/з <данные изъяты>, упал шифер, который порывом ветра сорвало с крыши соседнего здания – дома 22 по улице <адрес>. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Заключением судебной экспертизы ИП К.А.Ю. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 377 100 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст.1064, 1069 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, материал КУСП №2639, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В рассматриваемом случае суду следует установить все обстоятельства необходимые для разрешения спора, установить наличие либо отсутствие события причинения вреда, размер причиненного ущерба, определить на основании представленных сторонами доказательств место повреждения ТС истца, а также установить лицо, ответственное за причиненный вред.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Харриер, р/з В519АО41.
08 декабря 2025 года около 20.00 на припаркованный на улице <адрес>, 20 в городе Петропавловске-Камчатском автомобиль истца марки Тойота Харриер, р/з <данные изъяты>, упал фрагмент кровельного покрытия, который порывом ветра сорвало с крыши соседнего здания – дома 22 по улице <адрес>.
В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По обращению истца в ОП №2 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие оснований, указывающих на наличие уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения.
Из объяснений Е.Ю.А. ст. УУП ГУУП ОП №2 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от 25 февраля 2026 года следует, что 08 декабря 2025 года примерно в 20.00 на автомобиль стоящий у многоквартирного дома 22 по улице <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском на расстоянии 15-20 метров от стены здания, на который упал с крыши многоквартирного дома в результате порывистого ветра кусок рубероида, повредив крышу, лобовое стекло данного ТС, левое переднее и заднее крыло, левую пассажирскую дверь, передний капот, левое зеркало заднего вида, заднюю фару стоп-сигнала. Обратившись первоначально в УК «Союз-ПК», сотрудники которого обещали компенсировать причиненный материальный ущерб добровольно, впоследствии отказались, на связь перестали выходить.
Организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома 22 по улице <адрес> ООО УК «Союз-ПК».
Претензия истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без внимания.
Таким образом судом на основании представленных доказательств установлен факт причинения имуществу истца материального ущерба в результате события – падения части кровельного покрытия с крыши дома 22 по улице <адрес>.
Повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах стороной ответчика не оспаривалось.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП К.А.Ю.
Из экспертного заключения судебной экспертизы № 04/06/2026 от 22 июня 2026 года следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Харриер, р/з <данные изъяты>, по ценам Камчатского края составляет 377 100 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку указанного заключения, полагает необходимым положить выводы заключения судебной экспертизы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены проведенные исследования и полученный результат. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении, правильность которого подтверждается иными материалами дела.
Соответственно судом с достаточной достоверностью установлен размер материального ущерба, причиненного ТС истца.
Как установлено судом, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения с крыши дома 22 по улице <адрес> фрагмента кровельного покрытия.
ООО УК «Союз-ПК» является организацией, которая несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе и за состояние его кровли.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которые бы свидетельствовали об иной причине образования у автомобиля, принадлежащего истцу, механических повреждений и при иных обстоятельствах, а также доказательств того, что ущерб не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении управляющей компанией норм и правил содержания жилого дома, принятии необходимых и достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния кровли жилого дома, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что 08 декабря 2025 года произошел срыв части фрагмента кровельного покрытия суд приходит к выводу о том, что крыша МКД находилась в ненадлежащем эксплуатационном состоянии, что, в свою очередь, явилось причиной срыва и падения кровельного покрытия с крыши многоквартирного дома.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние общего имущества многоквартирного дома поддерживалось управляющей компанией на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу даже в случае ухудшения погодных условий, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «Союз-ПК» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате падения кровли дома на автомобиль истца в размере стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 193 550 рублей.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором, а расходы на сумму 50 000 рублей подтверждены документально.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению и подаче искового заявления, его направлению в адрес ответчика, составлению заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимал участие в одном судебном заседании.
Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, цену иска, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, находится в пределах минимальных ставок адвокатской палаты Камчатского края.
Также подлежат взысканию расходы истца, связанные с собиранием доказательств – справки Камчатского гидрометцентра в размере 2 600 рублей, подтвержденные документально.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу истца в размере 14 928 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Союз-ПК», ИНН 4101164098, в пользу Е.Ю.А., СНИЛС №, материальный ущерб в размере 377 100 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 193 550 рублей, расходы по досудебной оценке – 15 000 рублей, расходы за составление справки – 2 600 рублей, расходы на представителя – 40 000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Союз-ПК», ИНН 4101164098, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 928 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.
Подлинник в деле №2-3255/2026