ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 ноября 2026 года г. Серпухов, Московской области ул. Ворошилова, д. 186
Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В., при секретаре судебного заседания Шабловской А.О., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Прямицына А.А., по доверенности – Погребняка А.Г., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Прямицына Анатолия Анатольевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ИП Прямицын А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: в период с 01.06.2025 по 31.12.2025 по адресам магазинов: Московская область, г.о. Серпухов, г. Пущино, ул. Строителей, д. 1а/1; Московская область, г. Чехов, Губернский ряд тер. стр. 70; Московская область, г.о. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 5; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Ворошилова, вл. 86; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 6а; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Комсомольская, вл. 7; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 25; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Бригадная, д. 2; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 141; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 241; Московская область, г.о. Серпухов, пос. Большевик, ул. Ленина, д. 34; Московская область, г.о. Серпухов, г. Протвино, ул. Ленина, д. 3; Московская область, г.о. Серпухов, г. Протвино, ул. Ленина, д. 23; Московская область, г.о. Серпухов, г. Протвино, Рыночный проезд, д. 9; Московская область, г.о. Серпухов, г. Пущино, мкр. «Г», д. 29а; Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя д. 19а, - ИП Прямицын А.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлениями о назначении административного наказания № 200-КЗ от 13.05.2025, вступившим в законную силу 26.05.2025, № 223-КЗ от 22.05.2025, вступившим в законную силу 06.06.2025, № 314-КЗ от 24.06.2025, вступившим в законную силу 07.07.2025, № 489-КЗ от 09.09.2025, вступившим в законную силу 23.09.2025, № 591-КЗ от 09.10.2025, вступившим в законную силу 21.10.2025, № 687-КЗ от 27.11.2025, вступившим в законную силу 09.12.2025, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно: не применял контрольно-кассовую технику при осуществлении безналичных расчётов, при этом, сумма расчётов составила 39828 644 руб. 84 коп.
ИП Прямицын А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, ранее участвовал в судебном заседании и изложил свою позицию по делу. Представленная в материалы дела справка об обращении Прямицына А.А. к врачу не свидетельствует о его невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, а также учитывая участие в судебном заседании защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ранее, в судебных заседаниях, ИП Прямицын А.А. пояснял, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину в совершении правонарушения не признает, указал, что кассиром была допущена ошибка при использовании кассового аппарата – оплата была наличными, а кассир выдал чек за безналичную оплату. Он ранее привлекался к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, были назначены административные штрафы, которые им были оплачены. Также до составления протокола об административном правонарушении чеками коррекции были внесены суммы.
Защитник – представитель по доверенности Погребняк А.Г. не согласился с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, указав недоказанность конкретных операций: Налоговый орган квалифицировал как нарушение разницу между поступлениями по эквайрингу (199 267945,06 руб.) и фискализированными расчетами (159439300,22 руб.), получив сумму 39828644,84 руб. Однако в материалах дела отсутствует пооперационная расшифровка, подтверждающая, что именно эти конкретные расчеты были проведены без ККТ. Арифметическое расхождение может быть вызвано возвратами, отменами, дублированием сумм или задержкой передачи данных, а не фактическим неприменением кассы. Также не учтено, что нарушение могло носить технический характер (сбой интеграции платежного терминала и кассового модуля, перебои интернет-соединения). Фискальные документы формировались в фискальном накопителе, но их передача оператору фискальных данных могла быть задержана. Неприменение ККТ и задержка передачи данных — это разные правовые составы, которые требуют разграничения. Контрольная закупка от 28.04.2026 (чек № 836) не является доказательством неприменения ККТ в период с 01.06.2025 по 31.12.2025. Более того, скриншоты из личного кабинета ОФД подтверждают, что чек был сформирован и передан после восстановления связи, что ставит под сомнение законность самого акта о неприменении ККТ. Также имеются процессуальные нарушения при составлении протокола - ИФНС составила два протокола с одинаковым номером (№ 229-ДП): первый от 12.05.2026, второй от 06.08.2026, по одному и тому же периоду, на ту же сумму и с той же квалификацией. Неясна процессуальная судьба первого протокола, куда он направлялся, было ли принято решение, возвращался ли для исправления. Составление второго протокола без устранения недостатков первого или принятия процессуального решения по первому нарушает требования КоАП РФ. Для нарушений законодательства о применении ККТ установлен годичный срок давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Вменяемые расчеты относятся к периоду с 01.06.2025 по 31.12.2025. На дату судебного заседания (06.11.2026) с момента совершения части из этих расчетов прошло более года. Если суд не установит конкретные даты каждого нарушения, то по истекшим срокам производство должно быть прекращено. Также необходимо учесть, что предприниматель добровольно сформировал в мае 2026 года пять чеков коррекции на всю сумму 39828644,84 руб. Все фискальные данные переданы ОФД и поступили в налоговые органы. Кассовая дисциплина полностью восстановлена. Все денежные средства поступали на расчетный счет, были отражены в налоговом учете, задекларированы, и с них уплачены налоги. Предприниматель не уклонялся от уплаты налогов, потери бюджета отсутствуют. Поскольку нарушение устранено, а вред не причинен, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Административное приостановление деятельности является крайней мерой. В данном случае оно приведет к фактическому уничтожению бизнеса, срыву обязательств перед 25 сотрудниками, включая социально уязвимые категории: матери-одиночки, пенсионеры, лица с иждивенцами, образованию долгов по аренде и невозможности уплаты текущих налогов. ИП Прямицын А.А. обеспечивает занятость 25 женщин в г. Серпухов, многие из которых находятся в трудной жизненной ситуации, является спонсором прихода Церкви Николая Чудотворца, помогает участникам СВО, проводит инструктажи по применению ККТ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показаа, что состоит в должности начальник отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, лично с Прямицыным А.А. не знакома, неприязненных отношений не имеет. Протокол об административном правонарушении составлен по результатам документарной проверки, начатой 28.04.2026 после контрольной закупки, в ходе которой сверялись фискальные данные с кассовых аппаратов ИП за период с 01.06.2025 по 31.12.2025 и сведения о поступлениях на расчетный счет, в результате чего выявлены расхождения по безналичным расчетам. Чеки коррекции были предоставлены Прямицыным при составлении протокола, однако их внесение не отменяет факта допущенного нарушения, так как каждая сумма расчета должна корректироваться отдельным чеком, а освобождение от ответственности возможно лишь при самостоятельном устранении нарушения до начала проверки, что в данном случае не произошло. По вопросу контрольной закупки - чек был выдан покупателю, но не передан в налоговый орган в момент расчета, что квалифицируется как неприменение ККТ. Первый протокол об административном правонарушении был возвращен судьей для устранения недостатков, второй составлен 06.08.2026.
Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетель А., изучив письменные доказательства, судья полагает уставленным факт совершения ИП Прямицыным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный факт объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 229-ДП от 06.08.2026,; актом документарной проверки от 12.05.2026; письменными объяснениями ИП Прямицына А.А.; чеками коррекции; выпиской операций по счетам ИП Прямицына А.А.; заданием на проведение выездного обследования № 15-27/229 от 28.04.2026 в отношении ИП Прямицына А.А.; протоколом осмотра № 229 от 28.04.2026; актом контрольной закупки от 28.04.2026; копиями постановлений о назначении административного наказания № 200-КЗ от 13.05.2025, вступившим в законную силу 26.05.2025, № 223-КЗ от 22.05.2025, вступившим в законную силу 06.06.2025, № 314-КЗ от 24.06.2025, вступившим в законную силу 07.07.2025, № 489-КЗ от 09.09.2025, вступившим в законную силу 23.09.2025, № 591-КЗ от 09.10.2025, вступившим в законную силу 21.10.2025, № 687-КЗ от 27.11.2025 вступившим в законную силу 09.12.2025, в отношении ИП Прямицына А.А. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; выпиской ЕГРИП от 29.04.2026 в отношении ИП Прямицына А.А.; заявлением о привлечении ИП Прямицына А.А. к административной ответственности.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логично обоснованы и не противоречат друг другу, существенных нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено.
Анализируя представленные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности вины ИП Прямицына А.А. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5, в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе, в совокупности, один миллион рублей и более.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В соответствии с ч. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Доводы стороны защиты о недоказанности состава правонарушения из-за отсутствия пооперационной детализации, процессуальных нарушениях при составлении протокола, истечении срока давности и добровольном устранении нарушения посредством чеков коррекции не могут служить основанием для прекращения производства по делу или освобождения от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку выявленное расхождение между эквайринговыми поступлениями и фискальными данными подтверждает факт безналичных расчетов, произведенных без применения ККТ, а формирование чеков коррекции уже после начала документарной проверки и составления акта не отменяет самого правонарушения, уплата налогов не исключает ответственности за нарушение кассовой дисциплины, а процессуальные особенности оформления протокола не опровергают наличие состава, при этом вопрос о сроке давности подлежит проверке судом на предмет установления совокупности нарушений на сумму свыше 1 млн руб. в пределах годичного срока, а социально-экономические обстоятельства могут учитываться лишь при определении меры наказания, но не являются основанием для прекращения дела.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: устранение нарушений кассовой дисциплины, наличие благодарностей и осуществление спонсорской деятельности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, сферу его деятельности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ИП Прямицыну А.А. наказание в виде административного приостановления деятельности в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.
Разъяснить ИП Прямицыну А.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, что, будет подтверждено заключением органа или должностного лица, составившими протокол об административном правонарушении, послужившим основанием наряду с другими доказательствами для назначения данного вида наказания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 14.5, ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Прямицына Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Прямицына Анатолия Анатольевича по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности по адресам магазинов: Московская область, г.о. Серпухов, г. Пущино, ул. Строителей, д. 1а/1; Московская область, г. Чехов, Губернский ряд тер. стр. 70; Московская область, г.о. Серпухов, Борисовское шоссе, д. 5; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Ворошилова, вл. 86; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 6а; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Комсомольская, вл. 7; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 25; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Бригадная, д. 2; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 141; Московская область, г.о. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 241; Московская область, г.о. Серпухов, пос. Большевик, ул. Ленина, д. 34; Московская область, г.о. Серпухов, г. Протвино, ул. Ленина, д. 3; Московская область, г.о. Серпухов, г. Протвино, ул. Ленина, д. 23; Московская область, г.о. Серпухов, г. Протвино, Рыночный проезд, д. 9; Московская область, г.о. Серпухов, г. Пущино, мкр. «Г», д. 29а; Московская область, г. Чехов, ул. Весенняя д. 19а, - на срок 5 (пять) суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с 06 ноября 2026 года.
Постановление подлежит немедленному исполнению и исполняется судебным приставом-исполнителем.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.В. Шарабуряк