АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 марта 2026 г. г. Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:
председательствующего судьи Изоркиной Л.М., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В., с участием:
заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Лаврентьева А.О., защитника осужденного Крылова Г.Н. - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер №2352н/2025 от 06.02.2026 г., осужденного Крылова Г.Н., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Осокина А.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника Абакумовой Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Крылов Г.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе;
не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом постоянного жительства подсудимого без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
возложена обязанность - являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз для регистрации в дни, установленные этим органом;
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного Крылова Г.Н. и его защитника - адвоката Степанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Осокина А.С., мнение прокурора Лаврентьева А.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Крылов Г.Н. осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах, дающих основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в д. Вурманкас-Ядрино Ядринского муниципального округа Чувашской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крылов Г.Н. вину в совершении преступления не признал, при этом указал, что угрозу убийством в адрес потрепавшей не высказывал.
В апелляционной жалобе защитник Абакумова Э.В. высказывает несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре. Апеллянт полагает, что суд, вынося обвинительный приговор в отношении Крылова Г.Н., ограничился формальной формулировкой о неубедительности доводов подсудимого, расценив их как способ самозащиты, направленный на избежание установленной уголовным законом уголовной ответственности. Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям ФИО7 и свидетеля ФИО8, утверждавшего в суде, что в момент его выхода во дор, последний находился дома и смотрел телевизор. При исследовании материалов дела были исследованы фототаблица к месту происшествия. Ссылаясь на материалы дела, защитник ставит под сомнение показания свидетеля ФИО8, который не мог наблюдать происходящее за забором из помещения дома. Указанные обстоятельства стороне защиты стали известны ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО8 и Крыловым Г.Н. очная ставка не проводилась, возможность опровергнуть показания свидетеля ФИО8 у стороны защиты не имелась. Полагает, что судьей необоснованно было отклонено ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента с целью установления имеющих значение для уголовного дела обстоятельств и была дана оценка доводам защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями и материалами дела.
Выводы о виновности Крылова Г.Н. основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Действия Крылова Г.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Крылова Г.Н., судом не было допущено.
Полагает, что приговор в отношении Крылова Г.Н. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод суда о виновности в нем осужденного Крылова Г.Н. является правильным.
Так, в судебном заседании Крылов Г.Н., не признав свою вину в совершении преступления, по обстоятельствам дела пояснил, что ничего не может сказать.
В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Крылова Г.Н., данные им в ходе дознания на л.д. 45-46, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед приехал в д. <адрес> к дому Потерпевший №1 для разговора. Но так как в доме никого не было, он, пройдя к ней во двор через соседей, выпустил ее коз в огород, после чего, не дождавшись Потерпевший №1, уехал к себе домой спустя некоторое время. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что дочь Потерпевший №1 - Марина сообщила в полицию о том, что он угрожал убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, схватив ее за шею левой рукой, прижал к воротам. Причины его оговора Потерпевший №1, ему не известны. Сам он убийством Потерпевший №1 не угрожал и за шею рукой не хватался.
Однако, несмотря на непризнание Крыловым Г.Н. своей вины в угрозе убийством, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома по адресу: Ядринский муниципальный округ, <адрес>, находилась ее сестра, ФИО2, которая долгое время сожительствовала с Крыловым Г.Н.. Около 14 часов к ее дому подъехал Крылов Г.Н. и стал стучаться в ворота. Выйдя к нему на улицу, Крылов Г.Н. начал спрашивать про ее сестру, на что она ответила, что последней нет дома. В ходе разговора ей показалось, что Крылов Г.Н. был выпивший, так как изо рта исходил запах алкоголя. Её слова разозлили Крылова Г.Н. и тот начал вести себя агрессивно по отношению к ней. Находясь на улице возле её <адрес>, в ходе возникшей ссоры Крылов Г.Н. схватил её левой рукой за шею, прижал к забору из профнастила, и стал душить, перекрывая доступ воздуха, высказывая при этом угрозы убийством. Учитывая, что Крылов Г.Н. физически сильнее её, на улице в это время рядом с ними никого не было, был в выпишем и в агрессивный состоянии, она очень сильно испугалась за свою жизнь. Она сопротивлялась, пыталась убрать его руку. В это время к ним из дома вышел её сын Сергей, который увидев это, стал защищать её, пытался убрать руку Крылова Г.Н. от её шеи. Крылов Г.Н. размахивал руками на Сергея. Она была сильно взволнованна, испугана, но в полицию тогда сообщать не стала, так как ее сестра попросила не заявлять в полицию. Но о случившемся она сообщила по телефону своей дочери Марине лишь в августе, на что последняя ей сказала, что позвонит в полицию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов увидел в окно, как Крылов Г.Н., подъехав к их дому, начал распускать руки в отношении его матери, Потерпевший №1. Тогда он выбежал на улицу, и увидел как Крылов Г.Н., схватив его мать левой рукой за шею, прижал к воротам, высказывая слова угрозы убийством. Тогда он потребовал от Крылова Г.Н. убрать руку от матери, но последний не подчинялся его требованиям. После того как он еще раз высказал свое требование о том, чтобы он убрал руку от шеи матери и уезжал, Крылов Г.Н. начал распускать свои руки в его адрес.
После случившегося его мама рассказала ему, что когда Крылов Г.Н. душил ее, ей было тяжело дышать, она пыталась оттолкнуть Крылова Г.Н., однако не смогла, так как последний физически сильнее. В полицию в тот день сообщать не стали, так как его тетя Наталья попросила не делать этого.Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама Потерпевший №1 позвонила к ней и сообщила, что к ним приходил сожитель ФИО2, приходящейся ей сестрой и родной тетей свидетелю, Крылов Г.Н. и в ходе словесного конфликта возле ворот дома стал душить Потерпевший №1 рукой, от чего маме стало трудно дышать и она очень испугалась за свою жизнь, подумала, что Крылов Г.Н. может убить. Из дома выбежал брат Сергей, который увидел происходящее из окна, и заступился за маму. После чего Крылов Г.Н. отпустил маму и переключился на Сергея. Мама по голосу была очень взволнованной, испуганной, не могла никак успокоиться после произошедшего. Она сказала матери, чтобы она позвонила в полицию, последняя была растеряна и боялась сообщать в полицию, так как опасалась, что её сестра, Наталья, может с собой что-либо сделать. Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов Г.Н. схватив Потерпевший №1 рукой за шею, душил, угрожая убийством. На следующий день она видела синяки на шее и на боку у Потерпевший №1Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, поскольку последняя в ходе очной ставки с Крыловым Г.Н. полностью подтвердила свои показания относительно обстоятельств совершенной в отношении нее осужденным угрозы убийством (л.д. 97-99). Как следует из протоколов допроса потерпевшей, протокола очной ставки, в каждом случае потерпевшей, перед дачей показаний разъяснялись ее права и обязанности, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие записи в протоколах следственных действий и подписи последней. Все протоколы прочитаны потерпевшей, а при проведении очной ставки - осужденным заявлений, относительно неправильного изложения показаний потерпевшей, протоколы не содержат. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при проведении следственных действий с потерпевшей Потерпевший №1 органом предварительного следствия не допущено. В этой связи, доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 не могут быть признаны состоятельными. Вопреки доводам жалобы защиты о том, что показания потерпевшей и свидетелей не подтверждают вину осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований, в силу которых потерпевшая и кто-либо из свидетелей обвинения могли оговорить осужденного или создать искусственные доказательства его виновности. Эти доводы опровергнуты по результатам тщательной проверки в судебном заседании, имеющихся в деле доказательств. Показания свидетелей, узнавших о произошедшем со слов потерпевшей Потерпевший №1, не содержат существенных противоречий, в том числе и в части характера высказанных Крыловым Г.Н. угроз, они согласуются между собой. Показания свидетеля ФИО8 также не содержат каких-либо противоречий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, последовательны на протяжении всех стадий судопроизводства и подтверждены иными доказательствами по делу. Помимо приведенных доказательств вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Крылов Г.Н., находясь на <адрес> Ядринского м.о., в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, схватил ее левой рукой за шею и стал душить, высказывая слова угрозы убийством, перекрывая доступ кислорода, вел себя агрессивно, прислонив к входным воротам, от чего она реально испугалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в результате которого было осмотрено хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: д. <адрес> Ядринского муниципального округа Чувашской Республики; при этом участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 пояснила и показала место возле ворот, где Крылов Г.Н. угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Крыловым Г.Н., в ходе проведения которого Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания (л.д. 97-99).Всем рассмотренным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы и обоснование, в силу которых одни доказательства отвергнуты, а другие признаны достоверными и положены в основу приговора. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что оценка судом доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Крылова Г.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует его действия, выразившиеся в сдавливании руками шее потерпевшей, высказанные осужденным фразы: «Убью».
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, посягает на нормальные условия жизни потерпевшего, его психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшим. Взаимоотношения между виновным и потерпевшей, конкретная обстановка совершения преступления (наличие конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшей, появление Крылова Г.Н. возле дома потерпевшей в агрессивном состоянии, сдавливание руками шеи потерпевшей в отсутствии посторонних лиц), оценены судом на предмет восприятия потерпевшей реальности угрозы жизни.
Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все ходатайства, в том числе и стороной защиты.
Данных о предвзятости суда, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, имеющих юридическое значение и дающих повод ставить под сомнение обоснованность и законность приговора, в связи с чем, эти доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
При назначении Крылову Г.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, состояние здоровья, конкретные обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное осужденному Крылову Г.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова Г.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Абакумовой Э.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.М. Изоркина