АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2026 г. г. Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:
председательствующего судьи Изоркиной Л.М., при секретаре судебного заседания Беловой Н.А., с участием:
заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Лаврентьева А.О., защитника осужденного Семенова О.Г. - адвоката Степановой А.В., представившей удостоверение и ордер №2407н/25 от 10.04.2026 г., осужденного Семенова О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Лаврентьева А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 16 февраля 2026 г., которым
Семенов О.Г., <данные изъяты>, ранее судимый по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ (по двум эпизодам) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, осужден по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
вещественные доказательства: рыболовную сеть длиной 42 метра, высотой 5 метров, ячеей 55Х55 мм, топор, металлическую проволоку, постановлено уничтожить, рыбу «лещ» в количестве 12 шт. считать уничтоженной, диск формата CD-R с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен хранить при деле.
Выслушав, пояснения заместителя прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Семенова О.Г. и его защитника - адвоката Степановой А.В., не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления в части, касающегося разрешения вещественного доказательства, и полагавших необходимым оставить приговора в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 16 февраля 2026 г. Семенов О.Г. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов.
Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 23 декабря 2025 г. по 16 часов 55 минут 25 декабря 2025 г. на расстоянии 50 метров от левого берега реки Сура и 2 200 метров от д.98 по ул. Ленина г. Ядрин Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, в географических координатах 55.945649 северной широты, 46.246747 восточной долготы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семенов О.Г. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на то, что вынесенный приговор подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих назначение наказания, вследствие чего полагает, что Семенову О.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание. Разрешая вопрос о назначении наказания в виде обязательных работ, по мнению государственного обвинителя, суд оставил без должного внимания тот факт, что на момент совершения преступления Семенов О.Г. имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение аналогичного преступления и ему также было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, отбыв которое, Семенов О.Г. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние в этом же календарном году. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу в виде рыболовной сети длиной 42 метра, высотой 5 метров, ячеей 55Х55 мм, используемой осужденным при совершении им преступления в качестве орудия преступления, и посредством которой им и была осуществлена незаконная добыча водных биологических ресурсов. Считает, что суд первой инстанции не привел в своем решении каких-либо мотивов отказа в конфискации данного предмета, ограничившись формулировкой о необходимости ее уничтожения.
Просит изменить приговор мирового судьи в отношении Семенова О.Г., назначив ему за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства рыболовную сеть длинной 42 метра, высотой 5 метров и ячеей 55Х55 мм, в остальной части приговор оставить без изменений.
Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает вынесенный приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства в виде рыболовной сети длиной 42 метра, высотой 5 метров, ячеей 55Х55 мм, используемой осужденным при совершении им преступления в качестве орудия преступления.
Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Семенова О.Г. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых мировой судья пришел к верному выводу о доказанности виновности Семенова О.Г. в содеянном преступлении и квалификации его действий по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.
Назначенное Семенову О.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих по делу обстоятельств, суд учел и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Семенову О.Г. судом учтены в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Признание осужденным обстоятельств предъявленного обвинения, поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, повлекли рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и отражены в назначенном ему с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ наказании.
Все обстоятельства, влияющие на назначение Семенову О.Г. вида и размера наказания, судом при назначении ему наказания учтены и должным образом оценены.
Таким образом, при назначении Семенову О.Г. наказания мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Решение о назначении осужденному вида и размера наказания, суд мотивировал в приговоре, и оснований для признания этого наказания чрезмерно мягким и его усиления не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Полагаю, что по данному уголовному делу такие нарушения допущены.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч. 1 указанной статьи.
Пункт «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ относит к конфискуемому имуществу орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Согласно приговору Семенов О.Г. признан виновным, в том числе и в совершении деяния, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением рыболовной сети длиной 42 метра, высотой 5 метров, ячеей 55Х55 мм, используемой осужденным при совершении им преступления в качестве орудия преступления.
Суд пришел к выводу, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, не обсудив при этом вопрос о применении конфискации.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу в виде рыболовной сети длиной 42 метра, высотой 5 метров, ячеей 55Х55 мм, используемой осужденным при совершении им преступления в качестве орудия преступления, не основано на нормах закона.
В соответствии с п. 5 ст. 307, и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательство по делу в виде рыболовной сети длиной 42 метра, высотой 5 метров, ячеей 55Х55 мм, с использованием которой Семенов О.Г. совершил преступное деяние, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, подлежит изменению.
При этом рыболовная сеть длиной 42 метра, высотой 5 метров, ячеей 55Х55 мм подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Лаврентьева А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова О.Г. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова О.Г. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу в виде рыболовной сети длиной 42 метра, высотой 5 метров, ячеей 55Х55 мм, изменить.
В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - орудие преступления, в виде рыболовной сети длиной 42 метра, высотой 5 метров, ячеей 55Х55 мм, принадлежащей осужденному, подлежит конфискации в доход государства.
В остальном приговор в отношении Семенова О.Г. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции – мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики.
В случае подачи кассационной жалобы Семенов О.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.М. Изоркина