АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г.Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е. при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н. с участием:
государственного обвинителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н., подсудимого Малова Д.Л., его защитника - адвоката Степанова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ядринского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО10, защитника подсудимого Степанова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Малова Д.Л. прокурору Чувашской Республики.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Е., выслушав выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Малова Д.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), возвращено заместителю прокурора Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малова Д.Л. оставлена без изменения.
В апелляционном представлении прокурор Ядринского района Чувашской Республики Кудряшов А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению судом законного и обоснованного решения по настоящему делу не имеется, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела. Отмечает, что при принятии решения судом оставлены без внимания показания представителя ФИО10 свидетеля ФИО6, согласно которым причиненный страховой компании ущерб составляет <данные изъяты>, т.е. без учета годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства Малова Д.Л.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, т.е. без учета стоимости реализованного имущества – поврежденного в результате ДТП транспортного средства Малова Д.Л. в размере <данные изъяты>, которая не может быть вменена в сумму причиненного материального ущерба.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оснований для квалификации действий Малова Д.Л. как более тяжкого преступления не имеется, размер причиненного ущерба не превышает <данные изъяты>
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения подобного судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Применительно к обжалуемому постановлению такие основания отсутствуют.
Как видно из материалов дела, принимая решение о возврате дела прокурору, суд фактически исходил из того, что в действиях Малова Д.Л. усматриваются признаки более тяжкого преступления.
Так, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья (суд) принимает в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе).
Как следует из предъявленного Малову Д.Л. органами предварительного расследования обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем совершения мошеннических действий в сфере страхования Малов Д.Л., являясь согласно полису страхователем, выгодоприобретателем по которому выступал Банк ВТБ (ПАО), не желая осуществлять ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, и погашать за счет собственных средств кредит за него, лично представил в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, в результате чего безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства указанной страховой компании в размере <данные изъяты>
При этом согласно фабуле предъявленного обвинения, изначально сумма поступивших денежных средств в счет страхового возмещения, полученная Маловым Д.Л. от потерпевшей стороны в результате мошеннических действий и в последующем перечисленная в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО), составляла <данные изъяты> (на основании платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В последующем, ввиду реализации САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» третьим лицам по цене <данные изъяты> ранее переданного Маловым Д.Л. в рамках урегулирования страхового случая годных остатков автомобиля, окончательная сумма причиненного потерпевшей стороне материального ущерба составила <данные изъяты>
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть виновный должен осознавать, что он совершает умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, с целью хищения чужого имущества.
При этом деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом в крупном размере, образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ.
Согласно примечанию к ст.159.1 УК РФ крупным размером в ст.159.5 УК РФ признается стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.
Таким образом, в силу изложенных норм законодательства размер страхового возмещения, незаконно полученного в результате мошеннических действий со стороны виновного лица, напрямую влияет на квалификацию действий последнего и находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными деяниями, направленными на завладение чужим имуществом.
Состав преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ считается оконченным с момента поступления денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в незаконное владение виновного или других лиц, в том случае, если они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом.
По смыслу закона размер причиненного ущерба по делам о мошенничестве надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).
По смыслу норм действующего законодательства страхователь имеет возможность получения страхового возмещения в рамках гражданско-правовых отношений только в случае его добросовестных действий. Если сведения о страховом случае умышленно искажаются с целью незаконного получения выплаты, страхователь своими действиями посягает на всю сумму, которая была бы выплачена при отсутствии обмана.
Исходя из приведенного, суд обоснованно указал, что в действиях Малова Д.Л. усматриваются признаки более тяжкого состава преступления, поскольку из платежных поручений следует, что размер денежных средств, которые фактически мог обратить в свою пользу обвиняемый в результате инкриминируемого деяния составляет <данные изъяты> При этом последующие действия потерпевшего по реализации ранее переданного Маловым Д.Л. в рамках урегулирования страхового случая годных остатков автомобиля третьим лицам по цене <данные изъяты> сами по себе не влекут уменьшение стоимости материального ущерба, который мог быть причинен действиями обвиняемого.
При этом вопреки доводам апелляционных представления и жалоб о том, что размер ущерба подлежит установлению за вычетом стоимости переданного Маловым Д.Л. страховщику транспортного средства, описание деяния в обвинительном заключении содержит указание на направленность действий обвиняемого на получение страхового возмещения с учетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое не могло быть получено без передачи годных остатков страховщику.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, поскольку оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Ранее избранная в отношении Малова Д.Л. мера пресечения при этом подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Малова Д.Л. прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Малова Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.401.3 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Чувашской Республики.
В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Е.Петрова