АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 г. г. Ядрин
Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ПКО Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 26.11.2025 г. по заявлению ООО «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм, установил:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 36 092 руб. 35 коп. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Расторгуевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 767,56 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашкой Республики от 26.11.2025 г. заявление ООО «ПКО Траст» возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не представлено суду сведений об исполнении должником решения суда.
Не согласившись с определением судьи, ООО «ПКО Траст» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления ООО «ПКО «Траст», направить заявление об индексации присужденных денежных сумму на день исполнения решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. При этом автор жалобы указывает, что при подаче с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с Расторгуевой А.В. заявителем представлена справка о платежах, которая была надлежащим образом заверена представителем и является достаточным доказательством исполнения обязательства. Полагает, что суд в нарушении положений ч.1 ст. 57 ГПК РФ не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, что, по мнению автора жалобы, является нарушением принципа активного участия суда в установлении обстоятельств дела.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Возвращая заявление ООО «ПКО «Траст» об индексации присужденных денежных сумм, судья первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником требований.
Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Порядок и требования к подаче заявления об индексации присужденных сумм процессуальное законодательство не содержит.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 г. №18-КГ19-147).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор судебной практики), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора судебной практики при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
Согласно части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Между тем, мировым судьей не установлены основания для возвращения заявления, указанные в статье 135 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, к заявлению ООО «ПКО «Траст» были приложены справка о платежах, заявлено ходатайство об истребовании из Ядринского РОСП доказательства исполнения судебного акта №.
По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений Пленума ВС РФ представление дополнительных доказательств производится на стадии судебного рассмотрения заявления.
Суд в ходе рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение факта неисполнения решения суда, а также истребовать сведения из службы судебных приставов-исполнителей о суммах и датах произведенных должником Расторгуевой А.В. оплат, оставшейся задолженности с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности, информацию о дате возбуждения исполнительного производства и его окончания; после чего произвести индексацию при наличии к тому оснований.
Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на результат рассмотрения вопроса о возможности принять заявление об индексации присужденных сумм к рассмотрению суда, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 26 ноября 2025 г. по заявлению ООО «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм, отменить, направить материал по заявлению ООО «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.М. Изоркина